Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2023 г. N Ф03-3276/23 по делу N А51-17699/2022

г. Хабаровск

18 августа 2023 г.

А51-17699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Приморский мазут": Кутенкова Н.С., представитель по доверенности б/н от 13.01.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю: Калугина В.В., представитель по доверенности от 23.01.2023 N 10-11/02146; Лободюк Е.И., представитель по доверенности от 12.01.2023 N 10-11/00613; Чуденкова А.В., специалист по доверенности от 13.12.2022 N 10-11/49739;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский мазут"

на решение от 01.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу N А51-17699/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский мазут" (ОГРН 1022502130111, ИНН 2539039837, адрес: ул. Ракетная, д. 14, кв. 1, г. Владивосток, Приморский край, 690034)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: просп. Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью "Приморский мазут" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Приморский мазут") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.04.2022 N 8/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что факт нахождения и изъятия документов поставщика (общество с ограниченной ответственностью "Эконефть" (далее - ООО "Эконефть", спорный контрагент) по адресу г. Владивосток, просп. Красного знамени, д. 59, не свидетельствует о подконтрольности указанного поставщика обществу. Считает, что приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25.03.2021 не имеет отношения к ООО "Приморский мазут" и ООО "Эконефть", поскольку указанные юридические лица не фигурируют в данном судебном акте. Отмечает, что в протоколе допроса от 02.11.2022 Литвиненко А.А. отказался от данных ранее показаний относительно номинальности руководства компанией ООО "Эконефть" и дал пояснения относительности реальности деятельности. Настаивает на недопустимости следующих доказательств: осмотров адресов мест выгрузки и погрузки, допросов водителей грузового автотранспорта, поскольку произведены в рамках выездной налоговой проверки общества за 2016-2018 годы и не имеют отношения к проверке за 2019 год - 1 квартал 2020 года. Выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оплаты со стороны ООО "Эконефть" своим поставщикам за топливо. Утверждает, что налоговым органом не представлено доказательств о согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента. Ссылается на возможность проведения реконструкции налоговых обязательств. Утверждает о неправомерном расчете пени, который произведен без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении Семикина Антона Владимировича (далее - Семикин А.В.) к участию в деле в качестве третьего лица, а также отказе в приобщении к материалам дела заключения эксперта от 14.02.2023 N 954н-2022.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По доводам о неправомерном расчете пени, ссылаясь на решение от 24.07.2023 N 8/1-1 "О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", указывает на техническую ошибку при автоматическом расчете пеней на сумму установленной недоимки по оспариваемому решению, в связи с чем представила решение о внесении изменений в оспариваемое решение в части расчета суммы пени, которая согласно перерасчету уменьшена на 1 637 995, 60 руб.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось, после чего определением от 15.08.2023 состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период с 24.12.2020 по 18.06.2021 в отношении ООО "Приморский мазут" проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, в результате которой инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты в декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года в размере 491 448 860 руб. по 354 счетам-фактурам, выставленным ООО "Эконефть" на общую сумму 2 975 121 093, 35 руб. по договорам поставки нефтепродуктов.

По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение от 05.04.2022 N 8/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислена общая сумма 852 427 509, 25 руб., в том числе: НДС - 491 448 860 руб., исчислены соответствующие пени в размере 164 399 104, 85 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 196 579 544, 40 руб.

Доначисление налога связано с выводом инспекции о создании обществом с использованием ООО "Эконефть" формального документа оборота. Инспекция сочла, что указанные юридические лица не могли и не поставляли в адрес налогоплательщика товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ).

Решением УФНС по Приморскому краю от 14.07.2022 N 13-09/29823@, управление отменило решение инспекции в части размера штрафа, снизив его в два раза - до 98 289 772, 20 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом не соблюдены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы по НДС, установленные статьей 54.1 НК РФ. Суды признали ООО "Эконефть" "технической" организацией, посредством которой формировался фиктивный документооборот в интересах налогоплательщика-выгодоприобретателя для применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция доказала факт создания налогоплательщиком противоправной схемы с участием взаимозависимых лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении настоящего дела без привлечения в качестве третьего лица Семикина А.В., как контролирующего лица (бенефициарного владельца) ООО "Приморский мазут", со ссылкой на положения части 1 статьи 51 АПК РФ, пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 по делу N А51-5236/2022, постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены ими с учетом следующего.

29.11.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю о признании ООО "Приморский мазут" несостоятельным (банкротом).

Между тем на момент рассмотрения кассационной жалобы из содержания карточки дела N А51-20660/2022 в "Картотеке арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Соответствующее заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках указанного дела о банкротстве ООО "Приморский мазут" заинтересованными лицами не подавалось.

Таким образом, утверждение общества на возможность привлечения Семикина А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица на момент рассмотрения настоящего дела является неверным.

Судами также отмечено из анализа вышеуказанных разъяснений, что вступление в дело, рассматриваемого в рамках главы 24 АПК РФ, в качестве третьего лица является правом непосредственно контролирующего должника лица, вместе с тем Семикин А.В. соответствующим правом не воспользовался, ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица не заявлял.

Отклоняя ходатайство общества о привлечении Семикина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд правильно применил положения части 3 статьи 266 АПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом принятый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях непосредственно Семикина А.В., тогда как обстоятельства подачи налоговым органом в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), принимая во внимание изложенное не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом деле.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств (заключения эксперта от 14.02.2023 N 954н-2022) также подлежит отклонению судом округа, поскольку такой отказ суда апелляционной инстанции соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного суд округа не установил процессуальных нарушений, допущенных судами в рамках производства по настоящему делу.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции от 05.04.2022 N 8/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения УФНС по Приморскому краю от 14.07.2022 N 13-09/29823@) в части взыскания НДС в размере 491 448 860 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 98 289 772, 20 руб. приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС.

Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О, Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

Судебная практика по данной категории дел исходит из того, что при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Исследовав доводы общества и возражения участвующих в деле лиц по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО "Приморский мазут" в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций общества с ООО "Эконефть", направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Суды, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- анализ представленных документов показал, что в ряде случаев счета-фактуры датированы ранее даты коносамента (приложение N 1 к акту проверки), в ряде случаев различаются условия поставки (название танкеров);

- ООО "Эконефть" зарегистрировано 20.03.2018, ликвидировано 15.06.2020, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Эконефть" за 2019 год на 5 человек, за 2020 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены;

- из протокола допроса Бакина А.П. установлено, что складские помещения у ООО "Эконефть" отсутствуют, передача ТМЦ происходила самовывозом автомобилями ООО "Приморский мазут" и оформлялась актами приема-передачи, топливо ООО "Приморский мазут" забирает самостоятельно от поставщика, адрес указан в договорах; ООО "Приморский мазут" арендует цистерны; ООО "Эконефть" не присутствовало при передаче топлива от ООО "Транснефть", только Бакин А.П. самостоятельно при сливе топлива в танкера;

- из допросов Литвиненко А.А. следует, что последний работал в группе компаний ООО "Приморский мазут", через ООО "Эконефть" проходило неучтенное топливо, через ООО "Эконефть" и ООО "Приморский мазут" составлялись по топливу фиктивные документы для дальнейшей реализации на рынках Приморского края, а также и иным организациям с целью обналичивания денежных средств по неучтенному топливу и получения процентов; осуществлял руководство деятельностью ООО "Эконефть" номинально;

- ООО "Топливная компания" и ООО "Транснефть" ликвидированы в одном периоде (3 квартал 2019 года) сразу после отражения сумм по сделке в декларациях по НДС за 2 квартал 2019 года, что подтверждает взаимосвязанность группы лиц ООО "Эконефть", ООО "Транснефть", ООО "Топливная компания";

- уплата ООО "Эконефть" налогов в бюджет в 2019 году в минимальных размерах: сумма налога на прибыль составила 0,02 процентов от полученного дохода за 2019 год, 0,01 процентов от полученного дохода за 6 месяцев 2020 года; по НДС процент вычетов составил за 1 квартал 2019 года - 99,6 процентов, за 2 квартал 2019 года - 99,7 процентов, за 3 квартал 2019 года - 99,6 процентов, за 4 квартал 2019 года - 101,5 процентов, за 1 квартал 2020 года - 99,7 процентов.

Также в ходе ВНП и при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Приморский мазут" и ООО "Эконефть" в инспекцию представлены транспортные накладные на поставку нефтепродуктов в адрес ООО "Эконефть" от ООО "Топливная компания", в которых указаны перевозчики ИП Казарин В.Б. и ИП Галамай Е.А. В графе "сдача груза" (адрес места выгрузки - г. Владивосток и наименование танкера), в графе "прием груза" (адрес места погрузки) указаны следующие адреса: г. Владивосток, ул. Проселочная, 4А; ул. Бородинская, 24; ул. Снеговая, 22, ул. Снеговая, 42Б.

Проверкой установлено, что собственниками по адресу г. Владивосток, ул. Проселочная, 4А являются: ООО "Владбункер", Ефремова О.В., Чёрный Е.А., Назаренко В.Ф. В ходе осмотра сотрудниками налогового органа установлено, что по данному адресу находится АЗС (цистерна для топлива наружная, а также подземные хранилища для нефтепродуктов).

В ходе осмотра, проведенного по адресу: ул. Бородинская, 24, г. Владивосток, установлено, что по данному адресу находится котельный цех N 2, собственником которого является АО "ДГК". На требование инспекции поступил ответ АО "ДГК" филиал "Приморская генерация", согласно которому автомобили, указанные в требовании, на территорию филиала "Приморская генерация" не проезжали, пропуска на въезд и выезд не выдавались, топливо посторонних организаций на территории не хранится, договоры аренды помещений (территорий) не заключались, хозяйственная деятельность с указанными в требовании организациями (ООО "Топливная компания", ООО "Эконефть", ООО "Приморский мазут") не велась, договоры не заключались.

Из осмотра объекта по адресу: ул. Снеговая, 22, г. Владивосток, установлено, что по данному адресу находится закрытая территория ПАО "РусГидро" (ТЭЦ "Восточная"), которая является режимным предприятием, проход на территорию осуществляется только по пропускам. На требование инспекции поступил ответ АО "ДГК" об отсутствии полномочий у акционерного общества заключать договоры аренды, поскольку ТЭЦ "Восточная" является собственностью РАО "Энергетические системы Востока", эксплуатируется и находится на техническом обслуживании у АО "ДГК" по договору оказания услуг; указанные в требовании автомобили на территорию филиала "Приморская генерация", в том числе по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 22, не проезжали, хозяйственная деятельность с ООО "Топливная компания", ООО "Эконефть", ООО "Приморский мазут" не велась, договоры не заключались.

По адресу: ул. Снеговая, 42Б, г. Владивосток, проверкой установлено, что собственником объектов по данному адресу являются АО "Владивостокский комбинат производственных предприятий", Коваленко А.Ф. По данному адресу находится ангар-склад продукции ЖБИ, вблизи находятся подъездные железнодорожные пути.

Из допросов, проведенных сотрудниками Управления ФСБ России по Приморскому краю свидетелей (водители) (Иванченко В.А., Лялюлин В.В., Шишулин Е.В., Матвеев А.В., Чечило А.Е., Ткаченко С.Б., Амеличев А.Н.) судами выявлено, что автотранспортных средств, предназначенных для перевозки нефтепродуктов, в собственности не имели, не арендовали; по договору трудового найма на автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки нефтепродуктов, не работали; с Чен Евгением Анатольевичем (далее - Чен Е.А., руководитель ООО "Приморский мазут" в проверяемом периоде) не знакомы, финансово-хозяйственных отношений с ним не было, поручения Чен Е.А. не выполняли, денежные средства от Чен Е.А. не получали; с Семикиным А.В. (учредитель ООО "Приморский мазут") не знакомы, финансово-хозяйственных отношений с ним не было, поручения Семикина А.В. не выполняли, денежные средства от Семикина А.В. не получали.

В ходе допроса свидетель ИП Казарин В.Б. (водитель и предприниматель-перевозчик) сообщил, что арендовал автотранспортные средства, предназначенные для перевозки нефтепродуктов, однако по договору трудового найма на автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки нефтепродуктов, не работал, на вопросы о времени и схеме перевозки топлива ответить не смог; указал, что фамилия Чен Е.А. не знакома, финансово-хозяйственных отношений с ним не было, поручения Чен Е.А. не выполнял, денежные средства от Чен Е.А. не получал; фамилию Семикина А.В. не помнит, о финансово-хозяйственных отношениях с ним пояснить не смог.

Налоговым органом также проведены допросы водителей Ковалевского А.И., Толстого С.Н., Иванченко В.А., Лялюлина В.В, и Зарубкина А.П. - капитан танкера "Николай Кудаковский", Ерина О.Ю. - капитан СЛВ "Мирный", Сушкина В.А. - капитан т/к "Светлый", Кудрявцева И.А. - сменный капитан т/к "Светлый", Гришаева А.Л. - коммерческий директор ООО "Велес" (т/к "Портовик-1"), Расщепкина В.П. - капитан т/к "Арктур", которые также однозначно не подтвердили факты движения топлива.

Вместе с тем судами установлено из материалов дела, что в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 т/к "Арктур" не осуществляло бункеровку судов топливом с борта на борт, тогда как ООО "Приморский мазут" на проверку представлены коносаменты о бункеровке т/к "Арктур" с т/к "Светлый, т/к "Триумф".

С целью установления местонахождения судов в даты, указанные в коносаментах и актах приема-передачи нефтепродуктов, в ходе проверки направлен запрос в Дальневосточный бассейновый филиал ФГУП "РОСМОРПОРТ" от 21.01.2021 N 02-07/1/01409, проанализировав ответ, при сопоставлении (выборочно) местонахождения судна - грузоотправителя и местонахождения судна - грузополучателя, налоговым органом установлены несоответствия местонахождения судов по датам, время передачи топлива в документах не указано.

Судами также установлен из материалов налоговой проверки факт незначительной оплаты ООО "Эконефть" в адрес основных поставщиков - ООО "Топливная компания", ООО "Новый проект", ООО "Фиш Трейдинг В", ООО "Транснефть", что свидетельствует о несоответствии сведений об операциях отраженных в книгах покупок и продаж с их действительным экономическим смыслом.

Проанализировав анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Топливная компания", судами установлено перечисление обществом в 2019 году в адрес поставщиков денежных средств с назначением платежа "за топливо/нефтепродукты" в сумме 64 527 558 руб., что несопоставимо с суммой реализации нефтепродуктов по данным книг продаж (в частности, в адрес ООО "Эконефть" отражена реализация в размере 1 110 031 340, 07 руб.); иным образом приобретение ООО "Топливная компания" необходимого для реализации объема нефтепродуктов не подтверждается.

Из движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Новый проект" прослеживается, что в 2019 году общество перечислило денежных средств в адрес поставщиков с назначением платежа "за топливо/ нефтепродукты" всего в сумме 38 977 481 руб., что несопоставимо с суммой реализации нефтепродуктов по данным книг продаж (в частности, реализация в адрес ООО "Эконефть" отражена в размере 1 806 181 797, 19 руб.); иным образом приобретение ООО "Новый проект" необходимого для реализации объема нефтепродуктов не подтверждается.

Кроме того судами из анализа расходных операций установлен факт "кругового" движения денежных средств между ООО "Приморский мазут" и ООО "Эконефть".

Также в ходе проведения проверки установлено, что по адресам: просп. Красного Знамени, 59, просп. Красного Знамени, 77, г. Владивосток, располагались ООО "Приморский мазут", ООО "Море рыбы Приморья", ООО "Море рыбы Камчатка", ООО "Каполарово" учредителем и (или) руководителем которых является (являлся) Семикин А.В.

По адресу: просп. Красного Знамени, 59, г. Владивосток, в рамках уголовного дела N 11907050001000017 сотрудниками Управления ФСБ России по Приморскому краю произведен обыск (выемка), в ходе которого изъяты документы (предметы, материалы), относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Приморский мазут", а именно мастичные печати более 80 организаций, в том числе участвующих в схемах фиктивного документооборота - ООО "Октопус" (поставщик ООО "Топливная компания"), ООО "Ривьера" (поставщик ООО "Октопус"), ООО "Стандарт Ойл" (поставщик ООО "Эконефть"), ООО "Топливная компания" (поставщик ООО "Эконефть"), ООО "Транснефть" (поставщик ООО "Эконефть" и ООО "Приморский мазут"), ООО "Фиш Трейдинг В" (поставщик ООО "Эконефть").

Помимо этого из приговора Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25.03.2021, вынесенного в рамках уголовного дела N 1-39/21 по обвинению учредителя ООО "Приморский мазут" Семикина А.В., а также Крикуна А.В. и Прибылева М.В. в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а" и "б" части 2 статьи 172 УК РФ, по факту организации в период с 17.10.2016 по 18.03.2019 незаконной банковской деятельности, выраженной в проведении транзитных операций, кассовом обслуживании клиентов, инкассаций их денежных средств, а также с осуществлением расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, без специального разрешения (лицензии) и сопряженной с извлечением ими дохода в особо крупном размере, судами установлено, что обвиняемые и свидетели показали создание Семикиным А.В. холдинга компаний, в который вошли, в том числе ООО "Приморский мазут", ООО "Море рыбы Приморье", ООО "Море рыбы Камчатка", а также ряд компаний - "однодневок", в том числе ООО "Випоил", ООО "Эконефть", ООО "Стандарт Ойл", ООО "Транснефть", ООО "Сифудо", ООО "Скат", ООО "Дорадо", ООО "Клабфиш", ООО "Фирма "Промис", ООО "Компания "Боназ", ООО "Ривьера", ООО "Белуга" и иных организаций, документы по финансово-хозяйственной деятельности и печати которых изъяты в рамках указанного уголовного дела; контроль холдингом компаний осуществлял Семикин А.В., которым организована деятельность по "обналичиванию" денежных средств и по осуществлению транзита денежных средств через посредника до конечного получателя либо же подконтрольным компаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно со ссылкой на положения части 4 статьи 69 АПК РФ заключено, что указанные обстоятельства признаются не требующими доказывания.

Доводы общества о том, что адрес: просп. Красного знамени, 59, г. Владивосток, по которому произведено изъятие спорных документов, не имеет отношения к ООО "Приморский мазут", являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены по причине использования Семикиным А.В. (учредитель общества в период с 30.09.2013 по 22.10.2020) указанного офиса, что подтверждается материалами уголовного дела N 11907050001000017, а также показаниями свидетелей Зацепина А.С. и Литвиненко А.А.

Рассматривая ссылку налогоплательщика о подтверждении реальности фактов хозяйственной деятельности общества показаниями руководителя ООО "Эконефть" Литвиненко А.А. 02.11.2022, данными в ходе допроса, суды верно указали, что показания даны за пределами проводимой проверки, входят в противоречие с остальными установленными проверкой обстоятельствами, не опровергают выводы проверки о создании формального документооборота между налогоплательщиком и ООО "Эконефть", и фактически даны для целей избежания привлечения налогоплательщика к ответственности. Кроме того, указанные показания оценены налоговым органом совместно с иными доказательствами, в совокупности подтверждающими факт формального документооборота между обществом и спорным контрагентом.

Относительно несогласия заявителя с выводом судов об отсутствии оплаты со стороны ООО "Эконефть" своим поставщикам за топливо, судами правомерно указано со ссылкой на материалы налоговой проверки, что в проверяемом периоде обществом оплачены операции только на сумму 421 342 632 руб., тогда как общая сумма покупок у его основных контрагентов (ООО "Новый проект", ООО "Топливная компания", ООО "Фиш Трейдинг В", ООО "Транснефть") составила 3 625 111 278,33 руб.

Отклоняя доводы жалобы о возможности проведения реконструкции налоговых обязательств в связи с реальностью осуществления спорных сделок, со ссылкой на пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, налогоплательщиком организован формальный документооборот при известности ему обстоятельств, характеризующих его контрагента - ООО "Эконефть" как "техническую" компанию, и отражения им в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших место в действительности, в связи с чем налоговый орган правомерно определил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали правильным вывод инспекции о наличии вины в действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих возмещению сумм НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку совокупность установленных судами обстоятельств позволила сделать правомерный вывод о не подтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО "Эконефть", так как документы по взаимоотношениям с названным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление обществом документов направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

Действия ООО "Приморский мазут" носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанным контрагентом с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорный контрагент не осуществлял заявленные операции, ему безусловно было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности и о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, что является нарушением условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы налогоплательщика об обратном правомерно отклонены судами, как противоречащие установленным налоговым органом и судами обстоятельствам и выводам.

Учитывая изложенное суды обоснованно пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для доначисления обществу НДС в размере 491 448 860 руб., а также наложения на общество по пункту 3 статьи 122 НК РФ штрафных санкций в размере 98 289 772, 20 руб. (с учетом решения управления от 14.07.2022 N 13-09/29823@).

Кроме того по результатам проверки налоговым органом исчислены соответствующие пени в размере 164 399 104,85 руб. по состоянию на день принятия решения 05.04.2022.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан с 01.04.2022 (дата опубликования Постановления) на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, поэтому независимо от заявления общества суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на него, что следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021.

Поскольку выводы судов о наличии правовых оснований для исчисления пеней в период действия моратория сделаны без рассмотрения вопроса о наличии оснований для применения Постановления N 497, а в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, обжалуемые судебные акты в части взыскания пеней, приходящихся на доначисленную сумму НДС в размере 491 448 860 руб. подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о размере начисленных обществу пеней, и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский мазут" удовлетворить частично.

решение от 01.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А51-17699/2022 Арбитражного суда Приморского края об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Приморский мазут" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю от 05.04.2022 N 8/1 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения УФНС по Приморскому краю от 14.07.2022 N 13-09/29823@) в части взыскания пеней, приходящихся на доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 491 448 860 рублей, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова