Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2023 г. N Ф03-2993/23 по делу N А73-14925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Поллукс": Довгиль Е.И., представитель по доверенности б/н N 01.02.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Михайлюк Л.В., представитель по доверенности от 31.10.2022 N 05-12/13399;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"

на решение от 19.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу N А73-14925/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ОГРН 1022700596676, ИНН 2704014652, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская-Гавань, ул. Школьная, д. 15)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (далее - ООО "Поллукс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инстанция, налоговый орган) от 05.03.2022 N 170.

Определением суда от 15.11.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Поллукс" обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительного доказательства, а именно уведомления от 25.08.2021 N 09/41-2012. Считает, что государственный бюджет получил необоснованную выгоду (неосновательное обогащение) в виде дважды уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не подлежащего исчислению и выплате. Утверждает, что товар в момент начала отгрузки и транспортировки находился на территории Российской Федерации, поскольку рыбопродукция, реализуемая с борта морского судна, признается реализованной на территории Российской Федерации как товар, находящийся на ее территории в момент начала отгрузки и транспортировки. Полагает, что условиями применения вычета по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг) и оплаты, принятия к учету и наличия надлежащим образом оформленного поставщиком товара (работы, услуги) счета-фактуры с указанием суммы НДС. Обращает внимание, что налоговое законодательство государства распространяет свое действие на исключительную экономическую зону. Ссылается на наличие у судов первой и апелляционной инстанций оснований для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). По мнению заявителя, пункт 3 статьи 147 Налогового кодекса, улучшающий положение налогоплательщика, имеет обратную силу на основании пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Поллукс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период 2018-2020 годы, по результатам которой вынесено решение от 05.03.2022 N 170 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 495 537 руб. (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств). Этим же решением обществу доначислен НДС за 4 квартал 2018 года и 3-4 кварталы 2020 года в сумме 4 972 902 руб., исчислены пени в сумме 626 948 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 10.06.2022 N 13-09/180/10575@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, решение инспекции в части штрафных санкций, превышающих 247 768 руб., отменено; в остальном решение оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа не отвечает требованиям налогового законодательства и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением рыбопродукции у ПАО "НБАМР".

Суды согласились с доводом инспекции о том, что реализация данным поставщиком рыбопродукции обществу не образует объекта налогообложения НДС, поскольку фактическая передача рыбопродукции происходила за пределами Российской Федерации. Судебные инстанции не признали юридически значимыми для спорной ситуации факт уплаты заявителем НДС продавцу и последующее перечисление им налога в бюджет.

Суд округа поддерживает выводы судов с учетом следующего.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции, к которым отнесена, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Правила определения места реализации товара в целях применения главы 21 Налогового кодекса содержатся в статье 147 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период). Законодатель в указанной норме ввел два случая, когда местом реализации признается Российская Федерация: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется (подпункт 1 пункта 1 статьи 147 Налогового кодекса); товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией (подпункт 2 пункта 1 статьи 147 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" исключительная экономическая зона Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ) определена как морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Таким образом, вопреки доводам общества морская акватория, находящаяся за пределами 12-мильной зоны (ИЭЗ РФ), не является территорией Российской Федерации, а также не подпадает для целей применения Налогового кодекса под категорию "иных территорий, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации". Соответственно операции по реализации товаров, находящихся в момент начала отгрузки и транспортировки в пределах ИЭЗ, то есть за пределами территории Российской Федерации, в соответствии со статьями 146, 147 (в редакции, действовавшей в спорный период) Налогового кодекса не признаются объектом обложения НДС.

Статьей 172 Налогового кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

При этом необходимо учитывать, что правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм НДС, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации: если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает право на налоговый вычет и возмещение сумм НДС. Тем самым наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2024-О).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ООО "Поллукс" осуществляло деятельность по приобретению у ПАО "НБАМР" рыбопродукции, выловленной и переработанной за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, реализованной в последующем иностранной компании "Dong Nam Co., Ltd" (Республика Корея) с таможенным оформлением на территории Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенных обществом с ПАО "НБАМР" (продавец) договоров купли-продажи от 25.01.2018 N 06 и от 03.06.2020 N 103, исследовав фактические взаимоотношения заявителя и его контрагента, обстоятельства исполнения ими обязательств, суды установили, что рыбопродукция, выловленная и переработанная в ИЭЗ ПАО "НБАМР", перегружалась на транспортные суда перевозчиков (ТР "Фрио Севастополис", ТР "Сораксан", ТР "Камчатский пролив") за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации - в локации промысла в координатах Западно-Беринговоморской зоны, относящейся к ИЭЗ РФ, то есть за пределами территории Российской Федерации.

В порт Владивосток рыбопродукция доставлялась уже привлеченными ООО "Поллукс" за свой счет транспортными судами (перевозчиками) ТР "Фрио Севастополис", ТР "Сораксан", ТР "Камчатский пролив" исключительно для таможенного оформления, прохождения иных обязательных видов контроля продукции, после чего суда следовали в порт Пусан (Республика Корея).

В момент нахождения в порту Владивосток приобретенная ООО "Поллукс" рыбопродукция находилась в процессе транспортировки, заход в порт Владивосток судов, перевозивших рыбопродукцию, не был связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории Российской Федерации, а осуществлялся с целью таможенного оформления товара на экспорт, что противоречит доводам ООО "Поллукс" о приобретении рыбопродукции на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций установили несоответствие документов, оформленных между обществом и контрагентом, фактическим взаимоотношениям сторон и составленных с целью создания видимости перехода прав на рыбопродукцию на территории Российской Федерации, сделав правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорных операций объектом налогообложения НДС, верно указали на отсутствие у налогоплательщика в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 147, 171, 172 Налогового кодекса права на применение налогового вычета по НДС в спорной сумме.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нормы Кодекса торгового мореплавания о том, что рыбопродукция, реализуемая с борта морского судна, признается реализованной на территории Российской Федерации как товар, находящийся на ее территории в момент начала отгрузки и транспортировки, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 67 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", в соответствии с которыми исключительная экономическая зона (за пределами территории Российской Федерации) не является территорией Российской Федерации и не относится для целей налогообложения к категории "иных территорий, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации", в связи с чем рыбопродукция не обладает статусом выловленной (произведенной, реализованной) на территории Российской Федерации.

С учетом пункта 4 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49, суды верно указали, что в соответствии с положением подпункта 1 пунктом 1 статьей 146 Налогового кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а положениями статей 171 - 173 Налогового кодекса возможность получения налогового вычета по НДС предполагается только при реальном осуществлении хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Ссылка общества на распространение действия налогового законодательства государства на исключительную экономическую зону правильно отклонена судами, как противоречащая действующему законодательству.

Довод общества о выставлении контрагентом счетов-фактур, с выделением сумм НДС, и наличии у него в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса права применить налоговый вычет по НДС, судами рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом изложенного выше, указанная норма Налогового кодекса к данной ситуации не применима.

Отклоняя доводы налогоплательщика о необходимости применения пункта 3 статьи 147 Налогового кодекса, как улучшающего положения общества, ссылаясь на положения пунктов 3, 4 статьи 5 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 147 Налогового кодекса (в новой редакции), пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 374-ФЗ), предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что действие названного закона не распространяется на предшествующие налоговые периоды. Также положения пункта 3 статьи 147 Налогового кодекса, введенного Федеральным законом N 374-ФЗ неприменимы в силу прямого запрета и не могут распространяться на отношения, возникшие до 01.01.2021, поскольку не содержат такого указания в тексте нормы, а также не влекут изменения норм, устанавливающих ответственность, не устраняют или смягчают ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, не отменяют налоги, сборы и (или) страховые взносы, не снижают налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, не устраняют обязанность налогоплательщика, или иным образом улучшающие их положение (пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законными решение налогового органа от 05.03.2022 N 170 и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии дополнительных доказательств, судом округа отклоняются, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А73-14925/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.