Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2023 г. N Ф03-2398/23 по делу N А37-1956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гутиева Астана Владимировича: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Миллер Е.С., представитель по доверенности от 30.12.2022 N 26-2523; Николаев С.А., представитель по доверенности от 27.01.2023 N 26-12/001014; Коваленко Т.В., представитель по доверенности от 27.01.2023 N 26-12/001017;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гутиева Астана Владимировича

на решение от 11.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу N А37-1956/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Гутиева Астана Владимировича (ОГРНИП 321490000009036, ИНН 490875472135)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, адрес: 685000, Магаданская обл., ул. Пролетарская, 12)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гутиев Астан Владимирович (далее - предприниматель, ИП Гутиев А.В.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление, УФНС России по Магаданской области) от 26.04.2022 N 1414 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени, штрафов.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Гутиев А.В. просит указанные выше судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, инспекцией неправильно определены налоговые обязательства предпринимателя. Настаивает на том, что НДС от реализации услуг по аренде имущества необходимо рассчитывать не по методу начисления, а исходя из выручки, полученной Гутиевым А.В., то есть исходя из фактического дохода налогоплательщика. Полагает, что примененный инспекцией порядок определения размера подлежащего уплате НДС приведет к двойному налогообложению. Считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НДС).

УФНС России по Магаданской области в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители управления просили кассационную жалобу отклонить.

ИП Гутиев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ и в пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не нашел.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании решения управления от 27.07.2021 N 18 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Гутиева А.В. (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2021) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2021 и принято решение от 26.04.2022 N 1414 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ИП Гутиеву А.В. доначислены и предложены к уплате НДС за 3, 4 кварталы 2019 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года в сумме 51 100 001 руб., пени в сумме 7 328 338 руб. 64 коп., также налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 638 750 руб., пункту 1 статьи 119 в сумме 958 251 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 88 руб.

Основанием для доначисления НДС по итогам проверки послужил вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком в проверяемом периоде предпринимательской деятельности по сдаче в аренду самоходных машин (карьерные самосвалы, бульдозеры) и недвижимого имущества (шлихообогатительная фабрика, гаражи, мойка, блок вспомогательных цехов) без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и неисполнении обязанности налогоплательщика по уплате НДС и представлению налоговых деклараций по указанному налогу.

Не согласившись с решением УФНС России по Магаданской области от 26.04.2022 N 1414, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - межрегиональная инспекция).

01.08.2022 межрегиональной инспекцией принято решение N 07-11/2768@, которым апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части снижения штрафных санкций, а именно: по НДС (пункт 1 статьи 122 НК РФ) сумма штрафа в размере 638 750,00 руб. уменьшена до суммы 319 375,00 руб.; НДС (пункт 1 статьи 119 НК РФ) сумма штрафа в размере 958 125 руб. уменьшена до суммы 479 062 руб.; НДФЛ (пункт 1 статьи 119 НК РФ) сумма штрафа в размере 126 руб. уменьшена до 63 руб. Данная информация в письме от 03.08.2022 N 19-13/011748 направлена УФНС России по Магаданской области ИП Гутиеву А.В.

Ссылаясь на несоответствие решения УФНС России по Магаданской области (в редакции решения межрегиональной инспекцией от 01.08.2022 N 07-11/2768@) требованиям налогового законодательства в части доначисления суммы НДС в размере 26 600 686 руб. 20 коп., а также исчисления пени и назначения штрафов, предприниматель обратился арбитражный в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо распространяется соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, в связи с чем поддержал позицию налогового органа, признавшего заявителя плательщиком НДС, и не установил обстоятельств неверного определения управлением налогооблагаемой базы по НДС.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу, суд округа исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П указано, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что Гутиев А.В., как физическое лицо, в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на основании заключенных договоров сдавал в аренду взаимозависимому лицу ООО "Днепр-Голд", принадлежащие ему на праве собственности самоходные машины (карьерные самосвалы, бульдозеры) и недвижимое имущество (шлихообогатительная фабрика, гаражи, мойка, блок вспомогательных цехов). Данное имущество не предназначено для использования в личных, семейных нуждах, имеет коммерческое целевое назначение, использовалось арендатором в предпринимательской деятельности, передавалось в аренду возмездно, регулярно и на длительные сроки. Данные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о сложившихся устойчивых деловых связях Гутиева А.В. с ООО "Днепр-Голд" и об осуществлении им деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом установленного суды пришли к верному выводу о том, что Гутиев А.В. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 КН РФ).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сделки предпринимателя, связаннее с предоставлением в аренду недвижимого имущества и транспортных средств, подпадают под налогообложения НДС.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что НДС с реализации услуг по аренде имущества необходимо рассчитывать исходя из фактического дохода налогоплательщика, предприниматель не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, моментом определения налоговой базы по НДС при оказании услуг по сдаче имущества в аренду является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода (квартала), в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным в договоре.

На основании изложенного вывод судов о том, что в рассматриваемом случае объект налогообложения НДС возникает с момента фактической реализации таких услуг, верен.

Довод предпринимателя о двойном налогообложении не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уплате обществом задолженности по арендным платежам в период применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Кроме того, в случае погашения обществом задолженности по арендной плате в зависимости от объекта налогообложения учитываются доходы предпринимателя, которые определяются в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. Полученный НДС в составе доходов от предпринимательской деятельности учету не подлежит.

Относительно довода кассационной жалобы о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ, суд округа отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

При совершении лицом одного действия (при бездействии), содержащего составы различных налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение к налоговой ответственности производится за каждое допущенное правонарушение в отдельности.

Судами установлено, что Гутиева А.В., осуществляя предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, являясь плательщиком НДС, не исполнял обязанность по своевременной уплате данного налога и представлению налоговой декларации по истечению налогового периода.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Сведений о том, что предприниматель обращался в управление для разъяснения вопроса относительно того, является ли он плательщиком НДС при оказании услуг аренды имущества (карьерные самосвалы, бульдозеры, шлихообогатительная фабрика, гаражи, мойка, блок вспомогательных цехов), принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности, в материалах дела не имеется.

Наличие оснований считать, что налоговый орган обладал и мог обладать сведениями о действительном характере и целях деятельности, от которой получен доход, чтобы квалифицировать их как доходы от предпринимательской деятельности, Гутиевым А.В. не доказано.

Вид имущества, переданного в аренду ООО "Днепр-Голд", в котором Гутиев А.В. в период с 12.05.2009 по 08.09.2019 являлся генеральным директором, использование обществом имущества в производственных целях дают основания считать, что предприниматель должен был знать, что осуществляемая им деятельность является предпринимательской.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительными решений налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным предпринимателем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А37-1956/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.