Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2023 г. N Ф03-1710/23 по делу N А73-71/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Лом": Степанов Е.А. - генеральный директор, Мельник К.А., представитель по доверенности от 01.01.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Авто": Сутягин А.В., представитель по доверенности от 22.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Авто"

на решение от 18.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу N А73-71/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арти Плюс" (ОГРН 1192724013954, ИНН 2724235258, адрес: 680014, г. Хабаровск, пр-кт. 60-летия Октября, д. 170, оф.14/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Лом" (ОГРН 1042700254431, ИНН 2724078559, адрес: 680012, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 84а, оф. 412)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Авто" (ОГРН 1202700005969, ИНН 2723209801, адрес: 680014, г. Хабаровск, пр-кт. 60-летия Октября, д. 170, оф. 14); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арти Плюс" Замилова Ольга Ивановна; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701128361, ИНН 2722038504, адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 37, оф. 24-35)

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арти Плюс" (далее - ООО "Арти Плюс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Лом" (далее - ООО "Восток Лом") о взыскании задолженности по договору от 01.05.2020 N ПА2 в размере 2 555 208 руб. 95 коп.

Определением от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Авто" (далее - ООО "Проспект-Авто"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арти Плюс" Замилова Ольга Ивановна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

Решением суда от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Проспект Авто", обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в обоснование которой приводит доводы о том, что судами в полном объеме не установлены фактические обстоятельства дела, не приведен перечень услуг, которые не были оказаны в реальности, также нет уточнения по каким услугам ООО "Восток Лом" создало искусственный документооборот. В рассматриваемом случае, вывод о мнимости сделок между ООО "Проспект-Авто" и ООО "Восток Лом" являются необоснованными, поскольку решение налогового органа о мнимости сделок относилось к сделкам совершенных в 3 квартале 2020 года. Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что факт оказания услуг во 2 квартале 2020 года опровергается решением налогового органа. Также, по мнению ООО "Проспект-Авто", ошибочны выводы судов о том, что отсутствие заявок и путевых листов свидетельствуют о неоказании услуг по перевозке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток Лом" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Проспект Авто" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласились представители ООО "Восток Лом" и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Проспект Авто" (перевозчик) и ООО "Восток Лом" (заказчик) заключен договор от 01.05.2020 N ПА2 по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение оказать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой (приемом) грузов заказчика автомобильным транспортом в соответствии с предварительно согласованными сторонами письменными заявками заказчика. Под грузом заказчика понимаются грузы, в том числе и третьих лиц, в отношении которых перевозчик оказывает транспортное обслуживание.

Перевозчик оказывает услуги на основании письменной заявки, форма которой приведена в приложении N 2, направляемой в адрес перевозчика по электронной почте (пункт 1.3 договора).

Перевозчик, получивший заявку, обязан в течение суток (рабочего дня) с момента ее получения заявить о её принятии либо отклонении, или сообщить предложения по изменению условий заявки путем направления сообщения заказчику по электронной почте, а также вручить согласованную заявку, содержащую подпись уполномоченного представителя перевозчика и печать перевозчика до момента передачи груза (пункт 1.4 договора).

Порядок и сроки каждой перевозки определяются сторонами на основании заявки. Перевозчик обязан доставить и выдать груз заказчику по адресу, указанному заказчиком в транспортной накладной, а заказчик обязан принять доставленный ему груз (пункт 6.1 договора).

По факту оказания услуг перевозчик выставляет заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ в 2-х экземплярах, универсальный передаточный документ, счет за выполненные работы в соответствии с согласованной сторонами тарифной сеткой (Приложение N 1). Заказчик производит оплату за перевозку груза на основании выставленного счета в течение пяти рабочих дней (пункты 8.1, 8.2 договора).

В соответствии с расчетом истца ООО "Проспект Авто" в период с 01.05.2020 по 18.03.2021 включительно, оказало услуги по перевозке груза (лом черного металла) на общую сумму 33 134 991 руб. 71 коп. ООО "Восток Лом" оплатило денежные средства в размере 30 579 782 руб. 76 коп., данный факт подтверждается предоставленным платежным поручением.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги перевозки груза в размере 2 555 208 руб. 95 коп., ООО "Проспект Авто" направило в адрес от ООО "Восток Лом" претензию с требованием погасить возникшую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В последствии, между ООО "Проспект-Авто" и ООО "Арти Плюс" заключен договор уступки прав требования от 09.08.2021 N 2, по условиям которого цедент (ООО "Проспект-Авто") уступил цессионарию (ООО "Арти Плюс") задолженность ООО "Восток Лом" по договору от 01.05.2020 N ПА2.

В силу указанного выше договора, право требования к должнику передано в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму неосновательного обогащения, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства в возврате денежных средств.

ООО "Арти Плюс" уведомило ООО "Восток Лом" об уступке прав требования, потребовало погашения задолженности.

Оставление указанной ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Арти Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; - цедент правомочен совершать уступку; - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; -цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судами установлено, что право требования спорной задолженности по договору N ПА2 от 01.05.2020 приобретено истцом по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 09.08.2021. Об уступке права требования ответчик уведомлен.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между сторонами в период с 2020 по 2021 имелся действующий договор, предусматривающий предоставление транспортных услуг на основании предварительно согласованных заявок и оплату за перевозку груза при предоставлении перевозчиком счета, акта выполненных услуг, копии путевых листов, учитывая непредставление ответчиком полного пакета документов подтверждающего факт оказания услуг перевозки черного металла, отказали во взыскании основного долга.

При наличии возражений ответчика, которые заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением факта осуществления перевозки груза автомобильным транспортом, возлагается на истца, с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судами установлено, что заявителем не представлено достоверных, достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг перевозки используя автомобили и полуприцепы со следующими регистрационными знаками: А 037 СО 27; В 681 АУ 125; В 835 РР 27; В 836 РР 27; Н 051 ХН 27; Н 330 ХН 27; Н 517 ХУ 27; О 353 КТ 27; О 731 МН 27; Р 898 АР 27; Т 781 КТ 125; ХА 8995 27; АА 5925 27; ХА 8996 27; АА 5460 27; АА 5902 27; АВ 7281 125; ХА 9083 27, поскольку на указанные транспортные средства не представлено ни одного путевого листа, не доказана реальная хозяйственная деятельность по спорным УПД за период с 01.05.2020 по 02.08.2020.

Судами также принято во внимание, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, сделан вывод о влиянии ООО "Восток Лом" на ООО "Проспект-Авто" и об их фактической подконтрольности, о предопределенности и взаимосвязанных действиях, о подчинении таких действий единой цели для создания фиктивного документооборота с целью получения выгоды в виде получения суммы НДС из бюджета.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом проведен допрос руководителя ООО "Проспект-Авто" Осауленко С.В., по итогам которого установлено, что руководитель является номинальным лицом, к финансовой деятельности компании отношения не имеет. Также следует, что работу бухгалтера ООО "Проспект-Авто" выполняла Заболотная И.А., которая также хранит бухгалтерские документы и сдает отчетность ООО "Проспект-Авто".

В этой связи налоговый орган указал, что между ООО "Восток Лом" и ООО "Проспект-Авто" создан формальный документооборот, направленный на уменьшение налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что акты сверок взаимных расчетов между ООО "Проспект-Авто" и ООО "Восток Лом" за период май - июнь 2021 года в отсутствие обязательных первичных документов не являются достаточными доказательствами в подтверждение оказания в период 2-3 кварталы 2020 года услуг перевозки по транспортным накладным на сумму 2 747 037 руб. 90 коп., при том, что их фактическое оказание опровергается решением налогового органа.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Доводы подателя жалобы о том, что непредставление истцом согласованных заявок на перевозку груза, а также путевых листов, само по себе не свидетельствует о неоказании истцом услуг по перевозке черных металлов, отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующие пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 6.1 договора перевозки, так и положениями статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А73-71/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.