Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф03-6032/22 по делу N А59-4562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью горная добывающая компания "Универсал": Бужина Е.П., представитель по доверенности от 23.12.2022 N 53/22; Зазуля Ю.Р., представитель по доверенности от 19.08.2022 N 9/22;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Посполит Т.Г., представитель по доверенности от 18.08.2022 N 25-26/62; Айзатулова К.Н., представитель по доверенности от 11.08.2022 N 25-26/60; Черняев М.А., представитель по доверенности от 16.12.2022 N 25-26/82;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью горная добывающая компания "Универсал"

на решение от 15.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу N А59-4562/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью горная добывающая компания "Универсал" (ОГРН 1136501007301, ИНН 6501259622, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 30, оф. 3)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 14)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания "Универсал" (далее - заявитель, общество, ООО ГДК "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области) о признании недействительным решения от 31.03.2021 N 12-21/113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 20.07.2021 N 12- 04/077086 (далее - управление, УФНС России по Сахалинской области).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Сахалинской области. 16.12.2021 определением суда в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области заменена правопреемником - УФНС России по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО ГДК "Универсал" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела, утверждает, что не все представленные обществом доказательства рассмотрены судами.

ООО ГДК "Универсал" настаивает на представлении им всех необходимых документов, подтверждающих фактическое исполнение договора простого товарищества его участниками. Ссылаясь на заключение специалиста "Анализ вкладов участников договора консорциума "Сахстройдом", общество приводит доводы о соблюдении и надлежащем исполнении участниками консорциума условий договора простого товарищества, завершении работ на объектах, реализованных в рамках указанного договора. Считает, что судами необоснованно отклонен довод общества о необходимости определения действительного размера налоговой обязанности посредством применения налоговой реконструкции. Указывает на то, что ООО ГДК "Универсал" действовало в интересах консорциума и при создании товарищества не преследовало цель уменьшения налоговых обязательств. Полагает, что инспекцией неверно определены налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку налоги, уплаченные членами товарищества с доходов, полученных от совместной деятельности, не учены при доначислении обществу налога на прибыль организаций. Считает, что судом первой инстанции неверно установлен состав лиц, права и интересы которых нарушены при вынесении инспекцией решения.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Сахалинской области заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседаниях суда кассационной инстанции 14.12.2022, 11.01.2023-18.01.2023, 25.01.2023-01.02.2023 представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, представители управления просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, дополнения к ним, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, ООО ГДК "Универсал" в 2015-2017 годах применяло специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" с правом применения льготной ставки налогообложения (10%) на основании статьи 1 Закона Сахалинской области от 10.02.2009 N 4-ЗО "Об установлении налоговой ставки для определенных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения", в связи с получением не менее 70% общей выручки от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении вида экономической деятельности - строительство.

Доходы ООО ГДК "Универсал" в указанный период получало от осуществления горных работ на участке "Северный" разреза "Лучегорский-2" Бикинского буроугольного месторождения, а также общестроительных и строительно-монтажных работ на объектах, находящихся на территории Сахалинской области.

Кроме того, общество учредило и являлось участником простого товарищества, консорциума "Сахстройдом". В частности, 16.11.2013 между заявителем и ООО "Восточный" заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли путем совместного выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пунктам 5.2, 5.6, 6.3, 6.4, 6.5 договора ведение оперативного бухгалтерского учета общего имущества участников поручено управляющей компании консорциума - ООО ГДК "Универсал". Вклады участников оцениваются в долях от общей стоимости капитала консорциума. Оценка вкладов произведена в процентном выражении - 90% (ООО ГДК "Универсал") и 10% (ООО "Восточный"). В соответствии с актом оценки вкладов учредителей консорциума "Сахстройдом", являющимся приложением N 1 к договору, вкладами его участников являются:

со стороны ООО ГДК "Универсал", доля которого оценена в 90% от общей стоимости капитала консорциума: услуги по управлению рабочим проектом (далее - РП); услуги строительно-дорожных машин на реализации РП; услуги специалистов по реализации РП; инженерное и трудовое сопровождение РП; обеспечение возможности проживания при реализации РП, посредством предоставления жилых помещений; осуществление бухгалтерского и налогового учета в рамках консорциума; взаимодействие с заказчиком, подрядчиком; планирование и предоставление планов на утверждение совета консорциума; защита и подписание выполненных объемов работ, согласно заключенного договора подряда по РП;

со стороны ООО "Восточный", доля которого оценена в 10% от общей стоимости капитала консорциума: услуги строительно-дорожных машин на реализации РП; услуги специалистов по реализации РП; инженерное и трудовое сопровождение РП; обеспечение возможности проживания при реализации РП, посредством предоставления жилых помещений.

На основании заявления ООО "Восточный" от 29.06.2015 и дополнительного соглашения от 01.09.2015 ООО "Восточный" выведено из состава участников консорциума 31.08.2015 и с 01.09.2015 участником консорциума стало ООО "Универсал-2", сохраняя долю предыдущего товарищества в размере 10 %. В качестве вклада в совместную деятельность данное общество должно было внести: персонал рабочих специальностей, строительную технику, вагонники, контейнеры.

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 N б/н изменены состав участников консорциума и распределение вкладов между ними, а именно: ООО ГДК "Универсал"-45%, ООО "Универсал-2" - 45%, ЗАО "Карьер Известковый" - 10%. При этом ООО "Универсал-2" должно было внести в совместную деятельность вклад, доля которого оценена в 45 % от общей стоимости капитала консорциума, в виде: персонала рабочих специальностей; строительной техники; вагончиков для проживания сотрудников предприятия; вагончиков мастерских; контейнеров. Вкладом участника ЗАО "Карьер Известковый", доля которого оценена в 10 % от общей стоимости капитала консорциума, являлась деловая репутация.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, в том числе о нарушении ООО ГДК "Универсал" пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налогов, установленных пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Инспекция признала фиктивной сделку по созданию консорциума "Сахстройдом" с взаимозависимыми лицами: ООО "Восточный", ООО "Универсал-2", ЗАО "Карьер Известковый" с целью сохранения права на применение льготного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. Кроме того, инспекция признала формальной сделку между ООО ГДК "Универсал" и ООО "Навик", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций.

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 31.03.2021 N 12-21/113 ООО ГДК "Универсал" доначислены налоги по общей системе налогообложения, пени и штрафы, а именно: налог на прибыль организаций в сумме 11 206 377 руб., НДС в сумме 15 846 681 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 11 711 771 руб. 22 коп., установлено исчисление НДС в завышенном размере в сумме 337 321 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) за деяния, совершенные умышленно, в размере 40% от неуплаченной суммы налога в размере 5 214 618 руб., в виде штрафа в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащих перечислению налоговым агентом в бюджет, в размере 89 968 руб., в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 9 800 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное выше решение, УФНС России по Сахалинской области решением от 16.07.2021 N 158 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 31.03.2021 N 12-21/113 отменило в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации на исчисленные и уплаченные ООО ГДК "Универсал" суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за проверяемый период и соответствующих сумм штрафа и пени (пункт 1); Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области указано на необходимость произвести перерасчет сумм налога на прибыль организаций, штрафа и пени с учетом решения управления; в остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2021 N 12-21/113 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (пункт 3).

Осуществив перерасчет налоговых обязательств общества, инспекция определила, что по итогам налоговой проверки доначислению подлежат: налог на прибыль организаций в размере 7 830 834 руб., с данной суммы исчислены пени в размере 3 178 797 руб. 19 коп., определен штраф в размере 3 132 333 руб., НДС в размере 15 509 360 руб., пени 7 229 279 руб. 64 коп., штраф 732 068 руб., по НДФЛ начислены пени в размере 248 841 руб. 06 коп., штраф по статье 123 НК РФ в размере 89 968 руб., штраф по статье 126 НК РФ в размере 9 800 руб., а всего доначислено 37 961 280 руб. 89 коп. (налоги в размере 23 340 194 руб., пени в размере 10 656 917 руб. 89 коп., руб., штраф в размере 3 964 169 руб.) (письмо от 23.07.2021 N 12-21/28806).

Ссылаясь на незаконность решения инспекции, нарушение им прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд второй инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений, которое посредством создания формального документооборота по учреждению и созданию видимости деятельности консорциума, получило необоснованную налоговую выгоду в виде сохранения права на применение УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения. Также суд признал нереальной сделку налогоплательщика с ООО "Навик", осуществленной с целью занижения налоговых обязательств общества.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 51 АПК РФ, суд округа находит его подлежащим отклонению. Субъектом спорных правоотношений является ООО ГДК "Универсал", как налогоплательщик; оспариваемым решением налогового органа каких-либо начислений в отношении ООО "Восточный", ООО "Универсал-2", ЗАО "Карьер Известковый" не производилось, содержащиеся в нем выводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. С учетом изложенного, нарушения прав, которые могут возникнуть в случае не привлечения ООО "Восточный", ООО "Универсал-2", ЗАО "Карьер Известковый" в качестве лиц участвующих в деле, отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части получения обществом необоснованной налоговой выгоды соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства и поддерживаются судом округа в силу следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктам 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.2 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями изложенных выше норм налогового законодательства, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем схемы ухода от налогообложения, при которой ООО ГДК "Универсал", осуществляя строительную деятельность, формально разделило доходы в рамках простого товарищества с взаимозависимыми лицами ООО "Восточный", ООО "Универсал-2", ЗАО "Карьер Известковый" с целью регулирования полученных доходов и соблюдения условий для применения налогоплательщиком специального налогового режима.

Суды установили, что члены товарищества ООО "Восточный", ООО "Универсал-2", ЗАО "Карьер Известковый", являющиеся взаимозависимыми с ООО ГДК "Универсал" лицами, вклады в товарищество не сформировали и не вносили; персонал и техника указанных организаций привлечены обществом для выполнения работ на основании гражданско-правовых договоров, как возмездного, так и безвозмездного характера; прибыль между членами товарищества фактически не распределялась и не выплачивалась; хозяйственно-экономическая потребность, иная деловая цель в создании консорциума отсутствовала, весь бизнес находился в руках одного лица - ООО ГДК "Универсал" в лице его руководителя Калиничева Е.М.; изменения в структуре хозяйственно-экономической деятельности каждого из участников консорциума после его создания не произошли.

Материалами проверки подтверждается, что сложившийся между обществом и взаимозависимыми лицами документооборот носил притворный характер и имел цель формального соблюдения обществом установленных налоговым законодательством условий применения упрощенной системы налогообложения.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и признан не подтвержденным довод общества об экономической обоснованности, объективной необходимости и целесообразности создания консорциума "Сахстройдом". Общество в рассматриваемых правоотношениях действовало недобросовестно, использовало взаимозависимость лиц и формальный документооборот с целью обойти установленные главой 26.2 НК РФ ограничения в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. В этой связи действия заявителя правомерно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Суд округа отклоняет доводы налогоплательщика о неправильном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу в указанной части. Вопреки доводам жалобы судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подробно и надлежаще мотивированы, аргументированы, основаны на полном исследовании представленных в дело доказательств.

Также суды поддержали вывод налогового органа о том, что ООО ГДК "Универсал" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и включило в состав затрат расходы на приобретение экскаватора у ООО "Навик", обладающего признаками номинальной структуры. Суды установили, что фактическим исполнителем указанной сделки являлось ООО "Квик". Налогоплательщик умышлено на покупку одного транспортного средства оформил два варианта документов, с ценой сделки с НДС и без НДС, с целью минимизации налоговых обязательств.

Кассационная жалоба доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду не содержит.

Проверяя правильность определения налоговым органом размера налоговых обязательств общества по общей системе налогообложения, суды выявили, что инспекцией на основании первичных документов доходы и расходы от деятельности консорциума учтены при определении налоговых обязательств общества. Кроме того, при установлении размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций приняты во внимание (с учетом решения управления) ранее исчисленные и уплаченные заявителем суммы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015-2017 годы в размере 3 375 543 руб.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, при этом объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из существа правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) налогоплательщика - организатора группы.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм), с одной стороны - приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере, а с другой стороны - создаст предпосылки для возврата из бюджета сумм налогов, уплаченных другими участниками схемы при том, что причиненный бюджетной системе ущерб может оставаться не возмещенным в полном объеме.

Данный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 23.12.2022 N 308-ЭС22-15224.

В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с выводом судебных инстанций о правильном определении инспекцией размера налогового обязательства общества по налогу на прибыль организаций, указывает на то, что инспекцией и судами при применении правил налоговой реконструкции не учтены налоги, уплаченные членами формально созданного товарищества: ООО "Универсал-2", ООО "Карьер Известковый", ООО "Восточный" с доходов, приходящихся на совместную деятельность.

В частности, налогоплательщик, ссылаясь на сведения, содержащиеся в уточненной налоговой декларации ООО "Универсал-2" по УСН за 2017 год, платежных поручениях от 23.08.2019 N N 505, 506, настаивает на том, что данная организация уплатила с дохода от совместной деятельности налог по УСН в сумме 566 597 руб. 90 коп., аналогичные доводы приведены в отношении ООО "Карьер Известковый".

Факт декларирования ООО "Универсал-2" доходов от совместной деятельности в уточненной налоговой декларации по УСН за 2017 год отражен в решении налогового органа (т.1 л.д.57). Доводы относительно необходимости определения размера налоговой обязанности с учетом сумм налогов, уплаченных членами товарищества, были заявлены обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных пояснениях налогоплательщика от 14.02.2022 N 2 (т.10 л.д.121), однако судами не рассмотрены и не оценены.

В суде кассационной инстанции налоговый орган настаивал, в том числе на том, что налог по УСН в сумме 566 597 руб. 90 коп. уплачен ООО "Универсал-2" с доходов от иной деятельности, не связанной с совместной деятельностью; налоги, уплаченные ООО "Карьер Известковый", относятся к другому налоговому периоду.

Вместе с тем проверка доводов налогоплательщика и управления в указанной части требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в части отказа в признании недействительным решения инспекции (с учетом решения управления) о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 7 830 834 руб., пени в сумме 3 178 797 руб. 19 коп., штрафа в сумме 3 132 333 руб. подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить указанные выше обстоятельства, касающиеся факта уплаты членами формально созданного товарищества налогов с доходов, приходящихся на совместную деятельность, и с учетом установленных обстоятельств и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных выше определениях, дать оценку правильности определения налоговым органом при доначислении налога на прибыль организаций налоговых обязательств общества, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А59-4562/2021 Арбитражного суда Сахалинской области об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 31.03.2021 N 12-21/113 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 20.07.2021 N 12- 04/077086) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 830 834 руб., пени в сумме 3 178 797 руб. 19 коп., штрафа в сумме 3 132 333 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальном решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.