Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2023 г. N Ф03-6828/22 по делу N А51-21613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амадея": Коваль А.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2023;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Якубенко О.А., представитель по доверенности от 10.10.2022 N 06-19/48806;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, а также в режиме веб-конференции кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

на решение от 29.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу N А51-21613/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амадея" (ОГРН 1132543018761, ИНН 2543033940, адрес: ул. Новоивановская, д. 2А, оф. 308, г. Владивосток, Приморский край, 690005)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю (ОГРН 1042504383261, ИНН 2540088123, адрес: ул. Пихтовая, зд. 20, г. Владивосток, Приморский край, 690012), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, адрес: ул. Русская, д. 19, г. Владивосток, Приморский край, 690039)

о возврате излишне взысканного земельного налога

установил: общество с ограниченной ответственностью "Амадея" (далее - налогоплательщик, общество, ООО "Амадея") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 13 по Приморскому краю), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 12 по Приморскому краю, налоговый орган) о возврате излишне взысканного земельного налога в сумме 76 656,51 руб., пени в сумме 6 591,17 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал МИФНС N 13 по Приморскому краю возвратить ООО "Амадея" излишне взысканный земельный налог в сумме 76 656,51 руб., пени в сумме 6 591,17 руб.; МИФНС N 12 по Приморскому краю - устранить в установленном законом порядке допущенные нарушения прав общества, выразившиеся в неправомерном определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Не согласившись с принятыми судебными актами МИФНС N 12 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и в отзыве на нее заявитель ссылается на использование расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:544 дома в коммерческих целях (сдача в аренду), вследствие чего невозможно применение пониженной ставки для исчисления земельного налога. По мнению заявителя жалобы на спорных земельных участках расположены объекты индивидуальной жилой застройки, отсутствуют помещения, которые могут рассматриваться как объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и использоваться для оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства. Указывает на неверное применение норм материального права - положений абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подпункта 1 пункта 3 Решения Думы г. Владивосток от 28.10.2005 N 108.

МИФНС N 13 по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу поддержала изложенные в ней доводы, просила принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, одновременно заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края по ходатайству налогового органа, а также путем использования системы веб-конференции по ходатайству общества, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

МИФНС N 13 по Приморскому краю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзывов на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела с 03.10.2013 общество состоит на налоговом учете в МИФНС N 12 по Приморскому краю.

Согласно договорам купли-продажи земельных участков от 28.07.2015 N 6101, от 09.07.2020 N 55-КЗ, от 28.02.2014, от 02.06.2015, ООО "Амадея" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050025:1993, 25:28:050025:1508, 25:28:050025:425, 25:28:050016:544, с установленным разрешенным использованием "индивидуальные жилые дома", "индивидуальные жилые дома, хозяйственные постройки", "для дальнейшей эксплуатации жилого дома" (категория земель - земли населенных пунктов), в связи с чем общество является плательщиком земельного налога.

На спорных земельных участках зарегистрированы объекты жилые дома и хозяйственные постройки, правообладателем которых также является ООО "Амадея".

Налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 исчислен земельный налог за 2020 год по ставке 0,3 процента и уплачен в размере 22 710 руб.

Инспекция в свою очередь исчислила земельный налог в размере 113 551 руб. по вышеуказанным земельным участкам по ставке 1,5 процента, что отражено в сообщении от 17.05.2021 N 417086.

МИФНС N 13 по Приморскому краю на основании поступивших документов и сведений из МИФНС N 12 по Приморскому краю сформировано требование от 25.06.2021 N 34867 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на сумму 83 749,51 руб. и пени в сумме 6 591,17 руб. со сроком исполнения - до 23.07.2021.

Поскольку задолженность в установленный срок обществом не уплачена, МИФНС N 13 Приморскому краю в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 04.08.2021 N 4119 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 83 247,68 руб., из них: земельный налог в сумме 76 656,51 руб. и пени в сумме 6 591,17 руб.

Не согласившись с действиями инспекции, полагая, что его права нарушены, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой (далее - управление).

Решением управления от 20.09.2021 N 13-09/37986@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 04.08.2021 N 4119 с расчетного счета налогоплательщика платежным ордером от 04.08.2021 N 19885, платежным ордером от 05.08.2021 N 19885, инкассовыми поручениями от 04.08.2021 NN 19887, 19886, 19884 списаны 83 247,68 руб., из них: земельный налог в сумме 76 656,51 руб. и пени в сумме 6 591,17 руб.

Полагая, что действия налогового органа не отвечают требованиям закона и нарушают его экономические права, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у налогоплательщика правовых оснований для применения льготы по земельному налогу за 2020 год с применением ставки 0,3 процента.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из положений статей 387, 388 НК РФ устанавливающих обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом, уплачивать земельный налог, установленный НК РФ и нормативными актами представительных органов муниципальных образований.

С учетом положений абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 394 (в редакции от 24.07.2007), пункта 2 статьи 394 НК РФ, в отношении земельных участков, расположенных на территории Владивостокского городского округа, решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в г. Владивостоке" установлен и введен в действие земельный налог, определены налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога за земли, находящиеся в пределах границ Владивостокского городского округа, налоговые льготы, основания и порядок их предоставления, а также порядок и сроки предоставления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на льготы и (или) уменьшение налогооблагаемой базы.

Разделом 3 названного решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в г. Владивостоке" (в редакции, действовавшей в спорный период), установлены налоговые ставки в следующих размерах: 0,3 процента - в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности); не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 17-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, ставка по земельному налогу устанавливается исходя из категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка, учтённых при определении его кадастровой стоимости.

При разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка.

При этом факт использования налогоплательщиком земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение пониженной ставки земельного налога.

Если использование земельного участка отвечает требованиям его целевого использования, то ставка налога в отношении этого земельного участка применяется исходя из вида целевого использования, указанного в правоустанавливающих (кадастровых) документах. Следовательно, если арендатор использует земельный участок по целевому назначению, арендодатель может платить земельный налог по пониженной ставке.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки имеют следующие категорию земель и вид разрешенного использования: земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:1993, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома; земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:1508, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, хозяйственные постройки; земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:425, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации жилого дома; земельный участок с кадастровым номером. 25:28:050016:544, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, учитывая, что приобретение обществом земельных участков являлось следствием приобретение уже существующих на земельных участках жилых домов и хозяйственных построек; спорные земельные участки используются по назначению, расположенные на них дом и постройки используются в качестве жилищного фонда, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о применении при исчислении земельного налога положений раздела 3 Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке", предусматривающие применение ставки в размере 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно заключено, что ООО "Амадея" не использовало спорные земельные участки в предпринимательской деятельности.

Доводы об обязательном наличии на земельном участке, как объектов жилищного фонда, так и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, признаны несостоятельными судами обеих инстанций, поскольку установленная налоговая ставка, не превышающая 0,3 процента, применяется и в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, и в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Сам факт принадлежности земельных участков на праве собственности коммерческой организации не является достаточным основанием для утверждения о коммерческом использовании земельных участков. Налоговая ставка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка установлена законодателем по отношению к земельному участку и определяется условиями предоставления и фактического использования земельного участка.

Таким образом поскольку применение налоговой ставки 0,3 процента обусловлено свойствами объекта налогообложения (назначение и использование земельного участка), а не осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, правовой режим земельного участка не зависит от статуса собственника земли и устанавливается исходя из сведений о его целевом назначении и виде разрешенного использования, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, документах, подтверждающих регистрацию права собственности на земельный участок, выводы судов о неправомерности оспариваемых действий инспекции по взысканию земельного налога основаны на нормах права.

Ссылка МИФНС 12 по Приморскому краю на сдачу дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:544 в аренду, как препятствие в применении пониженной налоговой ставки отклонена судами, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку доказательства использования арендатором в проверенном периоде земельного участка не в соответствии с его назначением в материалы дела инспекцией не представлены.

Руководствуясь положениями Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 29.04.2019 N 01-01-03/107@, устанавливающими полномочия межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, суды правомерно возложили на МИФНС N 13 по Приморскому краю обязанность по возврату излишне взысканного земельного налога, пени.

Кроме того применяя в качестве восстановительной меры суды обоснованно обязали МИФНС N 12 по Приморскому краю устранить в установленном законом порядке допущенные нарушения прав общества, выразившиеся в неправомерном определении МИФНС N 12 по Приморскому краю действительных налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку именно МИФНС N 12 по Приморскому краю уполномочена на организацию и проведение мероприятий налогового контроля. Карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей продолжают вести налоговые органы по месту постановки на учет, в связи с чем все вопросы, связанные с наличием (отсутствием) задолженности, а также уточнением платежей решаются в налоговом органе по месту постановки на учет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А51-21613/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.