Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2022 г. N Ф03-23/22 по делу N А04-2806/2020

г. Хабаровск

02 марта 2022 г.

А04-2806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гравелон" - Бояров А.В., управляющий;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Поленок С.В. представителя по доверенности от 17.01.2022 N 05-28/01; Чигирин О.К. представителя по доверенности от 19.07.2021 N 05-28/17;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Поленок С.В. представителя по доверенности от 10.03.2021 N 07-19/47, общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромТорг, Михайлика Сергея Владимировича - представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравелон"

на решение от 29.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по делу N А04-2806/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гравелон" (ОГРН 1062801003000, ИНН 2812007821, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 29Б, 6)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, адрес: 675001, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1), общество с ограниченной ответственностью "ТрансПромТорг (ОГРН 1162801057418, ИНН 2801221580, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Краева, 7, 51), Михайлик Сергей Владимирович

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гравелон" (далее - ООО "Гравелон", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.07.2019 N 12-24/17 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 3 846 411 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 554 957 руб., пеней, приходящихся на сумму доначисленных налогов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату вышеупомянутых налогов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "ТрансПромТорг" (далее - ООО "ТрансПромТорг"), Михайлик Сергей Владимирович.

Решением суда от 29.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Гравелон" отказано по мотиву доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам налогоплательщика с контрагентом ООО "ТрансПромТорг".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда изменено, оспариваемый ненормативный акт инспекции признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 053 906, 79 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021 решение суда от 29.06.2020, постановление апелляционного суда от 09.11.2020 по данному делу по эпизоду доначисления решением инспекции налога на прибыль в сумме 2 053 906, 79 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 072 288, 21 руб. за учтенные ООО "Гравелон" расходы в размере 5 361 441,04 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, ООО "Гравелон" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии транспортных средств у контрагентов - ООО "СтройПоставка-ДВ", ООО "ТрансДальВосток", о противоречивости выводов судов. Полагает, что наличие взаимозависимости между ООО "Гравелон" и ООО "СтройПоставка-ДВ" не свидетельствует об отсутствии правоотношений, о порочности сделок и не является основанием для отказа в принятии к учету реальных расходов общества.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, просят в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

ООО "ТрансПромТорг", Михайлик С.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Гравелон" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой выявлены факты нарушения налогового законодательства, отражённые в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2019 N 12-23/5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 05.07.2019 N 12-24/17 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов соответственно в суммах 723 280,2 руб. и 861 110 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС. Инспекцией в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен на 50 %. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3 846 411 руб. и НДС - 4 554 957 руб., исчислены пени в суммах 670 801,26 руб. и 1 166 573,4 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что в 2016 году общество занималось дополнительным видом деятельности - реализовывало щебень, приобретённый у третьего лица, основным покупателем щебня являлось ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (24,9%).

Между ООО "Гравелон" (поставщик) и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 7") заключены договоры на поставку щебня: от 05.09.2016 N 30/16-п (место поставки 11 км от г. Циолковский, Космодром "Восточный); от 05.09.2016 N 31/16-п (место поставки 1,5 км от станции Промышленная 2 до объекта Космодром "Восточный").

Согласно универсальным передаточным документам (УПД), ООО "Гравелон" отгрузило в адрес ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" щебень - фракции 25-60 в количестве 26 601, 85 тонн на сумму 29 368 442,40 руб. (в том числе НДС 4 479 931,89 руб.)

Условиями указанных контрактов, установлено, что поставщик осуществляет доставку товара в место поставки: 11 км от г. Циолковский, Амурская область и 1,5 км от станции Промышленная 2 до объекта Космодром "Восточный".

Товар по указанным договорам приобретен обществом у производителя - ООО "СтройПоставка-ДВ" на основании договора поставки от 16.05.2016 N 16/05/16 в п. Чагоян.

Владелец лицензии на добычу гранитов на Чагоянсоком месторождении - ООО "СтройИнвестПроект". Расстояние доставки от Чагоянского месторождения гранитов до мест поставки: 57 км по договору 31/16-п и 68 км по договору 30/16-п.

Заявителем поставлено в адрес ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" 2 040 тонн щебня по договору 31/16-п и 24 561,85 тонн щебня по договору 30/16-п, всего на сумму 29 368 442 руб. 40 коп. (с НДС 18%), расходы по перевозке груза заявлены в сумме 10 269 533,89 руб.

Решением УФНС России по Амурской области от 17.03.2020 N 15- 08/2/51, принятым в порядке статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

В суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, проверяется законность решения инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 1 072 288, 21 руб., исчислению соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса.

При новом рассмотрении дела в дополнение к ранее изложенным доводам заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области по делу А04-4327/2020 по иску ООО "Гравелон" о признании всех сделок с ООО "ТрансПромТорг" недействительными.

Вместе с тем общество настаивает на учете реально понесенных расходов и применении расчетного метода при исчислении налога на прибыль. При доказывании недействительности сделок с ООО "ТрансПромТрог" в рамках дела N А04-4327/2020 общество представило договор грузоперевозки с ООО "ТрансДальВосток" по форме и содержанию полностью идентичному с договором, заключенным с ООО "ТрансПромТорг".

Общество ссылается на обнаружение указанного договора при инвентаризации договоров в 2021 году и предъявлении его в суд для доказывания мнимости сделок с ООО "ТрансПромТорг". Указанным договором установлена цена перевозки 4,80 руб. за тонну/километр с НДС 18%.

По мнению общества, при расчёте затрат с целью исчисления налога на прибыль возможно использовать указанную цену без НДС, то есть 4,07 рублей за тонну/километр, что будет соответствовать правилам определения цены, установленным статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что им собраны доказательства реальности грузоперевозок следующими контрагентами: ООО "ТрансДальВосток"; ООО "АДСК ДВ СТРОЙ"; ООО "СтройПоставка-ДВ"; ООО "АМУР"; ООО "Пять Плюс"; ООО "Монолит"; общее количество перевезенного щебня согласно транспортным накладным 20 168,81 тонн; общая стоимость грузоперевозки, без НДС составила 5 361 441,04 руб.

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьей 54.1, 247, 252 Налогового кодекса, пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), пришли к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль; совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что заявленные обществом контрагенты не могли и не оказывали услуги перевозки; сделки со спорными контрагентами являются нереальными.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума ВАС N 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо документального подтверждения права на учет расходов при обложении прибыли, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов. При этом реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении ООО "Гравелон" налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные вышеупомянутыми контрагентами, не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Рассматривая спор по существу, суды признали подтвержденными фактические обстоятельства по предмету спора, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в отношении заявленных обществом контрагентов, их возможности осуществления хозяйственно-финансовой деятельности.

Так, исследуя хозяйственную потребность и реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ТрансДальВосток"; ООО "АДСК ДВ СТРОЙ"; ООО "СтройПоставка-ДВ"; ООО "АМУР"; ООО "Пять Плюс"; ООО "Монолит" суды установили, что указанные контрагенты являются "фирмами-однодневками", по месту нахождения отсутствуют, реальную хозяйственную деятельность не осуществляют ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, поступающие на расчетные счета денежные средства имеют транзитный характер; в период, охваченный проверкой, фактически грузоперевозку щебня в рассматриваемой ситуации осуществляли иные лица.

Судами установлено, что ООО "Монолит" мигрировало в Приморский край, 27.07.2018 поставлено на учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в связи со сменой юридического адреса; ООО "АДСК "ДВ-Строй" на основании решения N 3 единственного участника 01.08.2017 изменило адрес местонахождения с адреса: Амурской области г. Благовещенск. ул. Театральная, дом 57, офис 606 на адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, корпус 30, офис 1, который совпадает с адресом регистрации ООО "ТрансПромТорг"; решениями ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 06.10.2017 N 19183А, от 06.11.2017 N 20985А отказано в регистрации по причине ненахождения организации по заявленному адресу; ООО "ПятьПлюс" решением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2019 по делу N А04-193/2019 организация признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; ООО "ТрансДальВосток" решением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2018 по делу N А04-8504/2017 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; в результате проведенного анализа привлеченных ООО "ТрансПромТорг" лиц, установлено, что в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов не выявлено перечислений денежных средств по договорам гражданско-правового характера, выплаты заработной платы работникам, связанным с выполнением спорных работ; по расчетным счетам указанных контрагентов совершались платежи за различные виды услуг и товары, несопоставимые в рамках одной сферы товаров, работ и услуг, что указывает о транзитности платежей и использование счетов для создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций; расчетные счета указанных контрагентов используются без цели осуществления ведения реальной деятельности и извлечения прибыли, а с целью осуществления транзитных платежей.

Установленные судами обстоятельства, а также противоречивые свидетельские показания в части того, кто был инициатором (заказчиком) перевозки грузов, а кто исполнителем, с учетом того, что ООО "Гравелон" также самостоятельно осуществлял перевозку щебня в адрес ФГУП ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" на собственных транспортных средствах, не свидетельствуют об осуществлении грузоперевозок привлеченными ООО "ТрансПром Торг" контрагентами.

Суды обоснованно поддержали вывод инспекции о построении заявителем схемы наращивания расходов за счет организаций, работающих незначительный промежуток времени, с последующей миграцией (ликвидацией) или банкротством таковых при отсутствии какой-либо имущественной собственности и претензий к должникам за поставленные товары (услуги).

С учетом фактических обстоятельств, суды правомерно признали, что довод общества о том, что услуги грузоперевозок осуществлялись реальными контрагентами: ООО "ТрансДальВосток", ООО "АДСК" "ДВСтрой", ООО "Плюс Пять", ООО "Техас", ООО "ТрансЛидер", ООО "Амур", ООО "СтройПоставка-ДВ", ООО "Монолит", опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно не приняли доводы заявителя о несении спорными контрагентами расходов, связанных с оказанием услуг обществу по перевозке грузов, в виде платежей за ГСМ, автошины, запасные части, моторного масла, оплату питания работников, бухгалтерских услуг, за аренду транспорта, заработной платы, поскольку обществом не доказан сам факт оказания услуг перечисленными выше организациями заявителю, и как, следствие взаимосвязь понесенных ими расходов с перевозкой щебня, в отношении которой налогоплательщик претендует на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам выявить общие признаки характерные для организаций, вовлеченных в формальный документооборот, и сделать обоснованный вывод о создании обществом схемы, ведущей к неправомерному учету расходов при формировании налогооблагаемой прибыли через спорных контрагентов, которые хозяйственную деятельность не осуществляли, заявленные работы не выполняли; ООО "Гравелон" не обеспечило соблюдение условий статьи 54.1 Налогового кодекса для объективного уменьшения налоговых обязательств.

Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение спорной суммы расходов, не соответствуют действительности, суды пришли к верным выводам об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами, создании обществом видимости осуществления реального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Доводы общества о несогласии с расчетом налоговых обязательств по налогу на прибыль были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, у инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными договорами, обществом не подтверждено.

Вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309- ЭС20-23981.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А04-2806/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Т.Н. Никитина Л.М. Черняк