Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2020 г. N Ф03-2119/20 по делу N А37-2538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания": Артюх А.А., представитель по доверенности от 24.12.2019 N ОЗРК-7/04-042;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Самотолкина Е.А., представитель по доверенности от 17.07.2019 N 05/1203; Егельская И.В., представитель по доверенности от 16.01.2020 N 05/1103;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания"

на решение от 07.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по делу N А37-2538/2016 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" (ОГРН 1114910000182, ИНН 4909109130, адрес: 685007, Магаданская область, г. Магадан, ул. Транспортная, д. 1)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918, адрес: 650024, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19)

о признании недействительными решения в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания" (далее - ООО "ОЗК", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 10.06.2016 N 12-13/19 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 53 382 164 руб., пени по данному налогу в сумме 24 768 079,94 руб.

Решением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2018 решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В связи со снятием общества с налогового учета в МИФНС России N 1 по Магаданской области и постановкой на налоговый учет для его налогового администрирования в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция N 9) определением суда от 02.09.2019 последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При новом рассмотрении дела определением от 16.11.2018 судом назначена комплексная судебная экспертиза по определению рыночной цены спорной руды, а также драгоценных металлов, содержащихся в спорной руде, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет". Производство по делу приостановлено до получения и приобщения в материалы дела экспертного заключения. Определением суда от 11.07.2019 производство по делу возобновлено.

Решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судами допущены нарушения норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

ООО "ОЗК" в кассационной жалобе считает ошибочным выводы судов о неправильном расчете и занижении обществом налоговой базы по НДПИ.

Настаивает на том, что суды необоснованно признали правомерными действия инспекции в части определения рыночной цены по спорным сделкам с использованием рыночных цен на аффинированные драгоценные металлы.

Ссылаясь на положения статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает, что из налогооблагаемой базы по НДПИ необходимо исключить расходы по переработке добытого полезного ископаемого и его транспортировке и в том случае, если их понес покупатель, а не налогоплательщик, добывающий это ископаемое.

Приводит доводы о соответствии цен, установленных спорными договорами, рыночным ценам на золотосеребряную руду (на аналогичный товар) в 2011 году.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы указали на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Омолонская золоторудная компания", в том числе как налогоплательщика-правопреемника ООО "Рудник Кварцевый", реорганизованного в форме присоединения к ООО "Омолонская золоторудная компания" с 01.01.2012, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2011-2013 годы.

По результатам проверки принято решение от 10.06.2016 N 12-13/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу предложено уплатить НДПИ в размере 435 635 460 руб., а также пени в размере 195 343 656,80 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы инспекции о занижении ООО "Рудник Кварцевый" налоговой базы по НДПИ ввиду заключения сделок между взаимозависимыми лицами без учета рыночных цен на драгоценные металлы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 27.09.2016 N 11-21.1/6285@ решение налогового органа отменено в части начисления НДПИ в сумме 365 426 527 руб., пени в сумме 165 216 364,19 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДПИ в сумме 53 382 164 руб. и пени в сумме 24 768 079,94 руб., обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 40, 336, 337, 338, 339, 340 НК РФ, Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Федеральный закон N41-ФЗ), Порядком совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1419 (далее - Порядок N 1419), Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пришли к выводу о соответствии решения инспекции в оспариваемой части положениям НК РФ.

Проверяя законность оспариваемого решения инспекции, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов, в том числе содержащихся в минеральном сырье до аффинажа, производится с учетом цен мирового рынка (пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 41-ФЗ, пункт 12 Порядка N 1419).

Применительно к положениям указанных норм права судами установлено следующее.

ООО "Рудник Кварцевый" на основании лицензии МАГ 13104 БЭ обладало правом пользования недрами с целью добычи "рудного золота и серебра на месторождении Сопка Кварцевая".

В соответствии с утвержденной проектной документацией ООО "Рудник Кварцевый" была предусмотрена технология обогащения руды с получением конечного продукта в виде сплава Доре, следовательно, ООО "Рудник Кварцевый" являлось плательщиком НДПИ.

В 2011 году ООО "Рудник Кварцевый" не производило обогащение руды месторождения Сопка Кварцевая в соответствии с установленной проектом технологией до производства сплава Доре, а реализовывало руду, содержащую драгоценные металлы.

Реализация золотосеребряной руды осуществлялась ООО "Рудник Кварцевый" на основании договоров N 235 (03-1) 227 и N (03-2-068/1) 110, заключенных 24.06.2011 между ООО "Рудник Кварцевый" и ООО "Охотская горно-геологическая компания", а также 01.07.2011 между ООО "Рудник Кварцевый" и ООО "Омолонская золоторудная компания". Установленный договорами порядок определения стоимости реализованной руды не предусматривает скидки и надбавки.

При этом указанные сделки были заключены между взаимозависимыми лицами, что в силу положений статьи 40 НК РФ признается основанием для осуществления налоговым органом проверки правильности применения обществами цен по таким сделкам.

Суды двух инстанций установили, что взаимозависимые лица по спорным сделкам применили нерыночные цены.

Отклонение цены драгоценных металлов, содержащихся в реализованной руде, из которых сформировалась выручка от реализации руды, заявленная в налоговых декларациях, от учетных цен Центрального банка Российской Федерации, являющихся рыночными ценами, составляет от 79% до 91%, отклонение цены драгоценных металлов, содержащихся в реализованной руде, из которых сформировалась фактическая выручка от реализации руды, от рыночных цен составляет от 57% до 84%.

Кроме того общество неправомерно учло расходы (предполагаемые расходы покупателя на переработку руды до получения аффинированных металлов), что повлекло занижение стоимости золота и серебра в реализованной руде.

Суды двух инстанций, проверив расчет рыночной цены золотосеребрянной руды, определенной налоговым органом с использованием стоимости реализации химически чистого золота и серебра, содержащегося в руде, уменьшенной на сумму транспортных расходов ООО "Рудник Кварцевый" по доставке руды покупателям, не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспекцией положений статьи 40, пункта 5 статьи 340 НК РФ.

Цена реализации товара (руды) была определена налоговым органом исходя из первичных документов по приему-передаче руды по договорам и параметров технической документации на разработку месторождения, а налоговая база по НДПИ за указанный период исходя из определенной расчетным путем стоимости химически чистого золота, содержащегося в золотосеребряной руде.

При этом в расчете налоговый орган учел фактические потери драгоценных металлов при обогащении руды путем применения процента извлечения, установленного в лицензионном соглашении.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно произвел пересчет налоговой базы по НДПИ за июль-октябрь 2011 года исходя из выручки от реализации золота и серебра, содержащегося в золотосеребряной руде, уменьшенной на сумму транспортных расходов ООО "Рудник Кварцевый" по ее доставке до покупателя с учетом рыночных цен на драгоценные металлы.

Доводы общества о необходимости исключения из налогооблагаемой базы по НДПИ расходов покупателя по переработке добытого полезного ископаемого судами правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании положений статьи 340 НК РФ.

Довод общества о соответствии цен, установленных спорными договорами, рыночным ценам на золотосеребряную руду (на аналогичный товар) в 2011 году был предметом проверки судов и отклонен с изложением мотивов непринятия.

Суды признали не соответствующей действующему законодательству методику расчета договорной цены, примененную обществом, ссылающимся, помимо прочего, на заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГБОУ "Санкт-Петербургский горный университет".

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, судами рассмотрены и получили соответствующую надлежащую оценку.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А37-2538/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.