Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2019 г. N Ф03-1151/19 по делу N А59-4954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области - Айзатулова К.Н., представитель по доверенности от 11.12.2018 N 02-09/12586; Заверткина А.А., представитель по доверенности от 11.12.2018 N 02-09/12587;

от третьих лиц: Восканяна Багдасара Араманяковича - представитель не явился; Восканян Гаяне Марленовны - представитель не явился; Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Айзатулова К.Н., представитель по доверенности от 21.01.2019 N 04-26; Заверткина А.А., представитель по доверенности от 21.01.2019 N 04-26/6н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение от 09.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018

по делу N А59-4954/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1156504000773, ИНН 6504013056, место нахождения: 694051, Сахалинская обл., г. Долинск, ул. Ленина, 20)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, место нахождения: 694020, Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Гвардейская, 1)

третьи лица: Восканян Багдасар Араманякович, Восканян Гаяне Марленовна, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693011, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 27 а)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области) от 05.02.2018 N 1656 в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС России по Сахалинской области).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2018, от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Сахалинской области, индивидуальные предприниматели Восканян Гаяне Марленовна (далее - ИП Восканян Г.М.) и Восканян Багдасар Араманякович (далее - ИП Восканян Б.А.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Союз" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ООО "Союз" объекта торговли с торговым залом площадью 227, 3 кв.м. Настаивает на том, что при оценке обстоятельств дела суды исходили из неверного толкования терминов и норм, предусмотренных налоговым законодательством, законодательством о торговой деятельности и об обороте алкогольной продукции. Выражает несогласие с выводами предыдущих инстанций о том, что осуществляющие на спорной торговой площади деятельность ИП Восканян Г.М. и ИП Восканян Б.А. не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами. Считает подтвержденным представленными в дело доказательствами довод налогоплательщика о внесении конструктивных изменений в здание торгового центра, обусловленных организацией отдельных объектов торговли, а вывод судов о том, что технический план первого этажа здания торгового центра, представленный обществом в лицензирующий орган, содержит достоверную информацию о назначении конструктивных особенностей и планировке помещений, находит ошибочным.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и управления просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

ООО "Союз", ИП Восканян Г.М., ИП Восканян Б.А., извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Отзывы на жалобу не представили.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Союз" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, представленной 30.03.2017, принято решение от 05.02.2018 N 1656 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен к уплате 1 758 347 руб. налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), исчислены пени в сумме 246 423 руб. 60 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 351 669 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом в проверяемом периоде системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы, в связи с тем, что площадь торгового зала, используемая для розничной торговли, превысила 150 кв.м., поэтому счел неправомерным указание в декларации на отсутствие налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Сахалинской области, установив, что инспекцией расчет налоговой базы по УСН произведен без учета расходов общества, решением от 27.06.2018 N 084 отменил решение инспекции от 05.02.2018 N 1656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год, по сроку уплаты 24.04.2015 в сумме 150 573 руб., по сроку уплаты 25.07.2016 в сумме 271 827 руб., по сроку уплаты 25.10.2016 в сумме 375 160 руб., по сроку уплаты 21.03.2017 в сумме 530 805 руб.; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 265 673 руб. Инспекции предложено произвести перерасчет доначисленных сумм пени. В остальной части решение налогового органа от 05.02.2018 N 1656 оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения инспекции в части, оставленной без изменения управлением, нарушение данным решением прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что при осуществлении деятельности в виде розничной торговли товарами через магазин "Союз" в проверяемом периоде общество неправомерно применило систему налогообложения в виде ЕНВД. Суды признали, что заявитель для осуществления предпринимательской деятельности использовал торговую площадь в размере 227, 3 кв.м., а действия ИП Восканяна Б.А. и ИП Восканян Г.М. по подаче налоговой отчетности по данному объекту торговли расценили как формальные, совершенные с целью придания видимости осуществления хозяйственной деятельности в магазине и обеспечения возможности необоснованного применения ООО "Союз" специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. Поддерживая выводы судов предыдущих инстанций, суд округа, исходя из заявленных налогоплательщиком доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает необходимым указать на следующее.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В данном случае суды сделали вывод о неправомерном занижении обществом налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате несоблюдения установленных налоговых законодательством условий применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории муниципального образования "Долинский район" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена решением Собрания муниципального образования от 30.09.2005 N 627/76.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля определена как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам указанной выше нормой отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Применив изложенные выше нормы налогового законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договора аренды от 06.07.2015 N 1, заключенного с ИП Восканян Б.А., который до 30.05.2016 являлся учредителем ООО "Союз", общество в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 осуществляло деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией на территории магазина "Союз", находящегося в торговом центре "Союз" (на первом этаже) по адресу: Сахалинская область, г. Долинск. ул. Ленина, 20. При исчислении налоговых обязательств по данному виду деятельности ООО "Союза" применяло систему налогообложения в виде ЕНВД с использованием физического показателя "площадь торгового зала - 35 кв.м.".

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательств, суды выявили, что размер торгового зала, используемого обществом в 2016 году для осуществления розничной торговли, фактически составлял 227, 3 кв.м., что подтверждается представленными Министерством торговли и продовольствия Сахалинской области документами лицензионного дела ООО "Союз", а именно: договором аренды от 06.07.2015 N 1 нежилого помещения общей площадью 643,3 кв.м.; техническим планом помещения по состоянию на 28.07.2015, согласно которому площадь торгового зала определена в размере 227,3 кв.м. и представляет собой единое помещение, не разделенное перегородками, не имеющее отдельных выделенных помещений.

Судами исследованы представленные обществом в опровержение позиции налогового органа технические планы помещений первого этажа здания, изготовленные кадастровым инженером по заказу собственника здания. Содержащие в указанных планах сведения свидетельствуют об изменении общей площади помещений на этаже, площади самих помещений, их количества в 2017 году, поэтому, по верному суждению судов, данные планы не позволяют с достоверностью утверждать о соответствии спорного торгового помещения в 2016 году критериям, предусмотренным статьей 246.27 НК РФ, и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих проведение в спорном периоде конструктивных изменений и перепланировку торгового зала.

В совокупности со всеми установленными обстоятельствами по делу предыдущие судебные инстанции правильно указали, что именно технический план помещения первого этажа здания, представленный обществом в лицензирующий орган, и договор аренды здания магазина от 06.07.2015 N 1, являются теми инвентаризационными и правоустанавливающими документами, которые содержат необходимую и достоверную информацию о назначении, функциональных особенностях и планировке помещений в 2016 году, необходимую для определения площади торгового зала магазина в целях правильного избрания режима налогообложения.

Получил надлежащую оценку довод заявителя об одновременном самостоятельном осуществлении в проверяемом периоде в магазине "Союз" (1 этаж) розничной торговли обществом и предпринимателями Восканяном Б.А., Восканян Г.М.

Суды установили, что арендованные обществом и супругами Восканян Г.М. и Восканяном Б.А. торговые площади не представляют самостоятельные торговые точки с автономной, независимой от других системой организации торговли: площади торговых залов конструктивно не обособлены друг от друга; вывески, свидетельствующие о принадлежности отдельных помещений разным субъектам предпринимательской деятельности, отсутствуют; имеется один вход; покупатели перемещаются по всей площади торгового помещения (227,3 кв.м.); товары, предложенные к продаже обществом и предпринимателями, расположены совместно; кассовая зона общая, прием денежных средств от покупателей осуществляется через контрольно-кассовую технику, принадлежащую обществу.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств и установленная судами взаимозависимость лиц позволили судам сделать верный вывод о направленности действий ООО "Союз" с использованием взаимозависимых лиц на неправомерную минимизацию налоговых обязательств путем формального создания условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Обжалуемые акты содержат подробное изложение позиции налогоплательщика, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, рассмотрены все доводы общества и аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Так как при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению от 22.02.2019 N 1 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А59-4954/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.02.2019 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.