Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2019 г. N Ф03-736/19 по делу N А04-5426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Крентовская Я.Г., представитель по доверенности от 08.08.2018 N 05-28/20; Касьянова М.С., представитель по доверенности от 16.05.2018 N 05-28/16;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Касьянова М.С., представитель по доверенности от 14.06.2018 N 07-19/487;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит"

на решение от 24.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018

по делу N А04-5426/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 2801204144, ОГРН 1152801000153, адрес: ул. Горького, д. 56, оф. 215, г, Благовещенск, Амурская обл., 675000)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ИНН 2801888889, ОГРН 1042800037587, адрес: ул. Красноармейская, д. 122, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ИНН 2801099980, ОГРН 1042800037411, адрес: пер. Советский 65/1, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000)

о признании недействительными решений

установил: общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (деле - ООО "Магнит", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2018 N 37696 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление) от 03.05.2018 N 15-07/2/145.

Решением суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что наличие или отсутствие договора не должно влиять на право налогоплательщика принять вычет НДС, если соблюдены все условия его применения. Указывает, что материалами дела подтверждены реальные отношения заявителя со спорными контрагентами, документы и отчетность контрагентов не противоречивы, отражают совершенные хозяйственные операции в соответствии с их целевым назначением, признаков взаимосвязи и взаимозависимости не имеется. Считает, что налоговым органом не доказан факт оказания услуг иными лицами, тогда как именно на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов. Ссылается на судебную практику.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, просила судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители инспекции и Управления поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.

ООО "Магнит" извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 25.05.2017 по 25.08.2017 проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 25.05.2017 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт от 08.09.2017 N 43552.

01.11.2017 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 09.01.2018 N 37696, котором ООО "Магнит" отказано в налоговых вычетах на сумму 846 457, 41 руб., в связи с чем: доначислен НДС в сумме 846 457,41 руб.; в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени в размере 52 462,64 руб.; применены, установленные пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафные санкции в размере 77 702,64 руб. (сниженные на 50 % с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112, пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом налога, подлежащего к уплате в бюджет вследствие завышения сумм налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Велко" и ООО "Мегалит ДВ", реальность взаимоотношений с которыми по оказанию услуг затарки сои в мешки отсутствовала, а представленные заявителем доказательства носили формальный характер, оформленные сторонами с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Амурской области от 03.05.2018, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами инспекции о том, что факт оказания услуг обществу в рамках спорных отношений не подтвержден, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды, учитывая положения статей 166, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), правомерно исходили из доказанности факта отсутствия реальности спорной хозяйственной операции.

Судами установлено, что обществом представлены документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (услуг) по затарке сои в мешки), не подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, не содержащие достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках - ООО "Велко" и ООО "Мегалит", поскольку инспекцией установлено отсутствие у данных юридических лиц персонала для выполнения заявленных работ (услуг), операций по перечислению денежных средств в оплату привлеченных трудовых ресурсов со стороны, иные документы о выплатах также не представлены, платежи по приобретению мешков для затаривания сои ими не подтверждены; движения денежных средств по расчетным счетам носят транзитный характер (в том числе по денежным средствам, поступивших от ООО "Магнит").

При этом, установлено, что налоговый орган принял вычеты, заявленные ООО "Магнит" по приобретению сои у ООО "Велко", однако указанное не является противоречием принятого решения, поскольку услуги по затарке сои в мешки являются самостоятельной хозяйственной операцией, достоверность которой не подтверждена.

Судами установлено, что ООО "Велко" приобрело сою у ООО "Приамурье" и в дальнейшем поставило ее в адрес ООО "Магнит". ООО "Велко" приобрело у ООО "Приамурье" сою без каких либо дополнительных мероприятий по ее затарке в мешки (доказательства обратного представлены налоговому органу не были, а из представленных - не содержатся какие-либо дополнительные условия и сведений по ее затарке в мешки и количество мешков). Налоговый орган истребовал у ООО "Велко" такие сведения. Сведения представлены не были. При этом ООО "Приамурье" на требование налогового органа представило документы и информацию о том, что соя в адрес ООО "Велко" доставлялась насыпью на производственную базу в с. Томичи.

Поскольку обществом не представлены документы, безусловно свидетельствующие о том, что соя была затарена в мешки именно ООО "Велко" и ООО "Мегалит ДВ", а не иными лицами (в том числе, не являющихся плательщиками НДС), а также в тех объемах и на ту сумму оказанных услуг, на которые ООО "Магнит" представил налоговому органу документы, факт затарки ООО "Магнит" сои после ее приобретения и ее отправку/поставку иным юридическим лицам в дальнейшем в таком расфасованном виде инспекцией не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии реальности спорной хозяйственной операции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о правомерности доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что суды не дали оценки ряду представленных обществом доказательств, не принимается кассационной инстанцией, поскольку отсутствие отражения в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и в данном случае не может являться самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка общества в жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела заявителем не опровергнуты выводы судов и доводы инспекции относительно того, что неполнота в представленных обществом документах подтверждает выводы налогового органа о нереальности хозяйственной операции именно со спорными контрагентами в проверяемом периоде.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А04-5426/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2019 номер операции 3316567.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.