Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк

при участии:

от Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципального учреждения - представитель не явился;

от Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился;

от третьих лиц: Ханиповой Валерии Васильевны, Дубелевич Виталия Юрьевича - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципального учреждения

на решение от 03.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018

по делу N А24-2539/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Ю. Лебедева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ОГРН 1094101000069, ИНН 4101128100, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12, 345)

к Контрольно-счетной палате Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1064101072200, ИНН 4101113537, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 29/1, офис 404)

третьи лица: Ханипова Валерия Васильевна, Дубелевич Виталий Юрьевич

о признании недействительным представления

Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными пунктов 1, 2 представления Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - контрольно-счетная палата) от 03.04.2018 N 4.

Определением суда от 02.07.2018 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение наименования заявителя на Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальное учреждение.

Определениями от 02.07.2018, 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ханипова Валерия Васильевна (далее - Ханипова В.В.) и Дубелевич Виталий Юрьевич (далее - Дубелевич В.Ю.).

Решением суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить. Считает, что суды не дали оценки доводам об отсутствии в оспариваемом представлении ссылок на нормы бюджетного законодательства, которые были нарушены управлением. По мнению заявителя кассационной жалобы, контрольно-счетная палата, установив нарушение управлением норм трудового и гражданского законодательства, не доказала, что выплаты, указанные в представлении, осуществлены с нарушением принципов адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств. Управление не согласно с выводом судов о заключении гражданско-правовых договоров без соблюдения конкурсных процедур в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Контрольно-счетная палата в отзыве на кассационную жалобу против доводов управления возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2017 по 24.11.2017 в отношении управления контрольно-счетной палатой проведено контрольное мероприятие, по результатам которого оформлен акт проверки от 24.11.2017 N 01-06/19-2.7.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства по оплате труда (статей 113 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ) в связи с привлечением к работе в выходной день начальника отдела дорожного хозяйства и пассажирского транспорта управления Дубелевича В.Ю., в должностные обязанности которого не входит сбор информации об осуществлении сотрудниками своего активного избирательного права. В связи с частичным удержанием начисленных сумм к восстановлению в бюджет подлежит сумма 1 787,43 руб.

Кроме того, проверка договоров гражданско-правового характера установила, что в период с 25.07.2016 по 30.09.2016 управлением заключены договоры возмездного оказания услуг с Ханиповой В.В. на общую сумму 55 396 руб. Также по указанным договорам осуществлены дополнительные выплаты из бюджета в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 15 012,32 руб.

Контрольным мероприятием установлено, что управлением указанные договоры возмездного оказания услуг заключались на период отсутствия основного работника, занимающего должность "Старший делопроизводитель". Между тем на момент заключения договоров штатным расписанием управления предусмотрены две штатные единицы должности "Старший делопроизводитель".

Установленные в ходе проверки обстоятельства также нашли свое отражение в отчете аудитора контрольно-счетной палаты от 29.03.2018 о результатах проверки целевого и эффективного использования средств, направленных на содержание Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

03.04.2018 контрольно-счетной палатой выдано представление N 4, в соответствии с которым управлению предложено, в том числе: 1. Устранить нарушения, указанные в акте от 24.11.2017 N 01-06/19-2.7 с представлением подтверждающих документов. 2. Принять меры по возврату в бюджет городского округа необоснованно начисленных сумм по договорам гражданско-правового характера в общей сумме 70 408,32 руб. и за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 1 787,43 руб.

Не согласившись представлением, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (часть 3.1 статьи 270.2 БК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа управления от 20.05.2016 N 68-л начальник отдела дорожного хозяйства и пассажирского транспорта Дубелевич В.Ю. привлечен к работе в выходной день 22.05.2016 с 09.00 до 18.00 в связи с обеспечением мероприятий, связанных с предварительным голосованием.

Руководствуясь положениями статьи 20 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьи 113 ТК РФ, учитывая, что согласно должностной инструкции начальника отдела дорожного хозяйства и пассажирского транспорта в его должностные обязанности не входит обеспечение мероприятий, связанных с проведением выборов, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности привлечения работника к работе в выходной день для выполнения работы, не связанной с выполнением трудовых функций, обязанностей, предусмотренных трудовым договором. При этом в ходе контрольных мероприятий контрольно-счетной палатой установлено, что, с учетом частичного возврата неправомерно начисленных Дубелевичу В.Ю. сумм за оплату в выходной день, сумма к возврату в бюджет составила 1 787, 43 руб.

Также контрольно-счетной палатой в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что между управлением (заказчик) и Ханиповой В.В. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 25.07.2016 N 7 на сумму 28 506 руб., от 23.08.2016 N 10 на сумму 20 360 руб., от 27.09.2016 N11 на сумму 6 530 руб., согласно условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по ведению делопроизводства (прием, регистрация входящей корреспонденции, в том числе сканирование, передача, в соответствии с резолюцией, на исполнение); заказчик удерживает из вознаграждения, причитающегося исполнителю, и выплачивает от его имени все налоги и отчисления, предусмотренные законодательством Российской Федерации, взимаемые в связи с выплатой вознаграждения. Указанные договоры заключались управлением на время отсутствия основного работника.

По окончанию срока действия спорных договоров подписаны акты приема работ от 22.08.2016, 14.09.2016, 27.09.2016. Выплаты по заключенным договорам составили 55 396 руб., в том числе на оплату услуг и НДФЛ; осуществлены дополнительные выплаты из бюджета в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 15 012,32 руб.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию заявителя, утвержденному приказом от 09.06.2016 N 80-л, в управлении предусмотрено 2 штатные единицы должности "Старший делопроизводитель". В соответствии с пунктами 2.5, 2.9 Должностной инструкции Старшего делопроизводителя управления, утвержденной приказом от 08.06.2016, в его обязанности входит, в том числе осуществление регистрации исходящей корреспонденции (внутренней, внешней), прием и отправление телефонограмм, их регистрацию, сканирование документов; по поручению руководителя управления тиражирование различных служебных документов, передача их на исполнение.

Проанализировав содержание должностной инструкции, штатного расписания, вышеназванных договоров возмездного оказания услуг, суды сочли, что основанием для включения в штат двух должностей означает их взаимозаменяемость в случае временного отсутствия (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность) одного из сотрудников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что контрольно-счетная палата, установив к ходе контрольных мероприятий факт необоснованного начисления и оплаты сумм за работу в выходные и праздничные дни в размере 1 787, 43 руб., а также по договорам возмездного оказания услуг по ведению делопроизводства (с учетом, что на момент их заключения в управлении значилось 2 сотрудника - старших делопроизводителя) в размере 70 408,32, правомерно в пределах предоставленных ей полномочий вынесла оспариваемое представление.

Доводы об отсутствии нарушения управлением бюджетного законодательства были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Руководствуясь положениями статьи 1 БК РФ, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1.2 Устава Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.12.2008 N 380-р, суды исходили из того, что порядок финансирования из бюджета любого уровня регулируется нормами БК РФ, и исполнение расходных операций управления, в том числе оплата по гражданско-правовым договорам, относится к бюджетным правоотношениям.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии управления с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А24-2539/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.