г. Хабаровск

16 марта 2018 г.

А51-9285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от частной компании с ограниченной ответственностью "ДВС-Р ПТЕ.ЛТД" (DVS-R PTE/LTD) - Коротков И.И., по доверенности от 02.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "ДВС-Р ПТЕ.ЛТД" (DVS-R PTE/LTD)

на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 (судья Скрягин Р.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Култышев С.Б., судьи Глебов Д.А., Шевченко А.С.)

по делу N А51-9285/2017

по иску частной компании с ограниченной ответственностью "ДВС-Р ПТЕ. ЛТД" (DVS-R PTE/LTD) (зарегистрирована под номером 201323383W, юридический адрес: 80, Ансон Роуд, N 24-02, "Фуджи Ксерокс Тауэрс", 079907, Сингапур (80 Anson Road, N 24-02, Fuji Xerox Towers Singapore 079907, адрес представителя в Российской Федерации: 690021, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 53, оф. 209)

к Сукач Эвелине Александровне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Причал-ДВ" (ОГРН 1092537003195, ИНН 2537059186, место нахождения: 690021, г. Владивосток, ул. Фастовская, 2)

об исключении участника из общества

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью "ДВС-Р ПТЕ. ЛТД" (DVS-R PTE/LTD) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Сукач Эвелине Александровне (далее - Сукач Э.А., ответчик) с иском об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Причал - ДВ" (далее - ООО "Причал - ДВ", общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применении судами норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали недоказанным факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества, повлекшего для общества негативные последствия. При этом суды не учли следующее. Поскольку в ООО "Причал-ДВ" входят два участника - Сукач Э.А. и компания, обладающие 50% доли в уставном капитале каждый, для наличия кворума и принятия решений собранием участников необходима явка на собрание обоих участников. В связи с истечением срока полномочий генерального директора ООО "Причал-ДВ" Дремлюги Д.В. и необходимостью продления указанных полномочий, а также для внесения изменений в устав общества, связанных с изменением места нахождения юридического лица, были назначены общие собрания участников на 17.10.2016, на 01.12.2016, на 17.01.2017, на которые Сукач Э.А., надлежащим образом извещенная, не явилась без уважительных причин. Ввиду отсутствия кворума, решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа не принято, что повлекло для ООО "Причал-ДВ" негативные последствия, связанные с невозможностью осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку в связи с истечением полномочий директора общества ПАО АКБ "Приморье", в котором открыт единственный расчетный счет общества, отказывается его обслуживать и не исполняет платежные поручения, в настоящее время истек срок действия электронного ключа, что делает невозможным использовать систему Банк-клиент, в результате общество не имеет возможность производить расчеты с контрагентами, выплачивать заработную плату. Кроме этого, в связи с истечением срока аренды офиса по адресу ул.Фастовская, д.2 в г.Владивостоке, по которому зарегистрировано ООО "ДВ-Причал", общество фактически находится по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, д.6. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительном документе (пункт 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) в связи с чем необходимо принять решение о внесении изменений в устав общества. Сведения об изменении адреса места нахождения юридического лица должно быть зарегистрировано и внесено в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Неявка Сукач Э.А. на собрания участников привела к невозможности принять решение по вопросу об изменении адреса места нахождения общества и, как следствие, к невозможности представить в регистрирующий орган достоверную информацию о месте нахождения, что может повлечь негативные последствия для общества, поскольку, согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что, если связь с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании окружного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 06.03.2018 в 14:40 до 13.03.2018 в 14:30 и 13.03.2018 с 14:40 до 17:00.

В судебных заседаниях представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения. Указал, что в настоящее время Сукач Э.А. в связи с регистрацией брака переменила фамилию на Наумову, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, о чем общество было уведомлено несвоевременно.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

К судебному заседанию 13.03.2018 компания направила в дело дополнение к кассационной жалобе, в котором изложены доводы о несвоевременном исполнении Сукач Э.А. обязанности уведомить общество о перемене фамилии, что привело к срыву очередного собрания участников, созванного уже после вынесения решения по делу, с приложением документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы части 2 статьи 287 АПК РФ исключают из полномочий арбитражного суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность в суде кассационной инстанции установления новых обстоятельств, собирания и исследования дополнительных доказательств, не имеется оснований для принятия дополнения к кассационной жалобе и приобщения представленных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Причал - ДВ" зарегистрировано 05.08.2009 ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества по состоянию на момент предъявления иска являются: Частная компания с ограниченной ответственностью "ДВС-Р ПТЕ. ЛТД" (DVS-R PTE/LTD) и Сукач Эвелина Александровна, каждый с долей в размере 50% в уставном капитале общества, приобретшие указанные доли на основании гражданско-правовых сделок.

Регистрирующим органом 25.09.2017 в порядке пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ на основании сведений, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, в ЕГРЮЛ внесены сведения о замене фамилии Сукач на Наумову. Компанией в дело представлена подтверждающая перемену фамилии копия справки о заключении брака между Наумовым А.В. и Сукач Э.А. (запись от 11.08.2017 N 1102), которая направлена участником в общество 27.11.2017.

На 17.10.2016 было назначено общее собрание участников общества по вопросу о продлении полномочий генерального директора ООО "Причал-ДВ". Уведомление о собрании, с указанием времени и места проведения общего собрания, а также предлагаемой повестки дня, 16.09.2016 было направлено Сукач Э.А. заказным ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69008903004753, сформированному официальным сайтом Почты России 17.10.2016, письмо получено адресатом 22.09.2016.

Поскольку на собрание, назначенное на 17.10.2016, Сукач Э.А. не явилась без объяснения причин, отсутствовал кворум, собрание признано несостоявшимся, что зафиксировано в протоколе N 1/16 внеочередного общего собрания участников ООО "Причал-ДВ" от 17.10.2016.

Генеральным директором общества Дремлюгой Д.В. на 01.12.2016 назначено проведение нового собрания участников, со следующими вопросами повестки дня: о продлении полномочий генерального директора ООО "Причал-ДВ"; изменение адреса государственной регистрации ООО "Причал-ДВ" и утверждение устава общества в новой редакции; выбор способа подтверждения участниками ООО "Причал-ДВ" решений общего собрания участников общества и состава участников, присутствующих при их принятии.

Соответствующее уведомление направлено ответчику 20.10.2016, заказным ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении; 01.12.2016 почтовое отправление возвращено обществу с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

На собрание 01.12.2016 ответчик не явился. Нотариусом Вилянской С.А. удостоверен факт присутствия на собрании только одного участника общества и отсутствие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия от 05.12.2016 (регистрационный N 2467).

Генеральным директором общества Дремлюгой Д.В. принято решение о проведении 17.01.2017 нового собрания участников ООО "Причал-ДВ" по вышеуказанным вопросам повестки дня.

О предстоящем собрании Сукач Э.А. уведомлена заказным ценным письмом от 09.12.2016 с описью вложения и уведомлением о вручении; 03.02.2017 почтовое отправление возвращено обществу в связи с истечением срока хранения.

На собрание, назначенное на 17.01.2017, Сукач Э.А. не явилась. Нотариусом Вилянской С.А., удостоверен факт присутствия на собрании только одного участника общества и отсутствие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия от 17.01.2017 (регистрационный N 36).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Компания, сославшись на нормы статьи 67 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), мотивировала свои требования тем, что ответчик, являясь участником ООО "Причал - ДВ", неоднократно не является без уважительных причин на общие собрания участников общества, чем грубо нарушает свои обязанности и делает невозможным принятие решений по вопросам повестки дня, что влечет негативные последствия для общества и затрудняет его деятельность.

Возражая по иску, Сукач Э.А. сослалась, что на собрание 17.10.2016 не явилась по причине болезни, представив в доказательство копию выписки из медицинской карты. Указала на неполучение уведомлений о назначенных на 01.12.2016 и 17.01.2017 собраниях, заявив, что их направление бандеролью является ненадлежащим способом уведомления, поскольку такой способ не соответствует пункту 9.9 устава общества, предусматривающего направление уведомления заказным письмом. Полагает, что ее неявка на собрания не повлекла негативных последствий для общества, поскольку по истечении срока полномочий директор вправе исполнять обязанности до назначения нового, однако генеральный директор общества Дремлюга Д.В. не предпринял меры по уведомлению банка о сложившийся ситуации, чем и был вызван отказ в приеме платежных поручений.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, посчитав, что действия Сукач Э.А. не могут рассматриваться в качестве грубого нарушения обязанностей участника общества и не привели к затруднению деятельности общества. С указанными выводами согласилась апелляционная коллегия.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не учли следующего.

Из положений статьи 10 Закона об ООО следует, что основанием для исключения участника из общества является грубое нарушение участником своих обязанностей; совершение действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

В силу пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 34 и 35 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Иск мотивирован невозможностью проведения собраний участников ООО "Причал-ДВ" ввиду отсутствия кворума по причине неявки Сукач Э.А. и, как следствие, невозможностью принятия собранием решений, что существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества.

О проведении собраний 17.10.2016, 01.12.2016, 17.01.2017 Сукач Э.А. уведомлялась путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в списке участников, не позднее, чем за 30 дней до собрания, с указанием повестки дня, места и времени проведения собрания, что соответствует требованиям статьи 36 Закона об ООО, пунктам 9.8, 9.9 устава общества.

Суды установили, что на собрание, назначенное на 17.10.2016, ответчик не явилась по уважительной причине (вследствие болезни), что подтверждается копией выписки N 221 из медицинской карты, выданной КГБУЗ "Надеждинская центральная районная больница", заключением врачебной комиссии N 1137 от 13.07.2017, выданного тем же учреждением, оформленного на основании записей в амбулаторном журнале терапевтического отделения, скрепленного круглой печатью.

Ссылка на неявку на собрания, назначенные на 01.12.2016 и на 17.01.2017, суды обеих инстанций не признали в качестве грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, посчитав, что ответчик был лишен возможности самостоятельно осуществить связь с обществом, так как по юридическому адресу общество не находится, о фактическом месте нахождения общества ответчик не уведомлялся.

Между тем указанный вывод судов противоречит представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам.

Так, в уведомлении о назначенном на 17.10.2016 собрании указано, что собрание состоится на 2-м этаже принадлежащего ООО "Причал-ДВ" на праве собственности здания "Хард", расположенного по адресу г.Владивосток, ул.Калинина, дом 6-в, также указан контактный телефон для связи. Данное уведомление, как установлено судами, было получено адресатом 22.09.2016, что подтверждает осведомленность Сукач Э.А. о фактическом месте нахождения общества и имевшейся у нее возможности осуществить связь с обществом.

При этом ответчиком в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что Сукач Э.А. предпринимались какие-либо попытки тем или иным способом связаться с обществом.

Адрес, по которому направлены уведомления о собраниях, назначенных на 01.12.2016 и 17.01.2017, соответствует адресу, указанному в списке участников ООО "Причал-ДВ", иного адреса для направления корреспонденции Сукач Э.А. обществу не сообщала. В связи с чем участник общества извещался о собрании по надлежащему адресу, а риск неполучения корреспонденции лежит в данном случае на самом участнике.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не представил доказательств того, что вследствие неявки участника на собрания, назначенные на 17.10.2016, 01.12.2016, 17.01.2017 обществу причинены убытки или иные неблагоприятные последствия.

При этом суды исходили из того, что если уполномоченный орган общества по истечении срока полномочий директора не принял решений о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового директора, то такой директор вправе действовать от имени общества до момента, когда будет избран новый генеральный директор общества либо продлены его полномочия. Доводы об отказе в обслуживании расчетного счета общества ПАО АКБ "Приморье", судами отклонены с указанием на то, что из письма банка от 09.02.2017 N 11/19-2-3542 следует, что негативные последствия возникли в связи бездействием самого общества, не сообщившего после 17.01.2017 (дата очередного собрания) о том, что уполномоченный орган общества по истечении срока полномочий генерального директора не принял решения о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового директора.

Также суды сочли недоказанным, что неутверждение устава общества в новой редакции повлекло возникновении препятствий в хозяйственной деятельности общества.

Указанные выводы судов нельзя назвать обоснованными.

Статьей 40 Закона об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с уставом ООО "Причал-ДВ" (пункт 9.1) единоличный исполнительный орган (генеральный директор) избирается общим собранием участников сроком на два года.

Согласно положениям статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

В повестку дня назначенных собраний участников ООО "Причал-ДВ" включены вопросы избрания единоличного исполнительного органа, утверждения новой редакции устава общества, отнесенные нормами Закона об ООО и уставом общества к исключительной компетенции общего собрания участников, то есть принятие решений по подлежащим рассмотрению на указанных собраниях участников вопросам, не может быть осуществлено в ином порядке, чем через принятие решения общим собранием участников.

Неоднократная систематическая неявка Сукач Э.А. на собрания участников привела к невозможности их проведения по причине отсутствия кворума, непринятие решений по вопросам, включенным в повестку дня, создало угрозу наступления негативных последствий для общества; второй участник общества был лишен возможности реализовать свои права на участие в управлении делами общества.

Исходя из приведенных ранее разъяснений высших судебных инстанций, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Кроме того, следует принять во внимание, что соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закон об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Поскольку ООО "Причал-ДВ" состоит из двух участников, обладающих по 50% голосов каждый, принятие решений собранием общества возможно только в случае явки обоих участников.

Выводы судебными инстанциями сделаны без учета того обстоятельства, что неявка Сукач Э.А. на общее собрание исключает возможность его проведения ввиду отсутствия кворума, что в свою очередь, влечет невозможность принятия любых решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников, в том числе, решений, влияющих на дальнейшую хозяйственную деятельность общества.

При указанных обстоятельствах сам факт систематической неявки и неучастия в собраниях без уважительной причины свидетельствует о грубом нарушении участником юридического лица своих обязанностей.

Кроме этого, обосновывая отказ в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно указали, что исключение из общества участника, обладающего 50% доли в уставном капитале общества, приведет к невозможности осуществления последним своей деятельности посредством принятия решений (пункт 8 статьи 37 Закона об ООО).

Данный вывод судов сделан при неверном применении норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона об ООО доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

В случае исключения участника из общества, состоящего из двух участников, в обществе остается один участник.

В соответствии со статьей 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что с даты собрания, назначенного на 17.10.2016 по дату рассмотрения кассационной жалобы, то есть в период, продолжительностью более года, ответчиком не предпринято мер к устранению допущенных нарушений корпоративных норм.

Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в Пятый арбитражный апелляционный суд, ответчик указала, что намерена продать принадлежащую ей долю в размере 50% уставного капитала ООО "Причал-ДВ" второму участнику по цене ее действительной стоимости, после проведения оценки.

Указанное свидетельствует, что Сукач Э.А. заинтересована не в сохранении статуса участника общества, а в получении действительной стоимости принадлежащей ей доли.

Пунктом 4 статьи 23 Закона об ООО установлена обязанность общества выплатить исключенному участнику действительность стоимость его доли.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выводы судебных инстанций о недоказанности заявителями оснований для удовлетворения исковых требований противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами все существенные по делу обстоятельства установлены, отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия суда округа считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А51-9285/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Исключить Наумову (Сукач) Эвелину Александровну из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Причал-ДВ".

Взыскать с Наумовой (Сукач) Эвелины Александровны в пользу частной компании с ограниченной ответственностью "ДВС-Р ПТЕ.ЛТД" (DVS-R PTE/LTD) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин