Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Техсервис-Хабаровск": Чиркова А.В., представитель по доверенности от 30.01.2017 "N 27 АА 0781815

от АО "Россельхозбанк": Василенко А.С., представитель по доверенности от 16.05.2017 N 62

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск"

на решение от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017

по делу N А73-6951/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск"

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании пункта 1.3.1 договора N 167500/0025 от 08.04.2016 недействительным и о взыскании 872 244 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (ОГРН 1172724000305, ИНН 2724218319, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Камышовый, д. 15; далее - ООО "Техсервис-Хабаровск", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г.Москва, пер.Гагаринский, 3; далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании пункта 1.3.1 договора N 167500/0025 от 08.04.2016 недействительным и о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 88 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Техсервис-Хабаровск" просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что комиссия, установленная в пункте 1.3.1 кредитного договора предусмотрена за стандартные действия, которые не создают для клиента Банка какого-либо имущественного блага, не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а такое условие является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Техсервис-Хабаровск" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Банка выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2016 между АО "Техсервис-Хабаровск" (заемщик) и АО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен договор N 167500/0025 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 100 000 000 (сто миллионов) руб. Лимит задолженности действует с момента заключения дополнительного соглашения к договору на выдачу транша/траншей. Предоставление траншей по договору возможно при условии, что общая ссудная задолженность и условные обязательства кредитного характера заемщика перед кредитором не превысит 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой чисти кредита).

Согласно пункту 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Пунктом 1.3.3 договора установлена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 0,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 16,45 % годовых.

20.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым сумма лимита единовременной задолженности изменена на 5 900 000 руб.

21.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором сумма лимита единовременной задолженности изменена на 11 700 000 руб.

30.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором сумма лимита единовременной задолженности изменена на 18 200 000 руб.

Во исполнение договора об открытии кредитной линии обществом Банку уплачены комиссии, в том числе: 800 000 руб. (комиссия в соответствии с пунктом 1.3.1 договора), 70 894 руб. 91 коп. (комиссия в соответствии с пунктом 1.3.2 договора), 1 669 руб. 82 коп. (комиссия в соответствии с пунктом 1.3.3 договора).

ООО "Техносервис-Хабаровск" 24.04.2017 в адрес Банка направлена претензия N 31, в которой общество сослалось на то, что пункт 1.3.1 договора, предусматривающий уплату единовременной комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), в связи с чем, денежные суммы, уплаченные Банку во исполнение данных условий договора, подлежат возврату.

Поскольку АО "Россельхозбанк" в ответе на претензию N 075-38-29/1738 от 05.05.2017 отказало в ее удовлетворении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности оспоримых сделок.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, действующей на момент заключения вышеназванного договора, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", следовательно, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как посягающее на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

Следовательно, в данном случае к отношениям сторон следует применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который с даты исполнения недействительной сделки по уплате комиссии (20.05.2016) и на дату обращения истца в суд (25.05.2016) не истек.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопросы N 1, 2).

В связи с этим решение и постановление апелляционного суда, принятые с неправильным применением норм материального права, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А73-6951/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.