Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2017 г. N Ф03-2856/17 по делу N А51-21920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ООО "Эсплей Лимитед": Хмельницкого Д.П. - представителя по доверенности от 15.09.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсплей Лимитед"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017

по делу N А51-21920/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эсплей Лимитед" (ОГРН 1117746202067, ИНН 7715856931, место нахождения: 121552, г.Москва, ул. Островная, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туса.ру" (ОГРН 1122536008374, ИНН 2536255188, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Пологая, 66-306)

о взыскании 1 771 048 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Эсплей Лимитед" (далее - ООО "Эсплей Лимитед", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туса.ру" (далее - ООО "Туса.ру", ответчик) о взыскании 1 771 048 руб., из которых: 1 552 000 руб. основной долг и 219 048 руб. пени, а также 130, 74 руб. расходов на оплату претензии, 152,95 руб. почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу решение от 21.02.2017 и постановление от 02.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод судов о смешанном характере договора от 01.09.2013 N 10/13/01-АГ ошибочен, поскольку агентский договор является подвидом договора возмездного оказания услуг, в связи с чем общие нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему не применяются. Ввиду согласования в пунктах 1.1-1.2 договора его предмета и срока действия, считает неверным вывод судов о незаключенности данного договора (к которому суд пришел без выяснения позиции истца по данному вопросу). Экспертное заключение, представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, считает недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем указаний на способ получения материалов для производства экспертизы, вид и состояние упаковки, а также методы и методики исследования, использованные экспертом технические средства, иллюстрации отдельных элементов букв и штрихов, которые эксперт посчитал расплывчатыми и непригодными для идентификации. По существу заявленного требования указывает на отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно условий и содержания договора от 01.09.2013 N 10/13/01-АГ, поступление ответчику от ОАО "Ростелеком" в спорный период денежных средств, а также бездействие ответчика по направлению истцу отказа или иных возражений по поводу направленных в его адрес отчетов агента, в связи с чем они считаются принятыми ответчиком. В качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ссылается на необоснованное отклонение ходатайства истца об отложении судебного заседания, чем нарушены процессуальные права последнего на участие в судебном заседании и представление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

От ответчика письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа представитель ООО "Эсплей Лимитед" настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, указав на необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность решения от 21.02.2017 и постановления от 02.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, спор между сторонами возник из правоотношений, оформленных агентским договором от 01.09.2013 N 10/13/01-АГ, по условиям которого ООО "Туса.ру" как принципал поручил, а ООО "Эсплей Лимитед" как агент принял на себя обязательство за вознаграждение провести переговоры и обеспечить заключение между принципалом и ОАО "Ростелеком" лицензионного договора на право использования телеканала "ТУСА.РУ" и контролировать его исполнение в отношении предоставления лицензионных прав и выплаты лицензионного вознаграждения (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 поручение считается выполненным агентом, если лицензионный договор будет заключен до 01.01.2014, а также будет осуществляться контроль его исполнения со стороны агента на весь его срок с учетом пролонгации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому право агента на вознаграждение возникает при заключении лицензионного соглашения, состоит из фиксированных ежемесячных платежей в размере 118 000 руб. за первые два отчетных периода (июль, август) и 236 000 руб. за весь последующий срок действия договора с учетом его пролонгации. Выплата вознаграждения осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, которым признается месяц, за который принципалу должно быть выплачено лицензионное вознаграждение от ОАО "Ростелеком".

Также судами установлено, что во исполнение условий договора агент в период с 01.09.2013 по 01.11.2013 провел переговоры и обеспечил заключение между ООО "Туса.ру" и ОАО "Ростелеком" лицензионного договора N 10/13/3-ТВ.

Сославшись на неисполнение принципалом с января 2016 года обязанности по выплате вознаграждения агента, последний направил в адрес ООО "Туса.ру" претензионное письмо исх. N 94 от 23.08.16 с требованием оплатить задолженность, имеющуюся по состоянию на 23.08.2016, в размере 1 552 000 руб.. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения агента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, посчитал, что договор от 01.09.2013 N 10/13/01-АГ носит смешанный характер и включает в себя элементы агентского договора (в части проведения переговоров и обеспечения заключения между принципалом и ОАО "Ростелеком" лицензионного договора на право использования телеканала "ТУСА.РУ") и договора об оказании услуг (в части обязанности истца контролировать исполнение лицензионного договора в отношении предоставления лицензионных прав и выплаты лицензионного вознаграждения), при этом часть договора, подпадающего под регулирование главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", суды посчитали незаключенной в связи с несогласованием сторонами существенных условий, присущих данному виду договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд кассационной инстанции не соглашается с его квалификацией нижестоящими судами ввиду следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основные признаки агентского договора, определяющие его правовую природу (условия, характерные для договоров данного вида), содержатся в нормах главы 52 ГК РФ, а договора на оказание услуг - в нормах главы 39 того же Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для договора возмездного оказания услуг характерна конкретизация подлежащих оказанию исполнителем услуг или деятельности, с согласованием срока их выполнения и вознаграждения исполнителя.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий, в том числе на совершение сделок или деятельности от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок и деятельности агента.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени ответчика, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению ответчиком положительного результата в его предпринимательской деятельности при исполнении уже заключенного договора.

В настоящем случае обязанности истца контролировать исполнение лицензионного договора в отношении предоставления лицензионных прав и выплаты лицензионного вознаграждения (без указания конкретных действий истца), направлены на сохранение ответчиком положительного результата в его предпринимательской деятельности в связи достигнутым заключением лицензионного договора с ОАО "Ростелеком" и подпадают под предмет агентского договора.

В этой связи ссылка судов на то, что обязательства сторон по агентированию прекращены с даты заключения между принципалом и ОАО "Ростелеком" лицензионного договора на право использования телеканала "ТУСА. РУ", неправомерна.

Поскольку правовые основания считать договор от 01.09.2013 N 10/13/01-АГ смешанным отсутствуют, кассационный суд признает неверным вывод судов о незаключенности договора в части осуществления истцом контролирующих функций в отношении исполнения договора и предоставлении лицензионных прав и выплаты лицензионного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

В разделе 6 агентского договора сторонами согласована обязанность принципала, подписывать представленные агентом отчеты о выполнении поручения в течение 3 дней после получения от агента сопроводительным письмом либо посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, а также возвращать агенту подписанный отчет или возражения на него.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражными судами установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлены, наряду с агентским договором, отчеты агента об исполнении поручения по договору N N 1-24, гарантийное письмо от 23.06.16.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений в отношении подписания перечисленных документов генеральным директором ООО "Туса.ру", судом первой инстанции по соответствующему ходатайству, с целью определения подлинности подписи Борисова Е.Е. в агентском договоре от 01.09.2013 N 10/13/01-АГ, отчетах агента от 31.01.2016 N 20, от 31.03.2016 N 21, от 30.04.2016 N 22, от 31.05.2016 N 23, от 30.06.2016 N 24, гарантийном письме от 23.06.2016, определением от 20.12.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В представленном в материалы дела заключении от 16.01.2017 N 1088/01-3 экспертом сделан вывод о том, что подпись на агентском договоре от имени ответчика выполнена генеральным директором ООО "Туса.ру" Борисовым Е.Е. В части исследования гарантийного письма от 23.06.2016 и отчетов агента об исполнении поручения N N 20, 21, 22, 23, 24 эксперт сообщил о невозможности дать заключение по причине непригодностей подписей для идентификации исполнителя, в связи с тем, что в представленных документах контуры исследуемых подписей Борисова Е.Е. расплывчаты и видны лишь отдельные части элементов букв и штрихов, не удалось четко определить их транскрипцию и связность, выявить особенности движения.

Мнение истца о составлении экспертного заключения с нарушениями пунктов 2.3 - 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, являющихся приложением к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346 (далее - Методические рекомендации N 346), ошибочно. Так, во исполнение указанных пунктов Методических рекомендаций N 346 экспертом в качестве объекта исследования указано "агентский договор от 01.09.2013 N 10/13/01-АГ, отчеты агента об исполнении поручения от 31.01.2016 N 20, от 31.03.2016 N 21, от 30.04.2016 N 22, от 31.05.2016 N 23, от 30.06.2016 N 24, гарантийное письмо от 23.06.2016 на имя генерального директора ООО "Эксплей Лимитед" Чубчика Д.В.", поступившие из Арбитражного суда Приморского края. Также экспертом указано, что исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы: Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы. М., "Наука", 2006 г.; Теория судебно-почерковедческой идентификации, под редакцией д.ю.н. В.Ф. Орловой, М.: РФЦСЭ при Минюсте России, 2011.

Несмотря на то, что недостоверность отчетов агента экспертным заключением от 16.01.2017 N 1088/01-3 не подтвержден, суды при наличии сомнений в достоверности данных отчетов агента не предприняли мер для выяснения реальности действий истца, принятых им в рамках исполнения возложенной на него договором обязанности контролировать исполнение лицензионного договора в отношении предоставления лицензионных прав и выплаты лицензионного вознаграждения ОАО "Ростелеком" ответчику по лицензионному договору от 01.11.2013 N 10/13/3-ТВ. Также судами не исследовались обстоятельства исполнения агентом обязанности по направлению в адрес принципала представленных в материалы дела отчетов агента (пункт 6.2 договора), равно как и принятие (непринятие) для подписания данных отчетов принципалом с последующим направлением их в адрес агента.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное и разрешить исковые требования по заявленным предмету и основаниям, с квалификацией договора от 01.09.2013 N 10/13/01-АГ в качестве агентского. По результатам разрешения спора распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А51-21920/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.