Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф03-6613/16 по делу N А04-5184/2015 (ключевые темы: договор подряда - отступное - техническая экспертиза - назначение экспертизы - ничтожные сделки)

Требование: о взыскании долга по договору аренды, по договору подряда в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

А04-5184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: представитель Демиденок К.И., по доверенности от 06.02.2016;

от ответчика: представитель Калинина О.В., по доверенности от 15.12.2016 N 19;

от третьего лица: представитель Воробьева Е.А., по доверенности от 15.07.2016 N 01-10/4907;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 11.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016

по делу N А04-5184/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Косарева О.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь"

третье лицо: администрация города Благовещенска

о взыскании 17 209 501 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Генстрой" (ОГРН - 1052800105434; далее - ООО "Генстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН - 1092801009960; далее - ООО "Медведь", ответчик) 17 209 501 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда N 01 от 21.03.2011, N 02 от 23.04.2011, N 03 от 21.05.2011.

Определением суда от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Благовещенска (далее - администрация).

Решением суда от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность истцом факта выполнения и сдачи ответчику работ на спорную сумму, которая оставлена последним без оплаты.

В кассационной жалобе администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу до разрешения спора по делу N А04-3609/2016, в рамках которого рассматривалось требование администрации о признании указанных выше договоров подряда ничтожными сделками. Ссылается на мнимость данных сделок и аффилированность обществ их совершивших. Указывает, что суды необоснованно отказали в производстве экспертизы на предмет установления давности составления и подписания сторонами договоров подряда. Полагает, что реально между сторонами подрядных правоотношений не имелось, акты формы КС-2 не подтверждают факт выполнения истцом работ для ответчика. Обращает внимание на несогласованность в договорах стоимости работ как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в договорах существенного условия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель администрации поддержал доводы жалобы, представители обществ "Генстрой" и "Медведь" возражали относительно ее доводов.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2009 по результатам торгов между муниципальным предприятием города Благовещенска в лице конкурсного управляющего Дмитрова В.В. и ООО "СтройГород" заключен договор N 3 купли-продажи, по которому в собственность ООО "СтройГород" передано имущество должника, состоящее из 4 объектов недвижимого имущества: здание под скважину, столовая, спальный корпус, жилой дом из четырех комнат.

В соответствии с пунктом 1.3 договора к покупателю также перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Впоследствии по соглашению о предоставлении отступного от 25.08.2010 указанное имущество и земельный участок ООО "СтройГород" переданы ООО "Медведь" в счет прекращения всех взаимных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12.03.2013 торги по реализации имущества, договор купли-продажи N 3, заключенный по результатам торгов, соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от 25.08.2010 признаны недействительными. Этим же судебным актом на ООО "Медведь" возложена обязанность по возврату полученного имущества муниципальному образованию города Благовещенска.

В период владения спорным имуществом (объектами бывшего детского оздоровительного лагеря) ООО "Медведь" заключило с ООО "Генстрой" договоры подряда от 21.03.2011, 23.04.2011, 21.05.2011.

По условиям договора N 01 от 21.03.2011, заключенного между ООО "Медведь" (заказчик) и ООО "Генстрой" (подрядчик), заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязался выполнить строительные и монтажные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:170137:0012, расположенного по адресу: с. Садовое, г. Благовещенск, Амурская область:

1) строительство объектов вспомогательного назначения - гостевых домиков: N I - размер строения 5,8*6,6, этажность - 1; N 2 - размер строения 6,0*6,6, этажность - 1; N3 - размер строения 6,0*6,6, этажность - 1; N 4 - размер строения 5,8*6,6, этажность - 1; N 5 - размер строения 5,8*6,6, этажность - 1; N 6 - размер строения 5,8*6,6, этажность - 1; N 7 - размер строения 6,75*8,1, этажность - 2;

2) устройство септика V =25мЗ и V =15мЗ;

3) устройство канализации и наружного водопровода к гостевым домикам;

4) устройство наружного освещения для гостевых домиков.

Пунктом 1.4. договора N 01 срок выполнения работ установлен с 15.04.2011 по 30.11.2011.

23.04.2011 между ООО "Медведь" (заказчик) и ООО "Генстрой" (подрядчик) заключен договор N 02 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011), по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязался выполнить строительные, ремонтные и монтажные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:170137:0012, расположенного по адресу: с. Садовое, г. Благовещенск, Амурская область:

1) ремонт столовой и спального корпуса (литера А, А1);

2) установку насосной станции с емкостью запаса вода на 3 куб.м;

3) рукоснструкцию овощехранилища (объект вспомогательного назначения);

4) устройство площадки;

5) благоустройство существующего водоема.

Пунктом 1.4. договора N 02 срок выполнения работ определен с 23.04.2011 по 25.08.2011.

21.05.2011 между ООО "Медведь" (заказчик) и ООО "Генстрой" (подрядчик) заключен договор N 03 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011), по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязался выполнить строительные, ремонтные и монтажные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:170137:0012, расположенного по адресу: с. Садовое, г. Благовещенск, Амурская область:

1) благоустройство территории: устройство автостоянки; устройство тротуара; устройство туалетов в количестве 5 единиц; устройство беседок в количестве 3 единиц; устройство навесов в количестве 6 единиц; установка мусорных урн в количестве 12 шт.; устройство столиков со скамьями в количестве 10 шт.; устройство газонов;

2) возведение забора по периметру земельного участка.

Пунктом 1.4. договора N 03 срок выполнения работ установлен с 01.06.2011 по 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров N N 01, 02, 03 приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ или актом об устранении недостатков.

Оплата работ согласно пункту 3.3. договоров N N 01, 02, 03, производится до 01.08.2012.

Согласно пункту 3.1. договоров N N 01, 02, 03 стоимость работ определяется сметами на каждый вид работ, которые утверждаются обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договорами работ на сумму 17 209 501 руб. 77 коп., неоплаченную заказчиком, ООО "Генстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения для ответчика работ на спорную сумму истец представил в материалы дела: локальные сметы, акты сдачи-приемки формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора в связи с оспариванием заказчиком объема и стоимости выполненных работ по делу в порядке статьи 82 АПК РФ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведением которой поручено эксперту ООО "Проектная организация "СтройПроект" Аксиневичу Н.М.

Из полученного экспертного заключения N СП-017/15 от 25.11.2015 судами установлено, что объемы фактически выполненных работ по договорам подряда NN 01, 02, 03 соответствует объемам, указанным в актах формы КС-2; общая стоимость выполненных ООО "Генстрой" подрядных работ составила 15 641 256 руб. 30 коп. С учетом работ по возведению ограждения (дополнительное соглашение N 03 к договору подряда N03 от 21.05.2011) общая стоимость работ составила 18 709 501 руб. 77 коп.

Учитывая возражения Администрации, касающиеся работ по благоустройству и ограждению территории (с указанием на их выполнение в 2007 году ООО "ССМ" в рамках контракта, заключенного 16.05.2007 с МП г. Благовещенска "Городской деловой центр"), суд также в порядке статьи 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Проектная организация "СтройПроект" Аксиневичу Н.М.

Согласно экспертному заключению (дополнительной экспертизе) N СП-017/15/16 от 01.04.2016 виды и объемы работ, указанные в актах приемки выполненных работ б/н и б/д по контракту от 2007 года, не совпадают с работами, выполненными ООО "Генстрой" в соответствии с заключенными договорами подряда N 02 от 23.04.2011 и N 03 от 21.05.2011 (акты о приемке выполненных работ: N 11 от 20.06.2011, N 10 от 25.05.2011, N 12 от 20.07.2011, N 13 от 25.08.2011, N 1 от 15.08.2011).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную в дело совокупность доказательств с учетом полученных экспертных заключений, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении истцом для ответчика работ на 17 209 501 руб. 77 коп. по договорам подряда N 01 от 21.03.2011, N 02 от 23.04.2011, N 03 от 21.05.2011.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты работ, образовавшаяся задолженность правомерно взыскана с ООО "Медведь" в пользу ООО "Гентсрой" на основании статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Доводы администрации о незаключенности спорных договоров со ссылкой на отсутствие существенного условия - цены работ, как верно отметила судебная коллегия апелляционной инстанции, не имеют правового значения для разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Соответственно, отсутствие в договорах подряда условия о цене не влечет признание их незаключенными.

Кроме того, сделки сторонами исполнялись, что в силу разъяснений, изложенных в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исключат возможность их считать незаключенными.

Отклоняя довод администрации о ничтожности договоров подряда по признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суды верно исходили из того, что выполнение подрядчиком работ и их частичная оплата заказчиком (1 500 000 руб.) свидетельствует о наличии действительной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделок.

Довод администрации о недействительности сделок (договоров подряда и дополнительного соглашения) со ссылкой на отсутствие у ООО "Медведь" на момент совершения сделок прав на земельный участок и объекты недвижимого имущества в связи с признанием торгов недействительными, подлежит отклонению, поскольку договоры подряда заключены и исполнены до признания в судебном порядке торгов недействительными (сделки заключены в период март-май 2011 года, фактически исполнены до ноября 2011 года, решение Благовещенского городского суда принято 12.03.2013). При этом, признание торгов и соглашения об отступном недействительными само по себе не влечет недействительность договоров подряда.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по давности составления договоров не признаны убедительными.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических действий сторон по исполнению договоров установление данных обстоятельств (давности подписания сделок) не имело существенного значения для разрешения спора.

Кроме того, третьим лицом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено о фальсификации договоров в соответствии со статьей 161 АПК РФ. В указанной связи, доводы администрации на составление договоров в 2015 году, а не в 2011 носят исключительно предположительный характер.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в силу разъяснений, изложенных пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", признает не состоятельной позицию администрации о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А04-3609/2016, в рамках которого рассматривается требование администрации о признании указанных выше договоров подряда ничтожными сделками.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности сторон (ООО "Медведь" является учредителем ООО "Генстрой" с долей участия 26%) не имеет правового при разрешении спора, так как не является основанием для признания заключенных сделок ничтожными.

Иные доводы кассационной жалобы, включая о выполнении части спорных работ не подрядчиком, а иным лицом в 2007 году, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А04-5184/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов