Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф03-366/17 по делу N А59-3409/2016 (ключевые темы: трудовой договор - плательщики страховых взносов - страховая часть трудовой пенсии - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - коллективный договор)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" - Самсонова Т.П., представитель по доверенности от 26.12.2016 N 56;

от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно - Сахалинске Сахалинской области - Пак Ман Сик, представитель по доверенности от 30.01.2017 N 9;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно - Сахалинске Сахалинской области

на решение от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016

по делу N А59-3409/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ОГРН 1136501003066, ИНН 6501255385, место нахождения: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно - Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, ИНН 6501114874, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69-А, корп. 2)

о признании недействительным решения

Акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - общество, страхователь, Аэропорт, АО "Аэропорт Южно-Сахалинск") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - управление ПФР, Фонд) "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения" N от 27.05.2016 N074V121600000020 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 250 000 руб., пеней на страховую часть трудовой пенсии в размере 24 064,38 руб., штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 50 000 руб. в виду занижения облагаемой базы по выплатам в пользу директора общества - Полонского Никиты Сергеевича.

Решением от 03.10.2016, оставленным без изменений апелляционной инстанцией, решение Фонда в оспариваемой части признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств со стороны Фонда, подтверждающих, что компенсация за наем жилья названному работнику осуществлена в связи с выполнением им трудовой обязанности, и является вознаграждением за труд.

Несогласие с выводами судов явилось основанием для обращения управления ПФР в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Фонд в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, на необоснованности судебных актов настаивают, считая, что с сумм, направленных на возмещение расходов по найму жилья директору общества, должны были быть исчислены страховые взносы, поскольку данные выплаты под исключения статьи 9 Закона N 212-ФЗ, не подпадают.

Общество отзыв не представило; представитель в судебном заседании суда округа заявил о несогласии с доводами Фонда, предлагал оставить судебные акты без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, специалистами Фонда в период с 02.02.2016 по 28.03.2016 в отношении АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом в нарушение части 1 статьи 7, статей 8 и 9 Закона N 212-ФЗ занижена сумма выплат в пользу физических лиц, подлежащая обложению страховыми взносами по трудовым договорам в части оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами и аренды жилья. Также проверяющими выявлено, что в отдельных отчетных периодах (за 2013-2015г.г.) база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ в отношении отдельных работников превысила предельную величину, в результате чего завышена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Зафиксированные в ходе проверки нарушения пенсионного законодательства нашли отражение в акте выездной проверки от 25.04.2016 N 074v10160000021.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, возражений к акту, иных материалов проверки, начальником управления ПФР вынесено решение от 27.05.2016 N 074V121600000020 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", согласно которому общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 52 812,55 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе на страховую часть трудовой пенсии за 2013-2015 годы в сумме 259 830,01 руб., на накопительную часть трудовой пенсии за 2013-2015 годы в сумме 1 586,29 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС в сумме 2 646,51 руб., всего: 264 062,81 руб. и пени в сумме 26 523,58 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 05.07.2016 N 3 по жалобе страхователя на вышеуказанное решение жалоба Аэропорта оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Фонда в части доначисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 250 000 руб., приходящихся на сумму выплат в пользу физического лица, подлежащих обложению страховыми взносами по трудовому договору в связи с арендой жилья для руководителя АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", а также в части начисления пеней в сумме 24 064,38 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы страхователя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции требования заявителя в оспариваемой части удовлетворил. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

По мнению суда округа, суды правомерно приняли во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ учреждение как лицо, производящее выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, является плательщиком страховых взносов - страхователем.

Частью 1 статьи 7 Закона определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг; с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Таким образом, приведенные положения Закона N 212-ФЗ однозначно определяют, что не все выплаты, осуществляемые работодателем в пользу работника в связи с наличием между ними оформленных надлежащим образом (путем заключения трудового договора) трудовых отношений, должны быть включены в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 116-ФЗ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Именно в связи с наличием между работником и работодателем трудовых отношений работники в качестве вознаграждения за труд получают заработную плату (статья 129 Кодекса) и различного рода компенсации (главы 24-28 Кодекса).

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под компенсациями в соответствии со статьей 164 ТК РФ понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Открытый перечень компенсаций определен в статье 165 Кодекса, в которой, в том числе указано, что при предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии с положениями статьи 169 ТК ТС при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами по материалам дела установлено, что по трудовому договору от 14.05.2013 N 1, заключенному Советом директоров ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (работодателем) с Полонским Никитой Сергеевичем (генеральным директором) генеральный директор имеет право на возмещение фактически понесенных расходов на наем жилья в г. Южно-Сахалинске, но не более двухкомнатной квартиры, до момента предоставления служебной квартиры, либо на другом законном основании, либо до расторжения трудового договора с генеральным директором (пункт 4.8. трудового договора).

По условиям трудового договора с руководителем ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" от 30.06.2014 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014 N 2, руководитель имеет право на возмещение фактически понесенных расходов за наем жилого помещения в г. Южно-Сахалинске согласно договору найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Порядок компенсации расходов за наем жилого помещения, предельный размер компенсации и (или) предельная норма квадратных метров на 1 члена семьи руководителя, подлежащая компенсации, устанавливается обществом (пункт 4.11 трудового договора)

В силу пункта 2 указанного Дополнительного соглашения его действие распространяется на правоотношения, возникшие с момента вступления в силу трудового договора.

Должностные лица управления ПФР, а в дальнейшем суды установили, что общество заключило договоры найма жилого помещения, принадлежащего на праве собственности физическому лицу (наймодателю) от 01.09.2013, от 01.08.2014, от 03.06.2015 в целях проживания в нем Полонского Н.С. на период с 01.09.2013 по 01.07.2016.

Согласно пункту 1.2 договоров, предоставляемое в наем жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 11А, кв. 611 (общая полезная площадь - 96 кв. м, количество комнат - 4).

Согласно пункту 3.2 договоров плата за пользование квартирой осуществляется нанимателем (Аэропортом) авансом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате, и составляет 100 000 руб. в месяц.

Согласно карточкам учета сумм начисленных выплат за спорный период генеральному директору общества - Полонскому Н.С., суммы авансовых платежей за аренду жилого помещения, компенсировались работодателем ежемесячно.

Вместе с этим судами не установлено и из материалов не усматривается, что компенсация платежей за аренду квартиры для руководителя общества по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, являлась вознаграждением либо поощрением конкретного работника за исполнение своих трудовых обязанностей и их результаты, и что подобная выплата закреплена в коллективном договоре.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных судами норм Закона N 212-ФЗ и ТК РФ, суд округа соглашается с выводами судов о том, что в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, могут быть включены: суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплаты труда, сформулированному в Трудовом кодексе.

Таким образом, суды посчитали, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

В этой связи суды пришли к верному заключению о том, что поскольку компенсация за предоставление генеральному директору АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" жилого помещения (квартиры) не является ни выплатой, ни вознаграждением за труд работника, а расходы по оплате арендованной квартиры производились обществом в целях обеспечения работника жильем вне зависимости от результатов его трудовой деятельности, то утверждение управления ПФР о необходимости включения в облагаемую базу сумм за аренду квартиры, необоснованно, а решение Фонда от 27.05.2016 N 074V121600000020 о привлечении Аэропорта к ответственности за совершение нарушения Закона N 212-ФЗ по данному эпизоду, недействительно.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу NА62-1345/2012 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 по делу N 304-КГ15-5000.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А59-3409/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.