Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.В. Кресса

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Губина А.Д., представителя по доверенности от 19.04.2016 N 25 АА 1818267; Мельникова Д.А., представителя по доверенности б/н от 13.05.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокоптснаб"

на решение от 16.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016

по делу N А51-7898/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в арбитражном суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

по иску Дулуба Леонида Александровича

к открытому акционерному обществу "Владивостокоптснаб"

о признании недействительным решения совета директоров

Дулуб Леонид Александрович (далее - Дулуб Л.А.), являющийся акционером открытого акционерного общества "Владивостокоптснаб" (ОГРН 1022502259944, ИНН 2540004155, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 30А; далее - ОАО "Владснаб", общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Владснаб" о признании недействительным решения совета директоров общества от 21.03.2016 об отказе во включении в список для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества Черникова Александра Сергеевича (далее - Черников А.С.) и обязании совета директоров ОАО "Владснаб" рассмотреть предложение истца о выдвижении кандидатом в ревизионную комиссию общества Черникова А.С. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Иск мотивирован необоснованным отказом Дулубу Л.А. во включении в список для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества предложенной истцом кандидатуры, нарушением в связи с этим его прав как акционера общества и наличием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 53, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что невключение в список для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества кандидатуры, предложенной истцом, является нарушением требований статьи 53 Закона об акционерных обществах и прав Дулуба Л.А. как акционера ОАО "Владснаб" на участие в управлении делами общества. Отсутствие в предложении акционера указания на категорию принадлежащих ему акций, по мнению судов, не является основанием для отказа во включении его кандидата в список для голосования с учетом того, что обществом выпущены акции только одного типа. Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, а в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Владснаб" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2016, постановление от 04.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права. Считает, что решение суда первой инстанции является заведомо неисполнимым и не направлено на восстановление прав Дулуба Л.А., которые он полагает нарушенными. Ссылается на то, что общество в настоящий момент не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку годовое общее собрание акционеров ОАО "Владснаб" уже проведено. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о незаконности действий общества по проведению годового общего собрания акционеров. Полагает, что у общества не имелось оснований для изменения повестки дня собрания акционеров, поскольку на момент проведения собрания решение суда первой инстанции не вступило в законную силу. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о соблюдении истцом требований пункта 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить.

Дулуб Л.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационнной сети "Интернет", не явился. Явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 09.07.2001 ОАО "Владснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица, а 10.10.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022502259944 (т. 1, л.д. 27-36).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. устава ОАО "Владснаб" (новая редакция), утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 26.12.2008 N 21, обществом размещены обыкновенные именные бездокументарные акции одинаковой номинальной стоимостью 1 рубль каждая в количестве 112 035 штук на общую сумму по номинальной стоимости 112 035 рублей, что составляет уставный капитал общества (т. 1, л.д. 143).

Акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 (двух) процентов голосующих акций общества, не позднее 60 (шестидесяти) дней после окончания финансового года вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа (пункт 13.1. устава ОАО "Владснаб" (новая редакция), т. 1, л.д. 64).

Судами установлено, что Дулуб Л.А. является владельцем 4 693 обыкновенных именных акций ОАО "Владснаб" (4, 1889 % голосов), указанное подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 16.05.2014 (т. 1, л.д. 40).

20.02.2016 акционер - Дулуб Л.А. внес письменное предложение о включении в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров общества вопроса об избрании ревизионной комиссии общества и о выдвижении кандидатом в ревизионную комиссию общества Черникова А.С. (т. 1, л.д. 9).

Согласно протоколу от 24.03.2016 N 02-03/2016 на заседании совета директоров общества, проведенном 21.03.2016, предложения Дулуба Л.А. отклонены со ссылкой на пункт 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах по причине отсутствия указания в них на категорию (тип) принадлежащих Дулубу Л.А. акций общества (т. 1, л.д. 79-80).

Письмом от 24.03.2016 истцу направлено уведомление о результатах заседания совета директоров и принятых им решений (т. 1, л.д. 7-8).

Ссылаясь на нарушение принятыми советом директоров ОАО "Владснаб" решениями прав и законных интересов акционера, создание препятствий для участия в управлении делами общества, Дулуб Л.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что акционер общества - Дулуб Л.А., являющийся владельцем 4 693 обыкновенных именных акций ОАО "Владснаб" (4, 1889 % голосов), имел право на выдвижение кандидатур для голосования в состав ревизионной комиссии общества. При этом установлено, что выполняя требования Закона об акционерных обществах (пункт 3 статьи 53) относительно указания категории (типа) принадлежащих акционеру акций, Дулуб Л.А. исходил из буквального толкования требований Закона и устава общества, указав в предложении на наличие у него более 2 % голосующих акций ОАО "Владснаб".

С учетом установленного, принимая во внимание выпуск обществом акций только одной категории (типа) - обыкновенные именные бездокументарные акции, арбитражные суд пришли к правомерному выводу о необоснованном отказе советом директоров общества в принятии предложений Дулуба Л.А., нарушении в связи с этим его прав как акционера общества и наличием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о заведомой неисполнимости решения суда первой инстанции в связи с проведением годового общего собрания акционеров ОАО "Владснаб" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято до проведения собрания акционеров, общество располагало информацией о принятии обжалуемого судебного акта и, следовательно, имело возможность учесть в своей деятельности содержащиеся в нем выводы. При этом суд округа соглашается с выводом апелляционной инстанции об избрании Дулубом Л.А. надлежащего способа защиты его прав как акционера ОАО "Владснаб".

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Неверное указание апелляционным судом процента принадлежащих истцу акций не влияет на правильность вывода суда о наличии у Дулуба Л.А. права на выдвижение кандидатур в состав ревизионной комиссии общества, поскольку в силу требований Закона об акционерных обществах акционер должен владеть для этого не менее чем 2 процентами голосующих акций общества.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 16.06.2016, постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя кассационной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А51-7898/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.