Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф03-6153/16 по делу N А51-13382/2013 (ключевые темы: страховая медицинская организация - реестр требований кредиторов - прекращение производства по делу о банкротстве - удовлетворение требований кредиторов - участники ООО)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, С.Ю. Лесненко

при участии:

представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" С.В. Грац;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" Грац Сергея Валерьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016

по делу N А51-13382/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" Грац Сергея Валерьевича

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ОГРН: 1022502260087, ИНН: 2540037633; место нахождения: 690002, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 5А-505; далее - ООО СМО "Госмедстрах", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

14.07.2016 представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Грац Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Также с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 прекращено производство по ходатайству об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах" прекращено.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2016 отменил определение от 30.08.2016, отказал в удовлетворении заявления представителя участников ООО СМО "Госмедстрах" Грац С.В. о прекращении производства по делу и направил дело и заявление конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" Грац С.В. в кассационной жалобе (с учетом дополнительных письменных пояснений) просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, наличие требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после требований реестровых кредиторов, не может являться препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что прекращение производства по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о выплате ему вознаграждения основано на нормах права. Указывает, что на сегодняшний день на балансе ООО СМО "Госмедстрах" числится имущество на сумму 4 333 100 руб., а также у общества имеется реальная к взысканию дебиторская задолженность.

В судебном заседании Грац С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а также представил на обозрение суда округа копии следующих документов: протоколов собраний участников ООО СМО "Госмедстрах" от 10.10.2016, 13.10.2016, 02.11.2016, 08.12.2016; приказа от 18.10.2016; инвентарной описи имущества ООО СМО "Госмедстрах" от 14.10.2016; инвентарных карточек учета основных средств N N 1, 2; публикаций об уменьшении уставного капитала (октябрь - ноябрь N N 42, 47); выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2016; расписки в получении документов налоговым органом; решения о приостановлении государственной регистрации; "скрина" с сайта налогового органа от 16.12.2016; жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю и ответа на жалобу.

Суд, обозрев в судебном заседании указанные документы, возвратил их заявителю.

Конкурсный управляющий ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. в возражениях на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что страховые медицинские организации не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности по обязательному и добровольному медицинскому страхованию; сохранение должника в гражданском обороте направлено против интересов кредиторов Грац С.В. (в деле о банкротстве) и его самого; завершение дела о банкротстве общества будет единственным правильным и законным решением, учитывая интересы всех сторон. Кроме того, указывает на то, что кассационная жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку ввиду признания Грац С.В. несостоятельным (банкротом), правом представлять такого участника общества наделен только его финансовый управляющий.

К началу судебного заседания от финансового управляющего гражданином Грац С.В. - Коваля Г.А., в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в обоснование которого указано, что скорейшее завершение конкурсного производства в отношении ООО СМО "Госмедстрах" полностью соответствует действующему законодательству и интересам сторон.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции, с учетом мнения Грац С.В., возражавшего против прекращения производства по его кассационной жалобе, отказал в его удовлетворении, т.к. оно не соответствует нормам материального и процессуального права.

Заслушав Грац С.В., изучив материалы дела, проверив законность постановления от 07.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 196 069,74 руб., в третью очередь - 37 102 872,58 руб. основного долга и 3 710 287,26 руб. санкций, а также 400 000 руб. требований, обеспеченных залогом имущества, также за реестром учтены требования в размере 29 472 691,11 руб., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

По состоянию на 19.08.2016 конкурсным управляющим погашены требования второй и третьей очереди в полном объеме (41 409 229,58 руб.), требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк), подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, погашены частично в размере 48,2%.

Ссылаясь на отсутствие реестровой задолженности должника, представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив факт погашения задолженности должника перед всеми кредиторами, требования которых на момент рассмотрения заявления были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах".

Апелляционный суд, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате требований кредиторов третьими лицами в порядке пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, а также на наличие непогашенной "зареестровой" задолженности и нерассмотренного ходатайства конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. об установлении процентного вознаграждения, отменил обжалуемое определение, отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу и направил дело вместе с заявлением конкурсного управляющего для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Так, из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Норма абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, требования, не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, и наличие "зареестровых" требований, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" усматривается, что требования Банка учтены за реестром требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Таким образом, наличие непогашенной "зареестровой" задолженности Банка, не может являться препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах".

При этом имеющийся у ООО СМО "Госмедстрах" статус страховой организации и, как следствие, подлежащие применению нормы параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве, не исключают общее правило о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду удовлетворения всех требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого же Закона (собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами) - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не противоречит статьям 125, 149 названного Закона, поскольку указанные нормы не исключают право самого должника за счет своего имущества удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, и не содержат запрета на прекращение производства по делу о банкротстве в таком случае.

С учетом изложенного, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления доказательств, свидетельствующих об оплате требований кредиторов третьими лицами в порядке пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве.

Относительно заявленного конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. ходатайства об установлении процентного вознаграждения, суд кассационной инстанции полагает, что наличие непогашенных текущих требований, в том числе и по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (процентов), также не является препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, при фактическом удовлетворении всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При заявлении соответствующего ходатайства, Моисеенко Г.П. не привел соответствующих пояснений и доказательств относительно наличия существенного вклада в полное погашение требований кредиторов, и свидетельствующих об исключительности обстоятельств деятельности арбитражного управляющего.

Ввиду вышеизложенных норм права и разъяснений, конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в сумме 3 462 726 руб. были зарезервированы на отдельном счете ООО СМО "Госмедстрах" в качестве процентного вознаграждения конкурсного управляющего в деле N А51-13382/201, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку согласно платежному поручению от 17.08.2016 N 1, денежные средства в указанном размере были перечислены непосредственно Моисеенко Г.П.

Ошибочное прекращение судом первой инстанции производства по ходатайству об установлении процентного вознаграждения, вместо оставления его без удовлетворения, при том, что это ходатайство судом рассмотрено по существу, не привело к нарушению объема прав и обязанностей заявителя, а также к принятию незаконного судебного акта относительно разрешения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 07.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве общества и направлении дела и заявления конкурсного управляющего для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения от 30.08.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А51-13382/2013 отменить, определение от 30.08.2016 Арбитражного суда Приморского края по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.