Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2016 г. N Ф03-3673/16 по делу N А73-13070/2015 (ключевые темы: убытки - тарифы - перевод долга - субвенции - договор уступки)

г. Хабаровск

07 октября 2016 г.

А73-13070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, И.В. Ширяева

при участии:

от истца: Балуевой А.В. - директора (до перерыва),

от ответчика: Сысолятина П.А. по доверенности от 23.11.2015 N 21;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016

по делу N А73-13070/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью национальное предприятие "Эльгакан"

к администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уд-Учур-Ремстрой"

о взыскании задолженности в сумме 3 635 162 руб. 92 коп., процентов в сумме 660 650 руб. 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью национальное предприятие "Эльгакан" (ОГРН - 1072720000473; далее - ООО НП "Эльгакан", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края (ОГРН - 1022700615409; далее - Администрация, общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 635 162 руб. 92 коп. и 660 650 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Хабаровского края от 31.10.2007 N 143 "О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения" и мотивирован наличием на стороне истца убытков в виде межтарифной разницы, возникшей вследствие оказания ООО НП "Эльгакан" услуг с 01.01.2012 по 30.06.2013 населению Тугуро-Чумиканского района (село Тором) коммунальных услуг по тарифам, установленным ответчиком, ниже экономически обоснованных при отсутствии их компенсации.

Определением суда от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уд-Учур-Ремстрой" (далее - ООО "Уд-Учур-Ремстрой"), заключившее с Администрацией договор уступки права требования от 26.11.2012 N 1, предметом которого стали обязательства ответчика по оплате задолженности по субвенции на возмещение истцу убытков от применения регулируемых тарифов на электрическую энергию.

Решением суда от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение от 21.03.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 766 665 руб. 58 коп. убытков, 242 585 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 20.06.2016 отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В доводах жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы судебной коллегии о численности фактически проживающих граждан в с. Тором, основанные только на пояснениях истца и противоречащие письменным доказательствам, находящимся в деле, в частности сведениям администрации сельского поселения "Село Тором" от 18.01.2016. По мнению заявителя, суд не дал оценку возражениям, изложенным в письменных пояснениях ответчика, относительно начисления в исковой период платы за потребленный коммунальный ресурс населению по нормативу, утвержденному Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Хабаровского края при отсутствии приборов учета". Также заявитель оспаривает правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и выражает не согласие с оценкой суда договора уступки права от 26.11.2012 N 1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО НП "Эльгакан" возражал относительно ее доводов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.10.2016.

После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2012 - 2013 годах ООО НП "Эльгакан" осуществляло деятельность по выработке электрической энергии на территории Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края для учреждений бюджетной сферы и населения села Тором на основании договора муниципального заказа о предоставлении услуг электроснабжения от 23.08.2011 N 2/44.

Договор заключен между Администрацией сельского поселения "Село Тором" Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края (заказчик), ООО НП "Эльгакан" (исполнитель) и Администрацией Тугуро- Чумиканского района Хабаровского края (плательщик).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность Администрации возместить ООО НП "Элгакан" убытки, связанные с оказанием услуг, в соответствии с Законом Хабаровского края от 31.10.2007 N 143 "О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения".

Ссылаясь на возникновение убытков в размере 3 635 162 руб. 92 коп. в виде межтарифной разницы между фактически установленным и экономически обоснованным тарифом на электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной суммы, начислив за период пользования проценты по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал Администрацию ненадлежащим ответчиком со ссылкой на заключенный 26.11.2012 между Администрацией, ООО "Уд-Учур-Ремстрой" и ООО НП "Эльгакан" договор уступки прав требования N 1, согласно которому ООО "Уд-Учур-Ремстрой" приняло на себя в полном объеме обязательства ответчика перед истцом.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, оценив договор уступки прав требования N 1 в порядке статьи 431 ГК РФ установил, что его предметом является перевод долга Администрации за 2012 год по субвенции на ООО "Уд-Учур-Ремстрой", в связи с чем требования истца к ответчику удовлетворены частично лишь в отношении убытков за 2013 год с взысканием соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье статьи 391 ГК РФ (действующей на момент заключения сделки) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на оборот будущих прав (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Из совокупности приведенных норм следует, что в названном соглашении должен быть указан предмет долгового обязательства и его основание.

Дав толкование условиям договора от 26.11.2012 N 1 (в частности пункты 1.1, 1.2, 7.1), апелляционная инстанция установила, что его сторонами ни срок действия договора, ни размер долга, либо период, за который указанный долг передается новому должнику, не согласованы. Учитывая намерения сторон сделки, и предоставленное ООО НП "Эльгакан" согласие на перевод долга по договору от 26.11.2012 в отношении образовавшейся у Администрации задолженности, подтвержденной актом сверки, апелляционный суд признал, что согласие относится лишь к 2012 финансовому году.

Данный вывод признается судом округа обоснованным, соответствующим вышеприведенным правовым нормам, включая статью 431 ГК РФ, и не противоречащим правовой позиции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Доводы заявителя об обратном не свидетельствуют о нарушении коллегией материального права, а фактически направлены на переоценку приведенного толкования условия договора N 1 от 26.11.2012, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно признал требования истца, относящиеся к периоду 2012 года, не подлежащими удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, а требования за 2013 год - обоснованными, поскольку перевод долга за этот период не осуществлен.

В части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановление от 20.06.2016 принято с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1665-О.

Исследуя представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил наличие между сторонами (Администрацией и обществом) гражданско-правовой сделки, регулирующей в том числе предоставление обществу компенсации для возмещения части потерь в доходах, нарушение со стороны ответчика обязательств по которой явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Правоотношения между Администрацией и обществом в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным. Наличие в данном случае подписанного сторонами договора не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для их взыскания.

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статье 239 Бюджетного кодекса, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.

Основанием для отмены постановления апелляционной инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является неправильное применение норм материального права. Суд кассационной инстанции считает необходимым судебный акт в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебный акт в части взыскания 1 766 665 руб. 58 коп. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с Законами Хабаровского края от 31.10.2007 N 142 "О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую в зонах децентрализованного энергоснабжения" и от 31.10.2007 N 143 "О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения", органам местного самоуправления переданы государственные полномочия по перечислению предприятиям, вырабатывающим электроэнергию, субвенций на компенсацию убытков от разницы в тарифах.

Порядок расчета фактической суммы убытков определяется в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 11.03.2008 N 73-пр "О возмещении убытков организациям от применения регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах децентрализованного энергоснабжения, и предоставлении местным бюджетам субвенций из краевого бюджета для возмещения организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению" по формуле:

Ufi = (Efэот - Efн) x Оэ,

где:

Ufi - фактическая сумма возмещения убытков по i-ой организации;

Efэот - установленный экономически обоснованный тариф на электрическую энергию (рублей за 1 кВт. ч);

Efн - установленный тариф на электрическую энергию для населения (рублей за 1 кВт. ч);

Оэ - объем электрической энергии, отпущенной населению (кВт. ч).

Как следует из материалов дела, стороны признавали данную методику расчета и не оспаривали ее составляющие в части экономически обоснованного для истца тарифа на 2013 год - 33,90 кВт. ч и тарифа, утвержденного для населения, - 1,84 кВт. ч, равно как подачу ресурса на объекты, не оборудованные приборами учета.

Между тем, спорным являлся общий объем отпущенного населением коммунального ресурса в исковой период (с 01.01.2013 по 30.06.2013), рассчитанный как произведение нормативного объема электрической энергии (кВт. ч на 1 человека в месяц) на численность населения.

Истец произвел начисление из численности проживающих жителей - 103 человека, применив в среднем нормативный объем потребления на одного жителя более 125 кВт.ч в месяц, ссылаясь на нормативный объем потребления для расчета плановых убытков, определенный в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 11.03.2007 N 73-пр на каждый календарный год.

Ответчик, в свою очередь, указывал на фактическое проживание 70 человек по данным, предоставленным администрацией сельского поселения "Село Тором", и исходил из нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр.

Судебная коллегия, рассматривая дело и удовлетворяя требования по расчету истца, оставила без оценки информацию о численности проживающих, предоставленную сельским поселением; не дала оценку доводам ответчика и его контррасчету; положив в основу акт сверки сторон, фактически не признанный Администрацией и не подтвержденный документально.

В соответствии с пунктом 12 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 15, 71, 271 АПК РФ доводы ответчика и доказательства в его обоснование не были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, учитывая пределы компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), поэтому постановление от 20.06.2016 в части определения размера убытков за 2013 год подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Поскольку правильное определение объема электрической энергии, отпущенной населению, влияет на итоговый размер убытков при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон по количеству проживающих жителей в селе Тором с 01.01.2013 по 30.06.2016 и подлежащего применению норматива энергопотребления; а также исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А73-13070/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.В. Ширяев