Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2016 г. N Ф03-3455/16 по делу N А73-17300/2015 (ключевые темы: отказ в возбуждении исполнительного производства - постановления судебного пристава - заявление о возбуждении исполнительного производства - Федеральная служба судебных приставов - бездействие судебных приставов)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.

при участии:

от Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" - представитель не явился;

от судебного приставу-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Лопатиной Галины Николаевны - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 21.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016

по делу N А73-17300/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лопатина Галина Николаевна

о признании незаконными действий (бездействия), об отмене постановления

Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (ОГРН 1072400000903, ИНН 2466147370, место нахождения: 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Марковского, 73, 3, далее - заявитель, партнерство, представитель взыскателя) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением:

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (далее - судебный пристав) отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 (далее - отдел судебных приставов) управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление ФССП);

о признании незаконными бездействия судебного пристава в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства N 68312/15/27007-ИП взыскателю;

о признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015;

о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава в части направления взыскателю приложения всех поступивших документов в отдел от взыскателя совместно с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015 и оригиналом исполнительного документа;

об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015 в отношении должника индивидуального предпринимателя Лопатиной Галины Николаевны.

В качестве способа восстановления нарушенного права партнерство просило суд обязать судебного пристава принять меры для надлежащего исполнения требований по взысканию задолженности с должника Лопатиной Галины Николаевны в пользу Smeshariki GmbH.

Определением суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление ФССП, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лопатина Галина Николаевна (далее - предприниматель, должник).

Решением суда от 21.01.2016 заявление партнерства удовлетворено частично: признано незаконным постановление судебного пристава отдела судебных приставов от 29.10.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой управлением ФССП части оставлено без изменения.

Судебные инстанции, удовлетворяя в части заявленное партнерством требование, исходили из того, что по смыслу положений части 1 статьи 31, части 2 статьи 30, части 2 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предъявление представителем взыскателя при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства копии доверенности в отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего названную доверенность, не является законным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Управление ФССП, не согласившись с судебными актами в указанной выше части, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований партнерства в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что представление партнерством совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства копии доверенности, выданной Smeshariki GmbH как взыскателем, в отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя Smeshariki GmbH на подписание указанной доверенности, является согласно положениям статей 30, 31, 54 Закона об исполнительном производстве законным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Указанная правовая позиция, как утверждает податель жалобы, нашла свое отражение в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015 по делу N А73-14971/2015. Управление ФССП, учитывая установленные статьей 30 Закона об исполнительном производстве сроки для разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства, несогласно с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава права в случае сомнений запросить у партнерства оригинал доверенности. Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемый отказ в возбуждении исполнительного производства не нарушает права и законные интересы партнерства, поскольку последнее, устранив выявленные недостатки, вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой управлением ФССП части.

Судами из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2015 по делу N А73-233/2015 с предпринимателя в пользу Smeshariki GmbH в счет компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки взыскано 10 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 400 руб.

На основании названного решения суда взыскателю 28.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000096318.

26.10.2015 в отдел судебных приставов поступило заявление представителя взыскателя (партнерства) о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа. К заявлению был приложен оригинал исполнительного листа, а также копия доверенности 12.01.2015, выданная Smeshariki GmbH партнерству, со сроком действия до 31.12.2015.

29.10.2015 судебным приставом отдела судебных приставов на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Названное постановление мотивировано тем, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена незаверенная надлежащим образом светокопия доверенности, не подтверждены полномочия лица, выдавшего указанную доверенность.

05.11.2015 названное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа направлено судебным приставом в адрес заявителя.

Партнерство, получив 11.11.2015 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, считая его незаконным, равно как и считая незаконными действия (бездействия) судебного пристава в части не принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, заявление партнерства частично удовлетворил, оспариваемое постановление судебного пристава от 29.10.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства признал незаконным.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК в пределах доводов жалобы управления ФССП, выводы суда первой инстанции в части признания указанного постановления судебного пристава незаконным подтвердил, что суд кассационной инстанции находит обоснованным, поскольку суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом указанное заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Из положений части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве следует, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Судами установлено, что оспариваемым постановлением судебного пристава от 29.10.2015 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, то есть по причине не подписания заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем или его представителем.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава от 29.10.2015 незаконным, суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, исходил из того, что полномочия представителя взыскателя - генерального директора Куденкова А.С., подписавшего поступившее в отдел судебных приставов вместе с исполнительным листом заявление о возбуждении исполнительного производства, подтверждены копией доверенности от 12.01.2015, выданной Smeshariki GmbH, подписанной его руководителем и скрепленной печатью. Поскольку названная доверенность отвечает требованиям, предъявляемым положениями частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о подтверждении полномочий представителя взыскателя в исполнительном производстве исключительно путем представления оригинала доверенности и документов, удостоверяющих полномочия лица, выдавшего и подписавшего названную доверенность, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены. Закон об исполнительном производстве не содержит указание на то, в какой форме должна быть представлена доверенность. В свою очередь, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего и подписавшего доверенность на представление интересов взыскателя в ходе исполнительного производства, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства статьей 31 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно отметил то, что при наличии сомнений судебному приставу не запрещено запросить у представителя взыскателя на обозрение как оригинал доверенности, так и документы, подтверждающие полномочия лица на подписание указанной доверенности.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иным делам с иными фактическими обстоятельствами также не могут быть приняты, по смыслу положений АПК РФ арбитражные суды при рассмотрении дел независимы, руководствуются законами и иными нормативными правовыми актами.

Учитывая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.10.2015 вынесено судебным приставом при отсутствии на то законного основания, из числа приведенных в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание нарушение оспариваемым постановление прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, суды правомерно признали указанное постановление судебного пристава незаконным.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Закона об исполнительном производстве, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов. Между тем, фактические обстоятельства дела установлены судами полно, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления ФССП.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А73-17300/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.