Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2016 г. N Ф03-3583/16 по делу N А51-11833/2013 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - договор займа - замена взыскателя - поручитель - солидарные должники)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Грачева Артема Олеговича

на определение от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016

по делу N А51-11833/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Шалаганова, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.Н.Горбачева, Л.А.Мокроусова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой"

о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя

в деле по иску открытого акционерного общества "Дальрыбтехцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭко", обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой"

о взыскании солидарно 19 096 866 руб. 20 коп.

Открытое акционерное общество "Дальрыбтехцентр" (ОГРН 1022501803092, ИНН 2537003031, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 42; далее - ОАО "Дальрыбтехцентр") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭко" (ОГРН 1082536014714, ИНН 2536210927, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27Б; далее - ООО "ДальЭко") и обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ОГРН 1052504103145, ИНН 2539069542, место нахождения: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51; далее - ООО "Востокпрофстрой") о солидарном взыскании с ответчиков 19 096 886 руб. 20 коп., из которых 17 045 232 руб. 20 коп. - основной долг по договору займа от 21.02.2011 N 21002/11, 2 051 654 руб. - проценты за пользование займом.

Решением суда от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, иск удовлетворен в заявленном размере путем взыскания задолженности солидарно с обоих ответчиков.

Впоследствии 20.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" Грачев А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в котором просил заменить часть права требования ОАО "Дальрыбтехцентр" на ООО "Востокпрофстрой" в размере фактически исполненных обязательств поручителем ООО "Востокпрофстрой" на сумму 3 243 900 руб. с правом требования взыскания с ООО "ДальЭко" фактически исполненного обязательства на сумму 3 243 900 руб.

Определением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием основания для процессуальной замены взыскателя по исполненным требованиям в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с тем, что ООО "Востокпрофстрой" является одним из соответчиков и солидарных должников по делу и в невыплаченной части долга продолжает оставаться должником ОАО "Дальрыбтехцентр".

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) ООО "Востокпрофстрой" просит определение от 20.04.2016, постановление от 03.06.2016 отменить и разрешить вопрос по существу, произвести процессуальное правопреемство согласно заявлению ООО "Востокпрофстрой". В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права - статей 365, 387 ГК РФ, а также о незаконности вывода судов об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя в части исполненных требований. Указывает на то, что ООО "Востокпрофстрой", являясь поручителем, частично исполнившим за должника обязательство перед кредитором, имеет право требования к ООО "ДальЭко" в части погашенного долга, оставаясь при этом должником ООО "Дальрыбтехцентр" в невыплаченной части долга.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В судебном заседании 26.07.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 01.08.2016, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12 часов 40 минут 16.08.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ООО "Востокпрофстрой" о процессуальном правопреемстве основано на том, что платежным поручением от 29.12.2015 N 288 ООО "Востокпрофстрой" погасило требования ОАО "Дальрыбтехцентр" на сумму 3 243 900 руб. Следовательно, за счет имущества поручителя - ООО "Востокпрофстрой", являющегося ответчиком по настоящему делу, погашена задолженность должника - ООО "ДальЭко", также являющегося ответчиком, перед кредитором и истцом по настоящему делу - ОАО "Дальрыбтехцентр".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Востокпрофстрой" о процессуальном правопреемстве в связи с погашением им как поручителем требования в части основного долга перед взыскателем, суды правильно указали на то, что частичная уплата долга солидарным должником на стадии исполнения решения суда не является основанием для замены стороны взыскателя на правопреемника.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в силу указанной нормы права поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательства которого он исполнил.

Статья 366 ГК РФ также прямо называет право требования поручителя, исполнившего обязательство к должнику, регрессным.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право лица, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким лицом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.

В рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования. Право нового кредитора базируется на праве его правопредшественника, производно от него в своем объеме и условиях осуществления.

Поскольку возникшее у ООО "Востокпрофстрой" право требования к ответчику - ООО "ДальЭко" по договору займа в части уплаченных денежных средств является регрессным, постольку правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в данном случае, с учетом процессуального статуса ООО "Востокпрофстрой" в качестве ответчика по настоящему делу, в данном случае применены быть не могут.

При этом суды обоснованно указали на наличие у ООО "Востокпрофстрой" иного способа защиты прав путем его обращения в суд с самостоятельным иском к ООО "ДальЭко" о взыскании с него исполненного по договору займа в соответствии со статьей 365 ГК РФ.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, для замены истца по делу на правопреемника - ООО "Востокпрофстрой" соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку неправильного применения норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Несостоятельна и ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", так как в рамках настоящего дела ООО "Востокпрофстрой", частично исполнившее обязательство, продолжает оставаться должником. Поскольку взыскатель по делу - ОАО "Дальрыбтехцентр" из правоотношений не выбывает, то невозможно и процессуальное правопреемство в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А51-11833/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.