Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Стройсервис": Тарасов Илья Александрович, представитель по доверенности от 17.07.2015 N 11

от ООО "Лидинг": представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А04-9383/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.С.Заноза, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидинг"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика современных технологий"

о взыскании 3 823 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"; ОГРН 11222722009068, адрес (место нахождения): 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Двойная, 5) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лидинг" (далее - ООО "Лидинг"; ОГРН 1132801009846, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 9, каб. 333) с иском о взыскании долга в размере 3 476 000 руб., пени в сумме 347 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 18.09.2014 N 3011 работ.

Решением от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лидинг" в пользу ООО "Стройсервис" взыскан долг в размере 3 476 000 руб., пени за период с 25.11.2014 по 10.02.2015 в размере 271 128 руб. В удовлетворении остальной части требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением от 06.08.2015 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика современных покрытий".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда от 11.02.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. С ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 842, 36 руб., с ООО "Лидинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 41 275,64 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройсервис", в обоснование которой общество указало, что вывод суда об оплате ответчиком задолженности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку платежное поручение N 9383 от 18.03.2015, на основании которого апелляционный суд пришел к такому выводу, содержит отметку банка о его помещении в картотеку. Кроме того, данное платежное поручение имеет отметки банка о его частичном исполнении (18.03.2015 на сумму 619, 88 руб., 26.03.2015 на сумму 220 000 руб.), после чего сумма остатка платежа составила 3 526 508, 12 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель ООО "Стройсервис" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО "Лидинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, 18.09.2014 между ООО "Стройсервис" (подрядчик) и ООО "Лидинг" (заказчик) заключен договор N 3011, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по производству, укладке покрытия из резиновой крошки "Sportier" 10 мм, общей площадью 2 388,00 кв. м, а также произвести иные работы в соответствии с Технической документацией по договору, и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в Технической документации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 10.10.2014.

Сдача конечного результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ (закрытия объекта) (пункт 5.1 договора).

Из пунктов 6.1, 6.2 договора следует, что состав и стоимость работ по договору определяются в соответствии с Технической документацией по договору и сметой на выполнение работ, и составляет 3 773 040 руб., в том числе НДС 18% - 575 548,47 руб. Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании актов промежуточных работ, подписанных представителем заказчика, в течение пяти рабочих дней с момента подписания данных актов.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 17.11.2014 и акту выполненных работ от 17.11.2014 N 820 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 3 476 000 руб., оплата за которые не произведена.

Претензия от 02.12.2014, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Стройсервис" с настоящим иском в суд.

Признавая требования истца в части основного долга обоснованными, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 720, 753 данного Кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ от 17.11.2014 и акт выполненных работ от 17.11.2014 N 820 на общую сумму 3 476 000 рублей, подписанные ответчиком в отсутствие замечаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд апелляционной инстанций признал, что факт выполнения истцом работ подтвержден соответствующим актом, подписанным ответчиком в отсутствие замечаний и возражений по объему и качеству работ, в связи с чем указал на обоснованность требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.1 договора при неосуществлении платежей заказчиком в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% процента от полной суммы по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признал, что сумма правомерно начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора неустойки составила 271 128 рублей (3 476 000 х 78 х 0,1%).

Расчет общества "Стройсервис", в соответствии с которым произведен расчет неустойки за период с 17.11.2014 по 10.03.2015 в сумме 347 600 рублей., суд апелляционной инстанции признал неверным, поскольку период начала просрочки определен обществом "Стройсервис" без учета условий пункта 6.3 договора, согласно которому окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта, следовательно, право истца на начисление пени возникает с 25.11.2014.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам, установленным в суде первой инстанции, не установлено. Обществом "Лидинг" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, оценив представленное в материалы дела платежное поручение N 9383 от 18.03.2015 на сумму 3 747 128 рублей (л.д. 71), апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком произведена полная оплата суммы основного долга, а также неустойки, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из статей 316, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу местом исполнения денежного обязательства является место нахождения юридического лица (кредитора) в момент возникновения обязательства, то есть при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора.

В силу названных норм права, обязательство ответчика по оплате выполненных работ будет считается исполненным надлежащим образом в момент поступления денежных средств на счет подрядчика - ООО "Стройсервис".

В соответствии с частью 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации для банка, принявшего платежное поручение плательщика, установлена обязанность перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667, далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование).

Согласно пункту 9.2 Положения N 383-П при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств применяется платежное требование, иное распоряжение получателя средств, составленное в соответствии с пунктом 1.11 Положения N 383-П.

Положение N 383-П устанавливает общие процедуры приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений в электронном виде и на бумажных носителях, а также порядок помещения распоряжений в очереди и ведения очередей, в том числе очереди распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 9383 от 18.03.2015 (л.д. 71 т. 1), ответчиком исполнительный лист N ФС 000072944 от 12.03.2015, выданный Арбитражным судом Амурской области на основании решения суда от 11.02.2015 по данному делу, исполнен частично в сумме 220 619, 88 руб., в оставшейся сумме платежный документ помещен банком в картотеку N 2.

Согласно пункту 2.10 Положения N 383-П при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица принятые к исполнению распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом. При этом в платежном поручении в реквизите 63 "Дата помещения в картотеку" (Приложение 1 к Положению N 383-П) указывается дата помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Таким образом, помещение платежного поручения N 9383 от 18.03.2015 банком в картотеку N 2 к счету ООО "Лидинг" свидетельствует о его неисполнении и указывает на недостаточность денежных средств на банковском счете ответчика, следовательно, вывод апелляционного суда о полной оплате ответчиком суммы основного долга, а также неустойки, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что назначением платежа по платежному поручению N 9383 от 18.03.2015 является взыскание денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 000072944 от 12.03.2015.

Названный исполнительный лист выдан Арбитражным судом Амурской области на основании решения суда от 11.02.2015 по данному делу, которое впоследствии отменено судом апелляционной инстанции на основании нормы пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены специальные правила восстановления нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

В силу частей 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятию нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь нормой пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований общества "Стройсервис".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А04-9383/2014 Арбитражного суда Амурской области в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидинг" (ОГРН 1132801009846, ИНН 2801190290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1122722009068, ИНН 2722117153) по договору от 18.09.2014 N 3011 основной долг в размере 3 476 000 руб., пени за период с 25.11.2014 по 10.02.2015 в сумме 271 128 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1122722009068, ИНН 2722117153) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 842 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидинг" (ОГРН 1132801009846, ИНН 2801190290) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 41 273 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидинг" (ОГРН 1132801009846, ИНН 2801190290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1122722009068, ИНН 2722117153) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы и рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.