Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5665/15 по делу N А51-13391/2015 (ключевые темы: разрешенное использование - охрана земель - состав административного правонарушения - розничный рынок - целевое назначение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Исток-2": Шевляков Р.Ю., генеральный директор, приказ от 05.07.2011 N 37;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Исток-2" на решение от 29.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А51-13391/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Исток-2"

к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов Глухову Вадиму Львовичу

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Исток-2" (далее - ООО "Фирма "Исток-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов Глухова В.Л. (далее - должностное лицо, Глухов В.Л.) от 15.06.2015 N 97-05/15.

Определением суда от 03.07.2015 привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее -административный орган).

Решением суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, отказано обществу в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признано законным и обоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, отменив постановление административного органа либо прекратив дело по основаниям малозначительности совершённого правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ООО "Фирма "Исток-2" указывает, что в соответствии с градостроительными регламентом спорный земельный участок отнесен к зоне коммерческого и культурно-бытового назначения. Согласно Решению Думы муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийского района от 20.12.2011 N 505 основным видом разрешенного использования спорного земельного участка является эксплуатация объектов торгового назначения и общественного питания, при этом в указанном решении отсутствуют какие-либо ограничения в том, каким образом осуществляется торговля (на рынке или в торговом центре) на данном земельном участке. Считает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку Глухов В.Л., привлекался прокурором при проведении проверки, проведенной в отношении общества, в качестве специалиста, что в силу части 2 статьи 25.12 КоАП РФ исключает возможность его участия в производстве по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя кассационной жалобы, вмененное обществу нарушение не повлекло за собой какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей общества и административного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что 19.08.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2007 N 865/07, дополнительного соглашения от 23.07.2007 N 891/07, договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2008 N 2111/08 зарегистрировано право собственности ООО "Фирма "Исток-2" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки открытые и закрытые, общая площадь 2 701 кв.м, адрес (местонахождении) объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, д.43, кадастровый номер 25:34:016902:1454, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись N 25-25-12/066/2011-062, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

16.04.2015 Уссурийской городской прокуратурой при проведении проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено здание торгового центра общей площадью 2 733,2 кв.м, тогда как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним разрешенный вид использования указанного участка: "рынки открытые и закрытые".

Заместителем Уссурийского городского прокурора возбуждено 29.04.2015 дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Фирма "Исток-2" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Материалы направлены в Уссурийский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю для рассмотрения по существу.

15.06.2015 заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов Глухов В.Л. по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес постановление по делу N 97-05/15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 113 696 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая постановление административного органа, суд исходил из того, что представленные должностным лицом материалы указывают на наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и отсутствуют основания для признания данного постановления незаконным и подлежащим отмене, с чем согласился апелляционный суд.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, т.е. земельный участок должен использоваться в соответствии с категорией, к которой он отнесен, и в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:34:016902:1454 площадью 2 701 кв.м, расположенный по адресу: г.Уссурийск, ул.Горького, д.43, в момент проведения проверки 16.04.2015 имел разрешенный вид использования "рынки открытые и закрытые". При этом на данном земельном участке был расположен торговый центр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" розничный рынок (далее - рынок) - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

В силу части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Учитывая вышеизложенное, судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что по своему правому статусу розничный рынок и торговый центр различны, что подтверждается положениями "Классификатора видов разрешенного использования земельных участков", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор), который различает такие виды разрешенного использования земельных участков, как "Торговые центры (торгово-развлекательные центры)" и "Рынки".

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт использования заявителем земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:1454 площадью 2 701 кв.м, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Горького, д.43, разрешенное использование: рынки открытые и закрытые, не по целевому назначению - для размещения торгового центра, что является прямым нарушением статьи 42 ЗК РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что согласно решению Думы муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района от 20.12.2011 N 505, которым был утвержден градостроительный регламент, основным видом разрешенного использования спорного земельного участка является эксплуатация объектов торгового назначения и общественного питания, при этом каких-либо ограничений в том, каким образом осуществляется торговля (на рынке или в торговом центре) на данном земельном участке, в указанном Решении не установлено, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу несоответствия законодательству Российской Федерации.

При назначении наказания должностным лицом, как верно отмечено судами, выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод общества о том, что оспариваемое им постановление вынесено неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку положения статьи 25.2 КоАП РФ не содержат нормы, в соответствии с которой лицо, привлеченное ранее в качестве специалиста при проведении проверки, не имеет права в дальнейшем рассматривать материалы дела об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению, поскольку оценка вывода судов первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, о чем даны разъяснения в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Довод заявителя жалобы о несущественной угрозе общественным отношения при совершении обществом рассматриваемого правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Остальные доводы кассационной жалобы указанные выводы также не опровергают, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства по делу, дана правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А51-13391/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.