Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф03-5107/15 по делу N А51-1305/2014 (ключевые темы: договор лизинга - лизинговые платежи - договор купли-продажи - лизингодатель - лизингополучатель)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, Г.А.Камалиевой

при участии:

от ООО "АКВАТЕХНОЛОГИИ": Чупина О.М. - представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н;

от ЗАО "Сбербанк Лизинг": Неделько А.С. - представитель по доверенности от 14.12.2012 N 3132;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А51-1305/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Голубкина; в суде апелляционной инстанции - судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНОЛОГИИ"

к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток"

о расторжении договоров и возмещении убытков в размере 1 818 673 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" (ОГРН 1022501801673, ИНН 2537042030, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 151,А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, место нахождения: 143002, Московская область, г.Одинцово, ул.Молодежная, 21), обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток" (ОГРН 1022502285376, ИНН 2540050151, место нахождения: 690087, Приморский край, г.Владивосток, ул.Луговая, 52А) о расторжении договора купли-продажи N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013, расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-4602-14-01 от 31.07.2013, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток" 1 818 673 рублей, из которых 1 380 884 рублей убытки в виде суммы уплаченных лизинговых платежей, 57 789 рублей 86 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013 по 03.03.2014, 380 000 рублей неустойки на основании пункта 6.9 договора купли-продажи.

Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, исковое заявление удовлетворено. Расторгнуты договор купли-продажи N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013, договор лизинга N ОВ/Ф-4602-14-01 от 31.07.2013. С ООО "Хендэ Трак Владивосток" в пользу ООО "Акватехнологии" взыскано 1 380 884 рублей убытков в виде суммы уплаченных лизинговых платежей, 60 068 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 21.04.20014, 380 000 рублей неустойки на основании пункта 6.9 договора купли-продажи N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013, всего 1 820 952 рублей 14 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2015 решение от 27.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В Постановлении от 06.02.2015 Арбитражный суда Дальневосточного округа указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить условия договоров лизинга и купли-продажи в части урегулирования последствий нарушения продавцом обязанности по поставке предмета лизинга и прекращения по этой причине договорных отношений с точки зрения статей 1, 10 ГК РФ, учесть необходимость соблюдения баланса интересов сторон при разрешении возникшего спора. В этой связи суду следует учесть и проверить пояснения банка, приведенные, в том числе в кассационной инстанции, о том, что в настоящее время банк возвратил часть полученных от продавца денежных средств истцу, то есть частично компенсировал его потери. В зависимости от установленного судам следует определить объемы ответственности продавца за нарушение договорных обязательств.

Определением от 19.02.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 удовлетворено ходатайство истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил: расторгнуть договор купли-продажи N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013 и договор лизинга N ОВ/Ф-4602-14-01 от 31.07.2013, взыскать с ООО "Хендэ Трак Владивосток" в пользу ООО "Акватехнологии" 411 194 рублей 82 копейки убытков, 380 000 рублей неустойки - 10% от полной стоимости договора, 21 422 рубля 50 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 20.12.2013 по 22.04.2014, взыскать с ЗАО "Сбербанк лизинг" в пользу ООО "Акватехнологии" 180 020 рублей убытков, в виде удержания Лизингодателем в одностороннем порядке штрафной неустойки за просрочку лизинговых платежей.

Решением суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, договор купли-продажи N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013 и договор лизинга N ОВ/Ф-4602-14-01 от 31.07.2013 расторгнуты. С ООО "Хендэ Трак Владивосток" в пользу ООО "Акватехнологии" взыскано 404 904 рублей убытков, 380 000 рублей неустойки на основании пункта 6.9 договора купли-продажи N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013, 21 422 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 22.04.2014, всего взыскано 806 326 рублей 50 копеек. Во взыскании 832 326 рублей 50 копеек убытков отказано. С ЗАО "Сбербанк Лизинг" в пользу ООО "Акватехнологии" взыскано 180 020 рублей убытков.

Законность решения от 26.05.2015 и постановления от 02.09.2015 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Сбербанк Лизинг", где ставится вопрос об их отмене в части взыскания с него 180 020 руб. убытков.

Заявитель полагает, что согласно перечисленным причинам данная сумма не являлась согласно статье 15 ГК РФ убытками истца, и была списана с последнего банком правомерно вследствие несоблюдения лизингополучателем условий договора лизинга по своевременной оплате лизинговых платежей.

Также он сослался на неправильное применение судами норм статьи 488 ГК РФ и пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ "О выкупном лизинге".

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Сбербанк лизинг" и ООО "Акватехнологии" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

ООО "Хендэ Трак Владивосток" отзыв на жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Акватехнологии" (лизингополучатель) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) в лице Приморского филиала 31.07.2013 заключен договор лизинга N ОВ/Ф-4602-14-01. По условиям договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем грузовой рефрижератор HYUNDAI HD170 2013 года изготовления, объем двигателя 11149 куб.см. у определенного Лизингополучателем Продавца (ООО "Хендэ Трак Владивосток") и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (лизинговых периодов) в порядке и на условиях, установленных указанным Договором лизинга.

Согласно положениям пункта 1.1 Договор лизинга состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора, являются публичными и размещены на сайте ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Общая сумма договора составила 4 652 419 рублей 28 копеек (п.4.1) Предварительный платеж - 760 000 рублей (п. 4.2). Стоимость предмета лизинга составляет 3 800 000 рублей. Выкупная стоимость 1000 рублей (п.п. 4.4, 4.5 договора).

Во исполнение указанного договора лизинга 31.07.2013 между ООО "Хендэ Трак Владивосток" (Продавец), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Приморский филиал) (Покупатель) и ООО "Акватехнологии" (Лизингополучатель) заключен договор купли продажи N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01. По условиям данного договора Продавец обязался продать, а Покупатель оплатить и принять в собственность грузовой рефрижератор Hyundai HD170 2013 года выпуска (далее - грузовой рефрижератор) на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость имущества составляет 3 800 000 рублей. Срок передачи имущества установлен в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты (п. 3.2 договора купли продажи) и 100% стоимости имущества (п.2.2) на расчетный счет Продавца. Передача имущества осуществляется Покупателю в присутствии Лизингополучателя (п.3.1, 3.2).

Во исполнение заключенных договоров Лизингополучатель 05.08.2013 перечислил Лизингодателю предварительный платеж по договору лизинга 760 000 рублей по платежному поручению N 11294 от 05.08.2013.

Платежным поручением N 320 от 07.08.2013 Лизингодатель перечислил Продавцу 3 800 000 рублей.

Лизингополучатель произвел лизинговые платежи согласно установленному графику: 185 913,33 руб. - 26/08/2013 (п/п 11526 от 26.08.13); 146 451,78 руб. - 25/09/2013 (п/п 11862 от 25.09.13); 144 990,22 руб. - 25/10/2013 (п/п 12192753 от 25.10.13); 143 528,67 руб. - 25/11/2013 (п/п 12454 от 25.11.13).

Всего с учетом предварительного платежа Лизингополучателем уплачено лизинговых платежей на сумму 1 380 884 рублей.

Уведомлением от 03.12.2013 Продавец уведомил Лизингополучателя о готовности передать имущество. При этом в уведомлении о поставке указан иной грузовой рефрижератор - HYUNDAI GOLD.

Лизингополучатель письмом от 12.12.2013 в адрес Лизингодателя и Продавца в связи с просрочкой поставки, несоответствием предлагаемого грузового рефрижератора по техническим характеристикам условиям договора лизинга и договора купли-продажи потребовал в пятидневный срок расторгнуть договор лизинга и договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства, проценты на сумму уплаченных денежных средств, а также уплатить неустойку.

Продавец (ООО "Хендэ Трак Владивосток") 22.01.2014 уведомил стороны о согласии расторгнуть договор купли продажи и готовности возврата денежных средств 3 800 000 рублей. Покупателю ("Сбербанк лизинг") в срок до 31.12. 2014. Однако денежные средства не возвратил.

Поскольку договоры в установленной форме сторонами не расторгнуты, уплаченные платежи не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ.

Судом установлено, что Лизингодатель перечислил платежным поручением от 07.08.2013 ООО "Хендэ Трак Владивосток" 3 800 000 рублей. Следовательно, согласно условиям пункта 3.2 договора купли-продажи предмет договора должен был поставлен до 07.10.2013.

Между тем, уведомление о поставке иного транспортного средства было направлено продавцом только 03.12.2013. Кроме того, Продавцом предложено к принятию иное транспортное средство, не соответствующее характеристикам, согласованным сторонами в спецификации договора лизинга и в пункте 1.1 договора купли-продажи.

Согласно пункту 6.4 договора купли-продажи, в случае существенного нарушения продавцом условий договора покупатель вправе по своему выбору: потребовать от продавца замены имущества, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за имущество денежной суммы. При этом пункт 6.3 договора к существенным нарушениям условий договора относит: нарушение продавцом сроков передачи имущества более чем на 5 календарных дней; отказ продавца от выполнения своих обязательств по поставке, либо поставка имущества ненадлежащей комплектности/ качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в приемлемый для покупателя срок.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку предмет лизинга (грузовой рефрижератор) не поставлен в обусловленный договором срок, ответчики на предложение истца о расторжении договоров не сообщили о своем согласии расторгнуть договоры, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о расторжении договора купли-продажи N ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013 и о расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-4602-14-01 от 31.07.2013.

Судебные акты в данной части сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, оговоренный в договорах товар должен был быть поставлен истцу до 07.10.2013. Однако судом было установлено, что уведомление о поставке иного товара (грузовой рефрижератор - HYUNDAI GOLD) Продавцом направлено только 03.12.2013, тогда как письмо с требованием о расторжении спорных договоров направлено истцом в адрес обоих ответчиков 12.12.2013. При этом Лизингодатель 17.12.2013 направил письмо Продавцу с просьбой разрешить проблему с лизингополучателем.

22.01.2014 Продавец уведомил стороны о согласии расторгнуть договор купли-продажи и готовности возвратить покупателю (ЗАО "Сбербанк лизинг") 3 800 000 рублей до 31.01.2014, в качестве компенсации было предложено Лизингополучателю произвести техническое обслуживание автомобилей на общую сумму 184 222 рубля.

Поскольку спорные договоры по соглашению сторон расторгнуты не были, в связи с отсутствием на их расторжение согласия со стороны Лизингодателя, 29.01.2014 Лизингодатель повторно направил в адрес Продавца письмо с предложением урегулировать проблему с Лизингополучателем.

Оценивая приведенную переписку сторон, суды, принимая во внимание пункт 1 статьи 670, пункт 2 статьи 668 ГК РФ, признали, что ЗАО "Сбербанк лизинг", в декабре 2013 года знало о ненадлежащем исполнении обязанности по поставке товара со стороны Продавца и о его согласии расторгнуть договор купли-продажи, поэтому, действуя добросовестно, Лизингодателю целесообразно было дать согласие на расторжение договора купли-продажи, и, как следствие, договора лизинга. В связи с чем суды пришли к верному выводу, что Лизингодатель, в условиях явной невозможности надлежащего исполнения договоров, проявлял бездействие с целью получения прибыли, в виде необоснованных лизинговых платежей, за счет Лизингополучателя, что, по смыслу части 1 статьи 10 ГК РФ свидетельствует о наличии в его поведении признаков злоупотребления правом.

Относительно оценки поведения истца, судом было установлено следующее. Положения статьи 2 ГК РФ предусматривают, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в процессе осуществления которой, лица ее осуществляющие, могут столкнуться с неблагоприятными последствиями.

Получив от Продавца уведомление от 03.12.2013, Лизингополучатель в течение 9 дней направил сторонам требование о расторжении спорных договоров, тем самым предприняв действия для минимизации ущерба.

С учетом указанного поведения сторон, при условии невозможности исполнения обязательств судами рассматривались исковые требования.

Судом было выяснено, что требование о взыскании с ЗАО "Сбербанк Лизинг" 180 020 руб. убытков составляет сумму пени 0,3%, начисленную им и удержанную за счет поступлений лизинговых платежей в связи с просрочкой оплаты данных платежей начиная с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

При рассмотрении этого требования судами обеих инстанций верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора лизинга, который по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Согласно пункту 2 статьи 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательств одной стороной, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как правильно указывалось судами, применительно к договору финансовой аренды (лизинга) передача предмета лизинга со стороны Лизингодателя является встречным обязательством по отношению к Лизингополучателю. Лизингополучатель на основании статьи 328 ГК РФ, не получив встречное исполнение (предмет лизинга) вправе был отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга (не производить текущие лизинговые платежи) с декабря 2013 (с даты получения письма Продавца о фактической невозможности исполнения условий спорных договоров).

При этом отклоняя доводы ЗАО "Сбербанк Лизинг", аналогичные доводам кассационной жалобы, о распределении риска непоставки предмета лизинга, суд апелляционной инстанции учел позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга" о том, что закон о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого рода рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга.

Поскольку у Лизингодателя отсутствовали основания для начисления и удержания пени 0,3% (180 020 рублей) за счет поступления лизинговых платежей ООО "Акватехнологии", требование о взыскании (возврате) взысканных пеней в размере 180 020 рублей с Лизингодателя законно и обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у лизингополучателя обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей до расторжения договора лизинга и как следствие правомерности удержания пени за нарушение этого обязательства несостоятелен и основан на неверном толковании норм закона и обстоятельств дела.

В отношении рассмотрения остальных исковых требований о взыскании с ООО "Хендэ Трак Владивосток" убытков, неустойки и процентов решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, обжалуемые решение от 26.05.2015 и постановление от 02.09.2015 следует признать законными и обоснованными, поэтому они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А51-1305/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.