Резолютивная часть постановления от 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного частного некоммерческого учреждения дополнительного образования детей "Языковая школа "ЕКО (Рассвет)"

на решение от 26.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015

по делу N А04-102/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В., в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска

к негосударственному частному некоммерческому учреждению дополнительного образования детей "Языковая школа "ЕКО (Рассвет)"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Остин"

о взыскании 812 100 руб. 74 коп.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска (ОГРН 1022800526187, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 8/2; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к негосударственному частному некоммерческому учреждению дополнительного образования детей "Языковая школа "ЕКО (Рассвет)" (ОГРН 1022800524383, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейская, 235; далее - школа, образовательное учреждение) о взыскании 812 100 руб. 74 коп., в том числе 124 272 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 22.09.2009 N 4 за период с 12.08.2011 по 31.10.2014 и 687 827 руб. 84 коп. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Остин" (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пионерская, 154-312; далее -общество).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 124 272 руб. 90 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе школа выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о добросовестном исполнении обязанностей арендатора недвижимого имущества, что исключает возникновение на стороне ответчика задолженности по арендной плате. Поскольку арендатор в полном объеме внес арендную плату обществу, являющемуся в спорный период арендодателем здания, заявитель считает, что собственник имущества вправе предъявить именно обществу иск о возврате неосновательно полученных им от арендатора денежных средств. Дополнительно образовательное учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комитет на основании договора 22.09.2009 N 4 предоставил школе в аренду муниципальное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Зейская, 235, литер А, общей площадью 303,5 кв.м, для использования в целях образовательной деятельности, сроком с 01.10.2009 до 30.09.2039.

Вместе с тем спорное имущество было продано комитетом ООО "Остин" по договору купли-продажи от 04.07.2011 N 195 с обременением в виде заключенного договора аренды. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27.09.2012 по делу N 2-7010/2012 договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2011 N 195 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Поскольку с 12.08.2011 школа ненадлежащим образом исполняла денежные обязательства по договору аренды, комитет предъявил ей претензию от 23.12.2013 N 14955, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность сумме 124 272 руб. 90 коп. и пени в сумме 687 827 руб. 84 коп.

Неудовлетворение образовательным учреждением указанных требований послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предъявленная комитетом к взысканию задолженность по договору аренды от 22.09.2009 N 4 в сумме 124 272 руб. 90 коп. представляет собой долг по арендной плате за период с 12.08.2011 по 14.12.2012. Тот факт, что указанная сумма оплачена школой обществу, являющемуся на тот момент ненадлежащим арендодателем спорного имущества, документально подтвержден и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Остин" не имелось правовых оснований для сдачи здания в аренду ввиду ничтожности договора купли-продажи, в связи с чем школа обязана вносить плату собственнику спорного имущества за его фактическое пользование.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы, посчитал, что наличие договора аренды от 22.09.2009 между сторонами спора, а также отсутствие у комитета и общества каких-либо правовых отношений исключают возможность предъявления собственником имущества требований неуполномоченному арендодателю о возврате полученных от арендатора денежных средств.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, муниципальное имущество, находящееся в аренде у образовательного учреждения, было продано комитетом ООО "Остин" по договору купли-продажи от 04.07.2011 N 195.

В связи со сменой собственника в договор аренды были внесены соответствующие изменения, после чего школа добросовестно исполняла обязанности арендатора спорного имущества, внося в полном объеме арендную плату в пользу общества, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и актами сверки взаиморасчетов.

Впоследствии вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи от 04.07.2011 N 195 признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки, после чего образовательное учреждение вновь стало оплачивать арендные платежи его собственнику - комитету.

Так как ничтожная сделка не влечет правовых последствий, суды правомерно признали, что ООО "Остин" не обладало правом на сдачу вещи в аренду.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суды не учли добросовестное поведение школы и повторно взыскали с арендатора оплаченную им арендную плату неуправомоченному арендодателю, что в нарушение положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически привело к двукратному увеличению арендной платы и породило неосновательное обогащение за счет ответчика в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Также судебная коллегия признает выводы судов о наличии у ответчика возможности восстановить свои права, путем обращения к ООО "Остин" за неосновательным обогащением, полученным последним вследствие перечисления ему денежных средств в отсутствие для этого правовых оснований, противоречащими абзацу 5 пункта 12 Постановления N 73.

Полагая, что на протяжении определенного периода времени истец являлся собственником спорного имущества и не получал плату за пользование имуществом, он не лишен возможности обратиться с иском к третьему лицу, как неосновательно получившему доходы от заключения договоров аренды, однако данный вопрос выходит за рамки рассматриваемого дела и исследованию не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. В этой связи обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а иск комитета оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд округа не располагает сведениями об исполнении ответчиком отмененных судебных актов Арбитражному суду Амурской области в порядке норм статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо рассмотреть вопрос о повороте их исполнения.

Учитывая, что решение и постановление апелляционного суда отменены окружным судом и в исковых требованиях комитету отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А04-102/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска отказать.

Арбитражному суду Амурской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска в пользу негосударственного частного некоммерческого учреждения дополнительного образования детей "Языковая школа "ЕКО (Рассвет") 6 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.