Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Е.Н. Захаренко

судей И.А. Тарасова, О.Г. Красковской

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края

на решение от 29.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015

по делу N А73-12142/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Даянату Умару-Оглы

о расторжении муниципального контракта, взыскании 446 267 руб. 20 коп.

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН - 1022700834485; далее - ОУМИ администрации Солнечного района, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Даянату Умару-Оглы (ОГРНИП 311271723000011; далее - предприниматель, ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта от 31.08.2012 N 0122300025512000012-1, взыскании договорной неустойки 167 руб. 20 коп. и убытков в размере 446 100 руб.

Требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 309, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта от 31.08.2012 N 0122300025512000012-1.

Решением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, исковые требования удовлетворены в части расторжения муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 167 руб. 20 коп., в удовлетворении убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, ОУМИ администрации Солнечного района обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что истец не доказал факт причинения ему ответчиком убытков в предъявленном к взысканию размере. Полагает, что выводы судов об обратном противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. При этом ОУМИ администрации Солнечного района представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2012 между ОУМИ Администрации Солнечного района (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мустафаевым Д.У.-оглы (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0122300025512000012-1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по демонтажу (сносу) жилого здания, расположенного по адресу: п. Горный, Солнечный район, ул. Ленина, 2, в соответствии с техническим заданием (Приложение к контракту).

Исполнитель обязался выполнить работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.3 контракта).

Срок исполнения работ определен пунктом 2.2 контракта - 3 месяца со дня подписания контракта, то есть, начальный срок выполнения работ - 31.08.2012, конечный срок - 30.11.2012.

Цена контракта установлена пунктом 4.3 контракта и составляет 1 000 руб.

На основании пункта 6.1 контракта по завершению всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактуру.

В силу пункта 7.1 контракта в случае нарушений условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения.

Исполнитель в установленные контрактом сроки работы по демонтажу объекта в полном объеме не произвел. Данный факт зафиксирован актами от 16.09.2013, от 05.06.2014, составленными по результатам проверки исполнения контракта уполномоченными лицами заказчика.

Письмом от 30.07.2014 исх. N 526 ОУМИ администрации Солнечного района направил в адрес предпринимателя претензию с требованием о расторжении муниципального контракта, с приложением соглашения о расторжении государственного контракта, а также потребовал оплатить начисленную неустойку и возместить убытки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части расторжения муниципального контракта, суды руководствовались положениями статей 450, 452, 708, 715 ГК РФ и исходили из доказанности факта допущения ответчиком существенного нарушения условия сделки о сроке выполнения работ.

Установив факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, суды на основании статьи 330 ГК РФ обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании начисленной по пункту 7.2 контракта неустойки в сумме 167 руб. 20 коп. за период просрочки с 01.12.2012 по 31.07.2014. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Судебные акты в части расторжения спорного муниципального контракта и взыскании начисленной за просрочку работ неустойки, сторонами не оспариваются.

Отказывая в части требования о взыскании убытков, суды сослались на недоказанность истцом одного из элементов деликтной ответственности - размера убытков.

Суд округа поддерживает данные выводы, исходя из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на то, что убытки являются расходами, которые ему необходимо будет понести для заключения договора с другой организацией с целью завершения работ, предусмотренных контрактом, для очистки территории от строительного мусора, а также для проведения работ по планировке земельного участка механическим способом посредством отсыпкой песчано-гравийной смесью в уровень с прилегающей территорией. В подтверждения размера данных расходов представлен локальный сметный расчет на общую сумму 446 100 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом размера убытков, поскольку стоимость предполагаемых затрат на выполнение работ значительно превышает стоимость аналогичных работ, установленных муниципальным контрактом.

Фактически стоимость невыполненных работ, определенная ОУМИ администрации Солнечного района в размере 446 100 руб., не является убытками в виде реального ущерба по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку данные денежные средства не перечислялись ответчику в рамках спорного контракта с согласованной ценой работ в размере 1 000 руб.; а требование о возмещении упущенной выгоды истцом не заявлено.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал размер причиненных реальных убытков, предполагаемые убытки заказчика обеспечены договорной неустойкой, которая взыскана с подрядчика в рамках настоящего дела.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОУМИ администрации Солнечного района освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А73-12142/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.