Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2015 г. N Ф03-1912/15 по делу N А59-1492/2014 (ключевые темы: водоотведение - фактически выполненная работа - экономия подрядчика - субподрядчик - фактические расходы)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

судей Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии: без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочий - 1" на решение от 13.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А59-1492/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Аникина, в суде апелляционной инстанции - С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рабочий - 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Шельф"

третье лицо: администрация муниципального образования "Невельский городской округ"

о взыскании основного долга

Общество с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ОГРН 1026500546160, ИНН 6501104731, место нахождения: 693000, г. Южно - Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, 22; далее - ООО "Рабочий-1") обратилось в Арбитражный суд Сахалинскй области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (ОГРН 1076501001565, ИНН 6501178839, место нахождения: 694620, г. Холмск, ул. Портовая, 11 А; далее - ООО "Рос Шельф") о взыскании основного долга по договору субподряда от 19.02.2010 N 02/02 в размере 13 457 852 руб. 60 коп.

Иск нормативно обоснован ссылками на статьи 309, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 19.02.2010 N 02/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Невельский городской округ".

В ходе рассмотрения дела ООО "Рабочий-1" заявило отказ от исковых требований в части взыскания 11 626 114 руб. 62 коп. основного долга, просило взыскать с ООО "Рос Шельф" основной долг в размере 1 831 737 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, прекращено производство по делу в части требований задолженности в размере 11 626 114 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "Рабочий-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору строительного подряда от 19.02.2010 N 02/02 в сумме 1 831 737 руб. 98 коп. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пункт 6 статьи 709 ГК РФ не подлежит применению в данном деле, поскольку достигнутый конечный результат работ соответствует целям договора и интересам ответчика и третьего лица. Считает, что оценка доказательств судами произведена необъективно. Отмечает, что ООО "Рабочий-1" представлены надлежащие доказательства выполнения работ на заявленную к взысканию сумму.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Рабочий-1" (субподрядчик) и ООО "Рос Шельф" (подрядчик) 19.02.2010 заключен договор субподряда N 02/02 (далее - договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству объекта "Реконструкция объектов тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения в г.Невельске". Лот 4/002 - "Реконструкция объектов водоотведения в г.Невельске". Комплекс N4. Канализационные насосные станции N 1, 2, 3, 4, 5 с наружными сетями напорной и самотечной канализации на участке КНС N1 - КНС N 6.

В соответствии с пунктом 4.1. продолжительность строительства объекта - 300 календарных дней, в соответствии с утвержденным подрядчиком календарным графиком производства работ (начало работ - 19.02.2010, окончание работ - 08.12.2010).

Цена договора составляет 40 736 611 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик производит расчеты с субподрядчиком ежемесячно по завершению работ в течение 10-ти рабочих дней после подписания заказчиком формы КС-2, КС-3 и предъявления счета подрядчиком. Окончательный расчет производится с субподрядчиком не позднее 30 рабочих дней после завершения строительства, в том числе после устранения субподрядчиком выявленных в ходе приемки объекта дефектов и освобождении территории объекта от принадлежащих субподрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, сносимых временных сооружений, другого имущества и строительного мусора на основании акта приемки объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Условием платежей является предъявление субподрядчиком подрядчику следующих документов: счета в 3 экземплярах с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат до 24 числа текущего месяца по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики, исполнительной документации, справки об отсутствии задолженности в бюджет ежеквартально на 1 число 1 месяца квартала (пункт 5.3).

Истец указал на выполнение работ для ответчика на общую сумму 52 362 725 руб. 80 коп., подтвердив данное обстоятельство подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 11 581 656 руб. по платежным поручениям N 453 от 24.08.2010 и N 739 от 13.09.2011.

ООО "Рабочий-1" направило в адрес ответчика претензию от 21.11.2013 исх. N 263, в которой указало на задолженность ООО "Рос Шельф" в размере 40 781 069 руб. 80 коп. (52 362 725 руб. 80 коп. - 11 581 656 руб.).

Сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 27 323 217 руб. 02 коп.

С учетом частичного погашения задолженности путем зачета сумма долга составила 13 457 852 руб. 06 коп.

Полагая, что ответчик обязательство по оплате в полном объеме не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истец поддержал требование на сумму 1 831 737 руб. 98 коп., исходя из твердой цены договора и проведенных ответчиком оплат (40 736 611 руб. - 11 581 656 руб. - 27 323 217 руб. 02 коп.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суды пришли к выводу о том, что обязательным условием для возникновения экономии подрядчика и, как следствие, его права требовать полной выплаты договорной стоимости работ является полное соответствие результата работ условиям договора (контракта).

При заключении договора стороны в п. 8.10 предусмотрели право подрядчика, несмотря на наличие подписанных им актов приемки работ, провести контрольный обмер фактически выполненных субподрядчиком работ (по объему и качеству). В случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных работ будет установлено, что какие-либо работы субподрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы не подлежат оплате до их фактического выполнения. В том случае, если работы уже оплачены, то субподрядчик обязан в 7-дневный срок со дня получения соответствующего требования подрядчику, вернуть полученную сумму за фактически не выполненные работы.

Из акта по объекту "Реконструкция объектов тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения в г. Невельске" КомплексN 4, канализационные насосные станции N 1,2,3,4,5 с наружными сетями напорной и самотечной канализации на участке КНС N 1-КНСN 6" от 16.04.2012, подписанного представителем третьего лица инженером по техническому надзору ОКС администрации Невельского округа Верхотуровой И.С., начальником участка ООО "Рабочий-1" Алексеевым В.С., инженером ПТО ООО "Рос Шельф" Гросс М.С., следует уменьшение объемов выполненных работ.

Реестром выполненных работ ООО "Рабочий-1" с начала отчетного периода по вышеуказанному объекту подтверждается факт выполнения работ только на сумму 37 870 363 руб. 16 коп. При этом указанный реестр также подписан инженером по техническому надзору ОКС администрации Невельского округа Верхотуровой И.С., начальником участка ООО "Рабочий-1" Алексеевым В.С.

Из текста письма ООО "Рос Шельф" от 02.07.2012 усматривается о необходимости корректировки объемов выполненных работ, а также из письма Администрации Невельского городского округа от 23.04.2012 N 1113-32, адресованного ООО "Рабочий-1" и полученного представителем ООО "Рабочий-1" Алексеевым В.С., следует факт о меньшем выполнении объемов работ по объекту.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом по спорному объекту фактически выполнены работы на сумму 37 870 363 руб. 16 коп., что подтверждено контрольным обмером фактически выполненных работ от 16.04.2012, подписанным без возражений уполномоченным лицом истца Алексеевым В.С.

Учитывая оплату истцу по договору 38 904 873 руб. 02 коп. (оплата по платежным поручениям 11 581 656 руб. + зачет 27 323 217 руб. 02 коп.), суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для взыскания разницы в цене контракта и стоимости фактически выполненных работ, учитывая выполнение ответчиком меньшего объема работ. Также признает верным указание апелляционной инстанции на то, что п. 6 ст. 709 ГК РФ к рассматриваемому случаю не применим.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

На основании п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Истцом выполнены работы по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по технической документации, в связи с корректировкой плана и профиля самотечной канализации, что подтверждено актом контрольного обмера от 16.04.2012.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

К уменьшению стоимости фактически выполненных работ привело выполнение меньшего объема работ, что дает возможность оплатить заказчику только фактически выполненный подрядчиком объем работ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой нижестоящих судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А59-1492/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.