Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2015 г. N Ф03-1738/15 по делу N А24-194/2014 (ключевые темы: налоговая выгода - налог на прибыль - буровая установка - необоснованная налоговая выгода - строительная площадка)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Микижа" - Тыргиной Ю.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Трусовой Л.В., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 04-03/00067; Саенко О.Г., представитель по доверенности от 02.02.2015 N 04-03/01087

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Микижа", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А24-194/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А. М. Сакун

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микижа" (ОГРН 1074141002187, ИНН 4105033025, место нахождения: 684035, Камчатский край, Елизовский район, пос. Термальный, ул. Промысловая, 5а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, ИНН 4101135273, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы, 32/1)

о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 N 14-20/13525

общество с ограниченной ответственностью ООО "Микижа" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Микижа") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 504 270 руб. за 2010 - 2011 годы, пеней в сумме 1 105 727 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 584 706 руб. за 3 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года, пеней в сумме 621 008 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 1 100 855 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 116 941 руб. 20 коп. за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции от 30.09.2013 N 14-20/13525 признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 870 668 руб., начисления на указанную сумму пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение суда первой инстанции от 28.11.2014 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Микижа" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 30.09.2013 N 14-20/13525 о доначислении 1 541 196 руб. 60 коп. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 704 547 руб. 56 коп., за неуплату НДС - в размере - 58 470 руб. 60 коп. отменено. Решение инспекции от 30.09.2013 N 14-20/13525 в указанной части признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационным жалобам ООО "Микижа" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю.

ООО "Микижа" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить частично. Налогоплательщик не согласился с выводами судов по эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль организаций, касающимся взаимоотношений с контрагентами: ООО "Истоки" (работы по содержанию подъездной дороги к строительной площадке - доначислены НДС в сумме 1 259 874 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 399 860 руб.; работы по инженерно-гидрографическим изысканиям - доначислен НДС в сумме 284 034 руб.), ООО "Регионгидрогеофизика" (работы по геолого-гидрогеологическому наблюдению - неприняты затраты по налогу на прибыль организаций в сумме 6 129 671 руб.), ООО "Валдай" (приобретение буровых установок - доначислен НДС в сумме 1 220 338 руб. 98 коп., 47 286 руб.; услуги по транспортировке материалов и оборудования на Мутновское месторождение парогидротерм - доначислен НДС в сумме 231 303 руб.).

По мнению общества, выводы судов о том, что услуги указанными выше контрагентами фактически не оказывались, налогоплательщиком и данными организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, а также о непредставлении доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, подтверждающими наличие реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными юридическими лицами. Заявитель жалобы считает, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, 03.07.2012 N 2341/12, 20.04.2010 N 18162/09, Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговый орган, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам делам, неправильное применение норм материального права, просит постановление отменить в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль организаций по контрагентам: ООО "Регионгидрогеофизика" (работы по строительству водовода - доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 002 664 руб.), ООО "Валдай" (работы по ремонту балков - доначислен налог на прибыль организаций в сумме 281 529 руб.), ООО "Камелот" (затраты по приобретению буровой установки - доначислен налог на прибыль организаций в сумме 866 290 руб.).

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 252 НК РФ и неправильное применение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представители налогового органа против удовлетворения жалобы налогоплательщика возражали по основаниям, указанным в отзыве, жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю поддержали. Обществом также представлен отзыв, в котором выражено несогласие с позицией инспекции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в обжалуемых частях правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией в отношении ООО "Микижа" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 09.08.2013 N 14-20/14, на основании которого и других материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2013 N 14-20/13525 о привлечении ООО "Микижа" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 7 037 883 руб., НДС за 3 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года в размере 584 706 руб., налог на имущество организаций в размере 963 руб., соответствующие суммы пеней в общей сумме 1 902 825 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 524 711 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 руб., сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, уменьшена на 2 711 516 руб., также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 10.01.2014 N 06-17/00070 апелляционная жалоба ООО "Микижа" (с дополнениями) удовлетворена частично: решение инспекции отменено в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 533 604 руб., пеней в сумме 168 702 руб. и штрафа в сумме 306 721 руб.

Несогласие с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 504 270 руб., НДС в сумме 584 706 руб., штрафов в общей сумме 1 217 797 руб. и пеней в общей сумме 1 726 735 руб. послужило основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением.

При проверке законности оспариваемого решения налогового органа суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Необходимо учитывать, что помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

При этом вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные обществом и налоговым органом доказательства, пришли к правомерному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, создания формального документооборота с ООО "Истоки" (работы по содержанию подъездной дороги к строительной площадке, по инженерно-гидрографическим изысканиям), ООО "Регионгидрогеофизика" (работы по геолого-гидрогеологическому наблюдению).

В частности судами установлено, что представленные в подтверждение выполнения ООО "Регионгидрогеофизика" работ по геолого-гидрогеологическому наблюдению подписаны неустановленным лицом, указанное общество обладает признаками, характерными для "недобросовестных" налогоплательщиков, а именно: отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов; ненахождение организации по месту государственной регистрации; невыполнение требований налогового органа; уплата в бюджет минимальных сумм налогов, несоизмеримых с оборотами по расчетному счету; транзитный характер движения денежных средств, отсутствие по расчетному счету перечислений на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А24-5802/2011, суды признали недоказанными доводы общества о реальности рассматриваемой операции.

Также, судами установлена согласованность действий ООО "Микижа" и ГУП "Камчатскбургеотермия", направленных на создание формального документооборота, с целью получения ООО "Микижа" необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов. В частности выявлены взаимозависимость указанных лиц, а также тот факт, что заявленные работы выполнялись не контрагентом - ООО "Регионгидрогеофизика", а ГУП "Камчатскбургеотермия".

Не установлены судами обстоятельства реальности оказания ООО "Истоки" услуг по содержанию подъездной автодороги к строительной площадке. Суды признали подтвержденными представленными в дело доказательствами доводы инспекции о выполнении заявленных работ ОАО "Геотерм" и другими сторонними организациями (ООО "ДорСтройСервис", ООО "Тревожное зарево", ГУП "Камчатскбургеотермия", ООО "Мехколонна").

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у ООО "Истоки" управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Истоки" показал, что денежные средства, поступившие от покупателей, в тот же день (или на следующий день) расходовались на приобретение простого векселя, обналичивались в кассу ООО "Истоки" и переводились на пластиковую карту его руководителя; отсутствовали расчеты по договорам, заключенным с ООО "Истоки"; суммы налогов уплачивались в бюджет в минимальном размере; общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации и по данному адресу не находится.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами правомерно расценены судами как свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с ООО "Истоки".

По эпизоду доначисления НДС по сделкам с ООО "Валдай" (приобретение буровых установок, услуги по транспортировке материалов и оборудования на Мутновское месторождение парогидротерм) судами установлено, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры от 05.10.2010 N 45 (НДС в сумме 1 220 339 руб., 47 286 руб.), от 27.10.2010 N 49 (НДС в сумме 231 303 руб.), подписаны неуполномоченным лицом, контрагент не имеет необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Основываясь на правильном применении норм материального права, предусматривающих возможность применения вычетов по НДС только на основании счетов-фактур и документов, содержащих достоверные сведения, установив, что налогоплательщиком условия применения вычетов не соблюдены, суды правомерно признали решение налогового органа законным и в этой части.

Судами детально рассмотрена каждая хозяйственная операция по каждому контрагенту, оценены все представленные в дело доказательства.

Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ.

Жалоба налогоплательщика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Не выявлены судом кассационной инстанции основания для удовлетворения жалобы налогового органа.

Основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным оспариваемого решения налогового органа явился вывод суда апелляционной инстанции о неправильном определении инспекцией размера налогового обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль организаций.

Второй инстанцией установлено, что отказывая налогоплательщику в применении вычетов по НДС в сумме 231 303 руб. и учете затрат в сумме 1 285 017 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Валдай", касающихся выполнения работ по завозу бурового оборудования и материалов на Мутновское месторождение парогидротерм, налоговый орган исходил из наличия признаков, подтверждающих невозможность выполнения заявленных работ контрагентом, и составления счетов-фактур с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Соглашаясь с основаниями доначисления НДС по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции в тоже время правомерно указал на то, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежал определению инспекцией исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Апелляционная инстанция, приняв во внимание подтверждение материалами дела факта транспортировки материалов и оборудования на Мутновское месторождение парогидротерм, несение налогоплательщиком затрат на их транспортировку, правомерно указала на необходимость их учета при формировании налогооблагаемой прибыли.

Применив аналогичный правовой подход при оценке правильности определения инспекцией налоговых обязательств общества по эпизоду выполнения ООО "Валдай" работ по ремонту балков (передвижные домики на полозьях для временного размещения людей), апелляционная инстанция, установив нахождение данных балков на участке проведения работ по бурению новой эксплуатационной скважины, неудовлетворительное их состояние и в связи этим необходимость осуществления ремонта, признав заявленные затраты экономическими обоснованными, правомерно не согласилась с выводами суда первой инстанции и в этой части.

Поддерживая выводы второй инстанции по эпизоду непринятия расходов по договору на выполнение ООО "Регионгидрогеофизика" работ по строительству водовода, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

При повторном рассмотрении дела по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, апелляционная инстанция, проанализировав представленные ГУП "Камчатскбургеотермия" документы, а именно: путевые листы грузового автомобиля, справки учета работы механизма, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, пришла к выводу о том, что факт строительства временного трубопровода для обеспечения технической водой скважины Гео-2 Мутновского месторождения парогидротерм именно ГУП "Камчатскбургеотермия" данными документами не подтверждается, поскольку указанная организация выполняла работы по доставке оборудования на участок работ, а не строительные работы.

Установив фактическое выполнение работ по строительству временного трубопровода, несения соответствующих расходов, учитывая, что налоговый орган в нарушение статьи 31 НК РФ не исследовал цены на оказанные услуги (работы), не доказал несоответствия таких цен рыночным, пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для исключения стоимости указанных работ из затрат налогоплательщика, обоснованно признав доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 002 664 руб. 40 коп., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ незаконным.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, с учетом правильного применения положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 53, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, правомерно исходил из того, что при выявлении сделок неподтвержденных документами, содержащими достоверные сведения, и при реальности расходов, инспекция должна применить расчетный метод для определения объективного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Следовательно, расходы по приобретению товара, услуг и работ, реально использованных в деятельности налогоплательщика, должны учитываться в составе расходов по цене приобретения, если инспекцией не доказано, что цена приобретения товара не соответствует рыночной.

Доводы инспекции в этой части связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом апелляционной инстанции и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не могут являться основанием для отмены постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, частично отменившего судебный акт первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы ООО "Микижа" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю - без удовлетворения.

В силу статьи 97 АПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015 N Ф03-1738/2015.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А24-194/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015 N Ф03-1738/2015 обеспечительные меры по приостановлению исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 30.09.2013 N 14-20/13525 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.