Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2014 г. N Ф03-5718/14 по делу N А51-28799/2013 (ключевые темы: неустойка - муниципальный контракт - строительство объектов - ненадлежащее исполнение - проектная документация)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Попова Ю.Н., представитель по доверенности от 04.09.2014 N 4/548

от ответчика: Астапенкова С.В., представитель по доверенности от 26.05.2014 N 36

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014

по делу N А51-28799/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н.Гарбуз, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

о взыскании 32 067 240 руб. 49 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие; ОГРН 1022700931220, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "Дирекция по строительству", учреждение; ОГРН 1092536006155, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20) о взыскании 33 242 479 рублей 67 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате пусконаладочных работ за период с 01.01.2012 по 28.12.2012 и фактических затрат на механизмы за период с 01.06.2012 по 27.12.2012 по муниципальному контракту от 23.09.2010 N 968/291-90/10.

Определением от 16.01.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до суммы 32 067 240 рублей 49 копеек.

Решением суда от 05.02.2014 исковые требования ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" удовлетворены частично. С МКУ "Дирекция по строительству" взыскано 643 775 руб. 60 коп. неустойки. Расчет неустойки, подлежащей выплате, произведен судом исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от всей цены муниципального контракта, при этом удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда от 05.02.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован несогласованностью в муниципальном контракте поэтапного выполнения работ и оплаты работ, а также невозможностью установления из условий контракта порядка начисления неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2014 постановление апелляционного суда от 29.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение суда от 05.02.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" просит постановление апелляционного суда от 24.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование правовой позиции заявитель привел доводы об оставлении без внимания судом апелляционной инстанции указаний и выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 05.08.2014; о неправильном толковании условий контракта о порядке приема выполненных работ и промежуточных сроках финансирования. Отмечает, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен судами при разрешении спора в рамках дела N А51-14423/2012. Полагает, что введение объекта в эксплуатацию не исключает возможность применения к правоотношениям сторон ответственности, установленной условиями контракта, поскольку обязательства сторон действует до их полного исполнения, в том числе и оплаты. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда кассационной инстанции о необходимости исчисления неустойки от суммы просроченного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом выступлений представителей сторон в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

23.09.2010 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (подрядчик) и МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-90/10 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Детский сад N 1 на 240 мест в жилом комплексе Г1 в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке".

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта от 23.09.2010 N 968/291-90/10 подрядчик выполняет работы по строительству "под ключ" объекта в объеме, предусмотренном контрактом и проектной документацией, а заказчик осуществляет финансирование строительства объекта.

Пункт 3.1. предусматривает, что цена контракта в соответствии с проектной документацией стадии "Проект" составляет 144 009 300 руб., включая НДС 18% - 21 967 520 руб. 34 коп.

Решением от 15.11.2011 по делу N А51-16705/2011 Арбитражного суда Приморского края абзац 1 пункта 3.1. контракта был изменен и изложен в следующей редакции: "Цена контракта в соответствии с проектной документацией стадии "Проект" составляет 203 504 620 руб., включая НДС 18% - 31 043 077 руб. 63 коп.".

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в цену контракта включены стоимость пусконаладочных работ, необходимых для нормальной эксплуатации объекта.

26.08.2011 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта "Детский сад N 1 на 240 мест в жилом комплексе Г1 в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке". Данный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-62/2011 от 04.10.2011.

Решением от 28.09.2012 по делу N А51-14426/2012 Арбитражного суда Приморского края с МКУ "Дирекция по строительству" в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" взыскана задолженность за выполненные пусконаладочные работы в размере 1 018 252 руб., а также фактические затраты на использование механизмов в размере 5 024 479 руб. (всего 6 042 731 руб.).

Взысканная судом задолженность за пусконаладочные работы и фактические затраты на механизмы оплачены ответчиком платежными поручениями N 301 от 29.12.2012, N 243 от 28.12.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате пусконаладочных работ и фактических затрат на механизмы истец начислил неустойку в размере 32 067 240 руб. 49 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Основанием для начисления предприятием неустойки послужил факт несвоевременного погашения задолженности за пусконаладочные работы и фактические затраты на механизмы. При этом расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 13.9 контракта, по условиям которого заказчик в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, и исходя из общей суммы контракта - 203 504 620 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ. Кроме того, апелляционный суд указал, что поскольку истец требует оплаты неустойки за работы, выполненные после истечения срока контракта и введения объекта в эксплуатацию (введение объекта строительства в эксплуатацию свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, об окончании срока действия контракта), то данные обстоятельства исключают возможность применения к спорным правоотношения сторон меры ответственности, установленной контрактом.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочны.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Положениями пункта 14.1 контракта определено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по контракту. Указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон, в контракте отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Таким образом, введение объекта в эксплуатацию лишь подтверждает сам факт строительства, однако не является основанием для признания контракта прекратившим свое действие. Более того, условиями контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика в течение двух лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта (пункты 11.2, 14.2 контракта), что также подтверждает факт продолжения правоотношений сторон и их дальнейшее регулирование условиями муниципального контракта от 23.09.2010 N 968/291-90/10.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания приведенных норм права и условий заключенного сторонами контракта, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об окончании срока действия контракта и отсутствием оснований для применения к спорным правоотношения сторон меры ответственности, установленной контрактом.

Далее, указывая на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки ввиду отсутствия самого факта нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства того, что стоимость пусконаладочных работ в размере 1 018 252 руб. и фактические затраты подрядчика на машины и механизмы в сумме 5 024 479 руб. взысканы с заказчика в пользу подрядчика вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-14426/2012 Арбитражного суда Приморского края, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Взыскание задолженности в судебном порядке является самостоятельным основаниям для признания заказчика ненадлежащим образом исполнившим договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 05.08.2014 подтвердил правомерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки, указав на необходимость проверки апелляционным судом правильности определения размера неустойки с учетом ее компенсационной природы.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 подлежит отмене.

В то же время решение суда первой инстанции от 05.02.2014 в части взыскания 643 775 руб. 60 коп. неустойки также не может быть признано законным.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки исходя из общей цены контракта суд не учел, что привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство, при этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, неустойка подлежала начислению на сумму просроченного обязательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального права.

Исходя из того, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 391 810 руб. 60 коп. неустойки исходя из сумм просроченных обязательств (1 018 252 руб. и 5 024 479 руб.), одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 / 300) и количества дней просрочки (363 и 210).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности, непринятие ответчиком мер к оплате задолженности в сроки, предусмотренные контрактом, отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнения исковых требований) и за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А51-28799/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение суда от 05.02.2014 по этому же делу отменить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 391 810 (триста девяносто одна тысяча восемьсот десять) рублей 60 копеек неустойки, 2 261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" из федерального бюджета 5 876 (пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист и произвести поворот отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.