Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2014 г. N Ф03-3875/14 по делу N А24-565/2014 (ключевые темы: исполнительный лист - временные ограничение на выезд должника - судебные приставы-исполнители - земельные отношения - выезд за границу)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.А.Мильчиной, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского округа отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Н.А. - представитель не явился;

от третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края - представитель не явился;

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на решение от 08.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014

по делу N А24-565/2014

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Вертопрахова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Номоконова, Н.Н.Анисимова, С.В.Гуцалюк

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского округа отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Н.А.

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании недействительным постановления

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского округа отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 07.02.2014 N 15384/13/21/41; а также о снятии временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора к участию в деле привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, место нахождения: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 19-409; далее - минимущество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570, место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 25; далее - УФССП России по Камчатскому краю).

Решением суда от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, поскольку, по мнению предпринимателя, названное постановление принято без учета уважительных причин неисполнения им исполнительного документа и без их выяснения, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств того, что должник на момент вынесения постановления умышленно уклоняется от исполнения обязательств.

Минимущество в отзыве на кассационную жалобу доводы предпринимателя отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Камчатскому краю отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей, как и предприниматель, для участия в судебном заседании не обеспечили, хотя в надлежащем порядке извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 24.04.2013 от минимущества и УФССП России по Камчатскому краю (перенаправленного в дальнейшем в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю) исполнительного документа - исполнительного листа от 05.12.2012 серии АС N 003412505, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-1082/2012, о взыскании с предпринимателя Восканяна М.Ж. в пользу минимущества судебных издержек в размере 34 328 руб., возбуждено исполнительное производство от 16.05.2013 N 15384/13/21/41, о чем вынесено соответствующее постановление N 394369/13/21/41.

В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, должник, в том числе также предупрежден о том, что в случае неисполнения им без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (пункты 2, 8 постановления).

В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа 07.02.2014 судебный пристав-исполнитель Поплова Н.А. в рамках исполнительного производства N 15384/13/21/41 вынесла постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, которым ограничила выезд из Российской Федерации гражданину Восканяну М.Ж. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 07.08.2014.

Посчитав данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 настоящего Федерального закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из буквального содержания норм Федерального закона N 229-ФЗ не следует, что применение указанного исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Применение указанной меры Закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Камчатского края, предпринимателем Восканяном М.Ж. в установленный срок не исполнены; доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены. Перечисленные в Федеральном законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены. Оспариваемое предпринимателем постановление оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Федерального закона N 229-ФЗ. Иное судебными инстанциями не установлено.

Судами обоснованно отклонен как несостоятельный довод предпринимателя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как последний не доказал, что заявитель без уважительных причин не исполняет решение суда. Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, как правомерно указали суды, лежит на должнике по исполнительному производству, а не на судебном приставе-исполнителе.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А24-565/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.