Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2014 г. N Ф03-4039/14 по делу N А51-6134/2014 (ключевые темы: претензионный порядок - строительные работы - муниципальный контракт - досудебный порядок урегулирования спора - расторжение договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Добрынин Р.А., представитель по доверенности N 37 от 26.05.2014;

от ответчика: Кожушко А.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.06.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнетик Групп" на решение от 16.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А51-6134/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Т.А.Аппакова, И.С.Чижиков

По иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнетик Групп"

о взыскании 3 177 678 руб. 40 коп.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнетик Групп" (ОГРН 1102537000257, ИНН 2537066730, место нахождения: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 40, 1; далее - общество) о взыскании 3 177 678 руб. 40 коп. не основательного обогащения, составляющего сумму аванса, выплаченную и неосвоенную в рамках муниципального контракта от 28.11.2012 N 2012.33691 (968/291-404/12) до его расторжения.

Решением от 16.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что контракт от 28.11.2012 расторгнут сторонами во внесудебном порядке по соглашению от 19.12.2013, которым также согласована сумма неотработанного ответчиком аванса, подлежащая возврату учреждению. Поскольку доказательства исполнения данной обязанности в деле отсутствуют, иск подлежит удовлетворению на основании статей 450, 740 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что контрактом от 28.11.2012 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, который в отношении настоящих требований не соблюден. Поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако суды не учли названные условия контракта и безосновательно отклонили позицию общества, хотя, несмотря на расторжение контракта, его условия о претензионном порядке сохраняют действие. Суды необоснованно приняли во внимание письмо учреждения от 03.12.2013 N 3490 в качестве свидетельства соблюдения данного порядка, хотя оно направлено ответчику до даты расторжения контракта и в нем не указана конкретная сумма требования. Суды также неверно применили статьи 408, 452 ГК РФ и истолковали положения контракта, вследствие чего пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Считает выводы судов в этой части противоречащими сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 28.11.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.33691 (968/291-404/12) на выполнение работ по реконструкции детского сада по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 4 (с устройством системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и системы видеонаблюдения). Цена контрактных работ составляет 64 243 990 рублей (пункт 2.1 контракта). Их оплата производится на условии авансирования.

Во исполнение условий спорного контракта истец перечислил денежные средства в счет оплаты выполненных строительных работ на объекте и аванс на общую сумму 63 456 593 руб. 08 коп.

Соглашением от 19.12.2013 стороны расторгли контракт, установив при этом, что работы выполнены и оплачены полностью на сумму 60 278 914 руб. 68 коп., при этом ответчик обязан возвратить учреждению остаток неотработанного аванса в размере 3 177 678 руб. 40 коп. в течение 10 дней с даты подписания соглашения.

Ответчик данную обязанность не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив условия соглашения от 19.12.2013, суды сделали соответствующий статьям 450, 452 ГК РФ вывод о том, что его заключение привело к расторжению контракта от 28.11.2012 и прекращению вытекающих из него обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчик не опроверг тот факт, что в ходе исполнения контракта перечисленные заказчиком денежные средства освоены не в полном объеме, суды сделали правильный вывод о наличии у общества обязанности возвратить неосвоенную часть платежей подрядчика, основания для удержания которых отпали. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ). Размер подлежащей возврату суммы, зафиксированной в соглашении от 19.12.2013, составил 3 177 678 руб. 40 коп.

Суды правомерно отклонили доводы общества о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного пунктом 17.2 контракта от 28.11.2012. Как верно указали суды, вследствие расторжения контракта и прекращения по этой причине обязательств по нему, действие условий о досудебном порядке урегулирования споров сторон также прекратилось. Фактически настоящий спор выходит за пределы оговоренных контрактом обязательств, вытекает из условий соглашения о его расторжении, носящих самостоятельный характер. Поэтому вывод судов об отсутствии оснований для соблюдений требований пункта 17.2 контракта от 28.11.2012 является верным.

Более того, как установил суд первой инстанции, в письме от 03.12.2013 N 3490, адресованном ответчику, истец заявлял о необходимости расторжения контракта и возврата неосвоенной суммы аванса. Тот факт, что данное письмо направлено обществу до даты расторжения контракта не имеет значения, поскольку изменения обстоятельств, с которыми упреждение связало право требовать возврата авансовых платежей (завершение подрядных работ и получение обществом излишних денежных средств в счет его исполнения), после расторжения контракта от 28.11.2012 не произошло. Не влияет на претензионный характер письма отсутствие в нем указания на конкретную сумму подлежащего возврату аванса.

Как следствие, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что иск учреждения подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Ссылка общества на противоречие высказанной судами позиции судебной практике по аналогичным спорам, отклоняется, поскольку таких противоречий кассационной инстанцией не выявлено. Приведенный ответчиком пример касается иной ситуации - вопроса о необходимости соблюдения претензионного порядка при предъявлении иска в отношении действующего договора, содержащего соответствующие условия.

Нарушений норм права при разрешении спора судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А51-6134/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.