Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф03-3959/14 по делу N А51-32288/2013 (ключевые темы: неустойка - взыскание пени - бюджетные учреждения здравоохранения - нарушение сроков выполнения работ - подрядчик)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1" - представитель не явился;

от ООО "Фотон-СК" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А51-32288/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон-СК"

о взыскании 245 005 руб. 23 коп. и расторжении договора

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" (ОГРН 1032500528587, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 13; далее - КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1", бюджетное учреждение, больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фотон-СК" (ОГРН 1072502002760, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Ключевая, 1/1; далее - ООО "Фотон-СК", общество, ответчик) 245 005 руб. 23 коп. пени и расторжении договора.

Решением суда от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательств по заключенному договору подряда, чем лишил истца возможности получить то, на что он рассчитывал, заключая данный договор.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда первой инстанции от 27.01.2014 изменено. В части взыскания пени в сумме 245 005 руб. 23 коп. в удовлетворении исковых требований бюджетному учреждению отказано. Заключенный, между обществом и бюджетным учреждением, договор подряда расторгнут.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить сославшись на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 245 005 руб. 23 коп. и оставить в данной части в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Фотон-СК" в отзыве на кассационную жалобу возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить данную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона 22.12.2012 между КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1" (заказчик) и ООО "Фотон-СК" (подрядчик) заключен договор N 0320300091112000103-0УЗ6472-01 (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники N 1 КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1" по адресу: г. Артем, ул. Партизанская, 18 (объект договора).

В п. 3.1. договора указано начало выполнения работ: после окончания отопительного периода (отопление в больнице было отключено 04.05.2013), срок выполнения работ: до 31.07.2013.

Согласно п. 5.1.1. договора в течение одного рабочего дня со дня подписания обеими сторонами договора, то есть с 24.12.2012, подрядчик обязан разработать, согласовывать с заказчиком и предоставить заказчику календарный график производства работ.

Согласно п. 5.1.8. договора в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, подрядчик обязан назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов и изделий подрядчика на объект, о чем заказчику вручается официальное уведомление.

Согласно п. 5.1.9. договора в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, подрядчик обязан представить заказчику список работников, которые будут осуществлять в соответствии с настоящим договором работы на Объекте, с указанием фамилии, имени, отчества и профессии (должности).

В случае невыполнение подрядчиком обязанностей, установленных пунктами 5.1.1., 5.1.8., 5.1.9., сторонами составляется двусторонний акт.

В соответствии с пунктами 11.1. и 11.2. договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (начальных, конечных, промежуточных), предусмотренных договором, графиком производства работ, а также сроков, установленных заказчиком в актах, составленных в соответствии с настоящим договором.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик начисляет пеню за каждый день просрочки срока исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере, установленном настоящим договором, за каждый факт нарушения, направив Подрядчику письменное уведомление с указанием срока для добровольной уплаты штрафа. В случае отказа подрядчика от добровольной уплаты штрафа Заказчик вправе обратиться в суд для взыскания штрафа.

Письмами N 551 от 28.05.2013, N 560 от 29.05.2013, N 599 от 06.06.2013, N 615 от 10.06.2013 бюджетное учреждение неоднократно предлагало обществу исполнить принятые на себя обязательства, а именно, представить календарный график производства работ; уведомление о назначении ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов и изделий; список работников не представлен, а работы по капитальному ремонту здания поликлиники N 1 КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1" по адресу: г. Артем, ул. Партизанская, 18, ответчиком не выполнены.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору, изложенных в пунктах 5.1.1., 5.1.8., 5.1.9. договора, заказчиком были составлены акты от 09.07.2013 и 16.07.2013, и начислена пеня на основании пунктов 11.1. и 11.2. договора.

Данные акты были направлены в адрес ответчика письмами от 09.07.2013 N 731, от 25.07.2013 N 781. Факт получения указанных актов подтверждается отметками о входящих номерах на данных письмах, а также письмом ответчика от 12.07.2013 N 18-04/102.

В письме от 25.07.2013 N 781 истец предложил ответчику расторгнуть договор от 22.12.2012.

Поскольку бюджетное учреждение не получило ответа от ООО "Фотон-СК" на предложение расторгнуть договор по соглашению сторон, а также последний не исполнил обязательств по оплате пени, указанные обстоятельства явились основанием для обращения КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1" с настоящими исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил факт не выполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1., 5.1.8., 5.1.9. в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пеней, предусмотренной пунктом 11.1. и 11.2. договора.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 431 ГК РФ, пришел к выводам относительно того, что из условий договора, в том числе пунктов 11.1. и 11.2. следует, что основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания пени является нарушение сроков выполнения работ (начальных, конечных, промежуточных), предусмотренных договором, графиком производства работ, а также сроков, установленных заказчиком в актах, составленных в соответствии с настоящим договором. За иные нарушения ответственность предусмотрена в виде штрафа. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.1. договора за нарушение подрядчиком пунктов 5.1.1., 5.1.8., 5.1.9. договора, не имеется.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка (штраф, пеня) - способ обеспечения исполнения обязательств и одновременно - мера ответственности для лиц, допустивших нарушение обязательств.

При этом законодатель, согласно формулировки пункта 1 статьи 330 ГК РФ, использует термины "неустойка", "штраф", "пеня" как синонимы.

Признаки неустойки в виде пени заключаются в том, что пеня устанавливается на случай просрочки исполнения обязательства, то есть она призвана обеспечить лишь своевременное представление исполнения обязательства; пеня, как правило, определяется в процентах по отношению к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок, представляет собой длящуюся неустойку, которая взыскивается за каждый последующий период просрочки неисполненного в срок обязательства.

Как следует из абзаца 2 пункта 11.1. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, графиком производства работ, а также актами, составленными в соответствии с настоящим договором Заказчик начисляет пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки срока исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором, актом, составленным в соответствии с настоящим договором.

То обстоятельство, что в абзаце первом пункта 11.2. договора вид ответственности за нарушение обязательств по договору обозначен как "штраф", не отменяет положений пункта 11.1. договора и не изменяет оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков, установленных договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из условий договора, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в связи с нарушением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1., 5.1.8., 5.1.9. договора, взыскание неустойки с ответчика правомерно.

Исходя из изложенного, кассационный суд признает вышеназванные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в результате чего считает, что постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятого по делу решения.

Доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции не принимаются. Ответчик привлекается к ответственности не за нарушение сроков выполнения работ, а за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1., 5.1.8., 5.1.9. договора.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, с ООО "Фотон-СК" в пользу обращения КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта следует решить суду первой инстанции в порядке статей 325 - 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А51-32288/2013 отменить, оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по этому же делу в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фотон-СК" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.