Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2014 г. N Ф03-3816/14 по делу N А51-6923/2014 (ключевые темы: учреждение культуры - обеспечение пожарной безопасности - требования пожарной безопасности - административные правонарушения - противопожарный режим)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Т.Г.Брагиной, И.А.Мильчиной

при участии:

от заявителя: муниципального бюджетного учреждения культуры "Черниговский районный центр культуры и досуга" - представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности Черниговского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Черниговский районный центр культуры и досуга" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А51-6923/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К.Бойко; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю.Еремеева, Н.Н.Анисимова, Е.Н.Номоконова

По заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Черниговский районный центр культуры и досуга"

к отделу надзорной деятельности Черниговского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Черниговский районный центр культуры и досуга" (ОГРН 1082533000439, место нахождения: 692372, Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка, ул.Ленинская, 56; далее - учреждение культуры) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Черниговского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, место нахождения: 692372, Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка, ул.Октябрьская, 73; далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) от 24.02.2014 N 58 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 17.04.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа, со ссылкой на то, что учреждение культуры в рассматриваемом случае не является субъектом административного правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе учреждения культуры, которое просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что учреждение культуры не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку у него отсутствует обязанность обеспечивать пожарную безопасность в здании, право оперативного управления которого, не зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что недостаточное финансирование бюджетного учреждения, не имеющего иных источников дохода, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отдел надзорной деятельности отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.2014 N 25 отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка учреждения культуры на предмет исполнения предписания от 25.03.2013 N 45/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлено, что проверяемые здание районного центра культуры и досуга, расположенное по адресу: с.Черниговка, ул.Ленинская, 56, и помещения в нем не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, зрительный зал не оборудован автоматической системой пожаротушения, портальный проем зрительного зала не оборудован дренчерной установкой (водяной завесой), отсутствуют необходимые противопожарные двери, в зрительном зале для облицовки стен используется фанера, класс материала которой более КМ0, деревянные конструкции сценической коробки зрительного зала не обработаны огнезащитным составом, противопожарный водопровод находится вне исправном состоянии, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами и стволами, что свидетельствует о неисполнении ранее выданного предписания. Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.02.2014 N 25.

По факту выявленного нарушения административным органом 13.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 58, в котором бездействие учреждения квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 24.02.2014 N 58 учреждение культуры привлечено к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Проверяя указанное постановление по заявлению учреждения культуры, суд первой инстанции признал его незаконным и отменил, поскольку пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения учреждением культуры требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", наличие которого заявитель жалобы не оспаривает, ссылаясь на тот факт, что он не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения и в его действиях отсутствует вина во вмененном ему административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего субъекта ответственности за указанное административное правонарушение, а также об отсутствии вины учреждения культуры.

Выводы суда второй инстанции основаны на правильном применении норм законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, тогда как заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 этого же Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку законодательство не устанавливает критериев для разграничения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом, вина лица определяется в каждом конкретном случае, исходя из вида и характера вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Как установил апелляционный суд, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2009 25-АБ N 209482, здание районного центра культуры и досуга, осмотренное административным органом в ходе проверки, находится в собственности муниципального образования Черниговский муниципальный район и постановлением администрации Черниговского района от 14.03.2013 N 244-па передано на баланс и в оперативное управление учреждению культуры.

Требования пожарной безопасности в Законе о пожарной безопасности определены как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 16 Закона о пожарной безопасности Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие, в том числе, порядок содержания зданий в целях обеспечения пожарной безопасности.

Владение и пользование имуществом предполагает соблюдение должностными и юридическими лицами установленных законодательством требований пожарной безопасности при использовании этого имущества. Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не может служить основанием для освобождения фактического пользователя имуществом в соответствии с его назначением и целями деятельности от соблюдения правил пожарной, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего, и не может быть противопоставлено состоянию защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Следовательно, с момента вынесения постановления администрации Черниговского района от 14.03.2013 N 244-па у учреждения культуры возникла обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Апелляционный суд, делая вывод о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение культуры в данном случае является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на тот факт, что недостаточное финансирование учреждения культуры не является основанием для несоблюдения установленных правил в области пожарной безопасности и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере. Меры по обеспечению пожарной безопасности на объектах должны осуществляться на регулярной основе, в связи с чем их финансирование подлежит заблаговременному планированию в течение предшествующего бюджетного года.

Вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, учреждение культуры должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, вина учреждения культуры в совершении указанного административного правонарушения установлена, порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен, то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в признании незаконными и отмене оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А51-6923/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры "Черниговский районный центр культуры и досуга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.07.2014 N 276.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.