Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2014 г. N Ф03-134/14 по делу N А73-6544/2013 (ключевые темы: договор аренды лесного участка - тушение пожаров - лесные пожары - обязанности арендатора - претензионный порядок)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца - Моргунова Н.Н. (удост. 126712)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу правительства Хабаровского края

на решение от 08.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013

по делу N А73-6544/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева;

в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску заместителя прокурора Хабаровского края

к правительству Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "Реликт"

третье лицо: министерство природных ресурсов Хабаровского края

о признании недействительной части сделки - договора аренды лесного участка

Заместитель прокурора Хабаровского края (заместитель прокурора, истец) обратился в порядке ст. 52 АПК РФ в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к правительству Хабаровского края (ОГРН 1022700931868, ИНН 2700000786; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 56; далее - правительство), обществу с ограниченной ответственностью "Реликт" (ОГРН 1112721006628, ИНН 2721185312; 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 43, корп. Б; далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) пп. "е" п. 11 договора аренды лесного участка от 01.11.2011 N 1053/2011 (далее - спорный договор), заключенного между ответчиками, в части возложения на арендатора обязанности в случае возникновения лесного пожара на арендуемом лесном участке обеспечить его тушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов Хабаровского края.

Решением от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, правительство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что форма примерного договора аренды лесного участка утверждена Приказом Минсельхоза РФ от 12.02.2010 N 48 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка", действующим в момент его заключения, и предусматривает обязанность арендатора обеспечить тушение пожара на лесном участке в случае его возникновения. Обращает внимание окружного суда на то, что договор аренды лесного участка заключен на аукционе, поэтому его условия не подлежат изменению. Полагает, что судом неверно истолковано оспариваемое положение договора как возложение на арендатора обязанности по осуществлению лицензируемой деятельности по тушению пожаров. Считает, что у заместителя прокурора отсутствует право на подачу настоящего иска в интересах публично-правового образования (ч. 1 ст. 52 АПК РФ). Указывает на несоблюдение истцом установленного спорным договором претензионного порядка урегулирования спора, влекущее оставление искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В письменном отзыве министерство поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе правительства; просило отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора и общество в своих отзывах просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено и следует из материалов дела, по итогам аукциона 01.11.2011 между правительством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 1053/2011, по условиям которого арендодателем предоставлен в аренду арендатору лесной участок площадью 3 694,0 га, являющийся частью лесного участка общей площадью 392 215,0 га, расположенного по адресу: Хабаровский край, Амурский муниципальный район, Падалинское лесничество, участковые лесничества: Амурское, кварталы: 1-104, 106-112, 114-123, 125-128, 132; Падалинское, кварталы: 1-105, 107-186; Эльбанское, кварталы: 1-54, 56-60, 62-65, 67-69, 75-96, 98-134; Хабаровский муниципальный район, Верхне-Курское участковое лесничество, кварталы: 1-316; кадастровый номер 27-27-05/009/2008-092, предоставляемый в аренду, имеет местоположение: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, Падалинское лесничество, кварталы: 245. 277, 278, 294, 295 Верхне-курского участкового лесничества.

Срок действия договора установлен на 25 лет с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2011.

В пп. "е" п. 11 указанного договора установлена обязанность арендатора в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение, на территории, прилегающей к арендуемому лесному участку, оказывать помощь в его тушении. Осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

Ссылаясь на несоответствие действующему законодательству указанного подпункта в части возложения на арендатора обязанности в случае возникновения лесного пожара на арендуемом лесном участке обеспечивать его тушение, заместитель прокурора в порядке ст. 52 АПК РФ в обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ч. 1 ст.180 ГК РФ).

Исходя из положений Лесного кодекса РФ (статьи 51 (ч.1 и ч.2), 52 (ч.1), 53.1 (ч.3), ст. 53.4 (ч. 1, 2), 81-84), Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (статья 7), Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (пункт 7), тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета.

Вышеприведенными нормами права не предусмотрено возложение на арендатора лесного участка обязанности по тушению пожара своими силами в случае его возникновения на арендуемом лесном участке.

Следовательно, соответствующие условия договора являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество не является специализированной противопожарной организацией.

Кроме того, судами выявлено, что общество не обладает лицензией на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры применительно к п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Поскольку возложение на арендатора лесного участка обязанности по тушению пожара противоречит вышеназванным нормам материального права, суды правомерно признали пп. "е" п. 11 спорного договора в части обязанности арендатора в случае возникновения лесного пожара на арендуемом лесном участке обеспечивать его тушение не соответствующим требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем удовлетворили иск.

При этом суды справедливо отметили, что признание оспариваемого условия недействительным не освобождает арендатора от возложенной на него законодательно обязанности по принятию мер по охране лесов от пожаров.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что форма примерного договора аренды лесного участка утверждена Приказом Минсельхоза РФ от 12.02.2010 N 48, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен последним в соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ.

Аргумент правительства о том, что договор аренды лесного участка заключен на аукционе, вследствие чего его условия не подлежат изменению, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий положениям статей 166 (п. 1, 2), 168 ГК РФ.

Довод о том, что судом неверно истолковано оспариваемое положение договора, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Вопреки указанному доводу, суд считает толкование условий договора, данное судом, соответствующим правилам статьи 431 ГК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

Аргумент заявителя жалобы о том, что у заместителя прокурора отсутствует право на подачу настоящего иска в интересах публично-правового образования, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению по мотивам, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Ссылка правительства на несоблюдение истцом установленного договором аренды лесного участка претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая положениям статей 166 (п. 1, 2), 168 ГК РФ, а также с учетом того, что истец не является стороной договора и на него не распространяются его условия, в том числе о необходимости соблюдения такого порядка (п. 23 спорного договора).

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами не допущено, обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А73-6544/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.