Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф03-3849/13 по делу N А73-31/2013 (ключевые темы: банкротство - арбитражный управляющий - общее собрание - уведомление - административная ответственность)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: управления Росреестра по Хабаровскому краю - Горб Е.Е., представитель по доверенности от 31.12.2013 N Дов-50;

от арбитражного управляющего Радского В.Н. - Бузмаков Д.В. представитель по доверенности от 25.10.2013 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 22.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013

по делу N А73-31/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В.; в апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Радскому Виктору Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика по делу Панченко И.С. на судью Трофимову О.Н. и сформирован судебный состав для рассмотрения кассационной жалобы по данному делу: Трофимова О.Н., Голиков В.М., Сумина Г.А.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116; место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.К.Маркса, 74; далее - управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Радского Виктора Николаевича (ОГРНИП 304272120200100; далее - арбитражный управляющий).

Решением суда от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении требования управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. Последний освобожден от ответственности ввиду малозначительности правонарушения, и ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, которая определением от 26.07.2013 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Определением от 15.08.2013 производство по жалобе управления Росреестра на определение от 26.07.2013 о возвращении кассационной жалобы приостановлено до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А40-83473/12-24-96 Арбитражного суда г.Москвы, аналогичному по обстоятельствам с данным делом.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по жалобе, производство по жалобе возобновлено.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2014 определение суда кассационной инстанции от 26.07.2013 о возвращении кассационной жалобы отменено. Определением от 16.01.2014 кассационная жалоба управления Росреестра на решение от 22.03.2013, постановление апелляционного суда от 22.05.2013 принята к рассмотрению по существу.

В своей жалобе управление Росреестра просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, при этом указывая на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела в части наличия правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению управления, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, правонарушение не может быть расценено как малозначительное, поскольку предпринимателем допущены значительные нарушения при проведении конкурсного производства в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2011 по делу N А73-13835/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Панченко Владимира Ивановича введено наблюдение, временным управляющим утверждён Зайцев Олег Николаевич. Решением этого же арбитражного суда от 20.06.2012 по данному делу ИП Панченко В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Радский В.Н.

Управлением Росреестра проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Радского В.Н., в ходе которой установлено, что последним в нарушение требований пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпункта "а" пункта 4, пункта 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в период наблюдения и конкурсного производства, при организации собрания 23.10.2012 нарушен порядок уведомления участников собрания, выразившийся в направлении в адрес кредиторов уведомления о проведении общего собрания, тогда как фактически проведено собрание комитета кредиторов, чем арбитражный управляющий ввел в заблуждение конкурсных кредиторов и уполномоченный орган.

28.12.2012 по установленному факту должностным лицом управления Росреестра в присутствии арбитражного управляющего Радского В.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00842712 от 28.12.2012.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административным органом направлены материалы административного производства с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в арбитражный суд, который, отказывая в его привлечении к ответственности, оценив исследованные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Требования к порядку созыва и проведения собрания кредиторов изложены в статье 12 Закона о банкротстве.

Статьей 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении должны содержаться, в том числе сведения о повестке собрания кредиторов и о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обеих инстанций признали подтвержденным материалами дела факт несоблюдения предпринимателем положений законодательства о банкротстве, выразившийся в том, что арбитражный управляющий необоснованно указал в уведомлении о созыве 23.10.2012 общего собрания кредиторов на возможность голосования на данном собрании всех его членов и на необходимость явки представителей с полномочиями на участие в голосовании, когда как на момент направления уведомления планировалась повестка дня, голосование по которой отнесено к компетенции комитета кредиторов, проведение голосования общего собрания арбитражным управляющим не предусматривалось, что ввело в заблуждение членов собрания кредиторов, уполномоченный орган, не входящих в комитет кредиторов относительно возможности голосования. Данные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем суды усмотрели малозначительный характер совершенного деяния, что в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. При этом, данная норма КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как следует из содержания названного нормоположения, закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Данная позиция отражена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Признавая совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, суды исходили из того, что допущенные арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства нарушения законодательства о банкротстве несущественны, не привели к возникновению угрозы общественным отношениям в области банкротства и иным охраняемым законом интересам; не повлекли причинение ущерба кредиторам, банкроту или иным лицам, а также нарушение сроков рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума, который также разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы управления Росреестра.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2013,постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А73-31/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.