Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф03-5169/13 по делу N А24-375/2013 (ключевые темы: государственная регистрация договора - отказ в государственной регистрации - земельные отношения - аренда - проведение государственной регистрации)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: М.М. Саранцевой, Я.В. Кондратьевой

при участии

от заявителя: ООО "ВИДА" - К.Е. Лосев, представитель по доверенности б/н от 03.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013

по делу N А24-375/2013 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИДА"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным решения, обязании зарегистрировать договор

Общество с ограниченной ответственностью "ВИДА" (ОГРН 1024101022802, адрес: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, Северо-Восточное ш., 52; далее - ООО "ВИДА", общество) на основании статей 17, 20, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 1044100664167, адрес: 683049, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Ботанический, 4; далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю, управление), выраженного в письме от 25.01.2013 N 01/120/2012-490, об отказе в государственной регистрации договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 05.04.2004 N 1691 и обязании зарегистрировать указанный договор.

Определением от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент).

Решением суда от 27.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 названное решение отменено, заявление общества удовлетворено. Отказ управления в государственной регистрации указанного договора аренды, выраженный в письме от 25.01.2013 N 01/120/2012-490, признан не соответствующим Закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ, суд обязал ответчика произвести государственную регистрацию данного договора.

Управление, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда о том, что для государственной регистрации договора аренды достаточно волеизъявления одной из сторон и, что департамент, являясь арендодателем по спорному договору, подписав его без каких-либо возражений, выразил, тем самым, свое согласие на его государственную регистрацию.

В этой связи со ссылкой на статьи 16, 19 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которым, по мнению ответчика, для государственной регистрации прав на объект недвижимости требуется согласие всех участников сделки, управление привело доводы о том, что в рассматриваемом случае препятствием для государственной регистрации послужило заявление департамента о её прекращении и возврате документов, что свидетельствует об отсутствии единой воли участников спорной сделки и является достаточным основанием для отказа в регистрации договора.

Заявитель также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку в силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ему следовало обратиться с требованием к департаменту о понуждении к государственной регистрации договора.

Представитель ООО "ВИДА" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции, возражая относительно приведенных в ней доводов, в частности, указывая на то, что для государственной регистрации договора аренды достаточно волеизъявления одной стороны, в связи с чем выражение несогласия второй его стороны не является препятствием для регистрации сделки, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Департамент в письменных пояснениях поддержал мнение заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о прекращении государственной регистрации, поданное в регистрирующий орган одной из сторон договора до осуществления такой регистрации, свидетельствует об отсутствии волеизъявления всех сторон сделки на проведение государственной регистрации.

Управление и департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления от 18.07.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 16.02.2004 N 250 с целью эксплуатации платной автостоянки ООО "ВИДА" выделен земельный участок, во исполнение которого между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель, правопредшественник истца) и обществом (арендатор) заключен договор от 05.04.2004 N 1691 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010116:0267, площадью 0,4188 га, расположенного относительно ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, сроком действия по 16.02.2014.

12.11.2012 ООО "ВИДА" обратилось в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлением N 41-41-01/120/2012-490 о государственной регистрации данного договора.

Управление письмом от 29.11.2012 N 01/120/2012-490 уведомило заявителя о приостановлении регистрации до 28.12.2012 в связи с направлением запроса о том, является ли платная автостоянка объектом недвижимости, и непредставлением заявления о зачете государственной пошлины.

Далее срок приостановления государственной регистрации договора аренды продлен до 25.01.2013 по причине обращения одной из его - департамента, с заявлением от 14.12.2012 о прекращении регистрации и возврате документов, а также необходимости представления подлинника документа об оплате государственной пошлины (сообщение управления от 28.12.2012 N 01/120/2012-490).

Письмом от 25.01.2013 N 01/120/2012-490 управление со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказало обществу в государственной регистрации договора ввиду отсутствия документа, подтверждающего волеизъявление арендодателя на регистрацию сделки.

ООО "ВИДА", указывая на то, что решение управления об отказе в государственной регистрации договора аренды противоречит гражданскому законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16 названного закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

С заявлением о государственной регистрацией договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества (пункт 1 статьи 26 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 19 указанного закона государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для государственной регистрации прав (в данном случае ограничения (обременения) права в виде договора аренды) необходимо волеизъявление всех участников сделки.

Как следствие этому, указав на то, что департамент письмом от 14.12.2012 выразил несогласие с государственной регистрацией спорного договора, что явилось основанием для её приостановления, и в последствии это заявление не отозвал, суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, пришел к выводу о правомерности принятия управлением оспариваемого решения, отказав в удовлетворении требований общества.

Апелляционная коллегия, отменяя названное решение суда, отметила, что отсутствие волеизъявления арендодателя на государственную регистрацию договора аренды не является основанием для отказа в её осуществлении, так как она может быть произведена на основании заявления всех участников либо одной из сторон сделки.

В этой связи суд установил, что с заявлением о государственной регистрации обратился арендатор имущества, договор, представленный в регистрирующий орган, соответствует требованиям действующего законодательства, земельный участок передан в пользование и принят обществом без каких-либо возражений со стороны арендодателя, в том числе относительно государственной регистрации сделки, срок для которой соглашением сторон не ограничен.

Таким образом, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что отказ в государственной регистрации договора не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "ВИДА" как арендатора, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявление общества.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с указанным выводом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Указание ответчика на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, судом кассационной инстанции не принимается, так как заявленные обществом требования в рассматриваемом случае в наибольшей степени соответствуют характеру и последствиям нарушения прав ООО "ВИДА" и обеспечивают его восстановление.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А24-375/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.