Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2013 г. N Ф03-3424/13 по делу N А16-868/2011 (ключевые темы: определение рыночной стоимости - договор поставки - выездная налоговая проверка - статья 40 НК - взаимозависимые лица)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Центр-Цемент" - представитель не явился;

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - Симакова З.В., представитель по доверенности от 13.02.2013 N 02/00737; Шохина Т.В., представитель по доверенности от 26.08.2013 N 02/04592;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Цемент"

на решение от 04.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013

по делу N А16-868/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Цемент"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Цемент" (ОГРН 1077901005203, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38, 1; далее - ООО "Центр-Цемент", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 12 в части доначисления за 2008-2010 годы 699 648 руб. налога на прибыль организаций, 520 497 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить проверяемый в ходе осуществления налогового контроля период, а также проверить расчет рыночной цены реализации цемента, примененный налоговым органом, с учетом довода налогоплательщика о несопоставимости условий поставки ООО "Центр-Цемент" и ООО "ДВ-Цемент", находящихся в разных субъектах РФ.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 04.12.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое выражает несогласие с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В частности, общество указывает на то, что инспекция нарушила порядок определения рыночной цены, установленный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), расчет отклонения цен производился от максимальной цены реализации цемента, а не от сложившейся рыночной цены. Кроме того, по мнению общества, не нашла отражение в судебных актах сопоставимость данных о реализации цемента на территории ЕАО без учета расходов на транспортировку.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, ее представители в судебном заседании просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе нового судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган в обоснование периода, подлежащего проверке, представил решение от 16.03.2011 N 8, которым назначено проведение выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, что свидетельствует о наличии в акте выездной налоговой проверки от 01.06.2011 N 10 опечатки относительно проверяемого периода.

Как установлено судами, в проверяемый период ООО "Центр-Цемент" (покупатель) приобретало цемент на основании договоров поставки, заключенных с ООО "ДВ-Цемент" (поставщик), в последующем реализовало его своим контрагентам.

В ходе выездной налоговой проверки за указанный период инспекцией проанализированы документы на отгрузку товара покупателям (ООО "Стройсервис", ООО СМФ "Энергожилстрой", ООО "Завод Стройсмесь", ОАО "Биробиджанстрой", ОАО "СУ N 274", ООО ПСК "Стройиндустрия", ИП Понкратовой В.И. и ИП Понкратову И.Н). Считая, что отгрузка цемента в адрес покупателей ИП Понкратовой В.И. и ИП Понкратова И.Н. совершена между взаимозависимыми лицами, инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ проверила правильность применения цен по данным сделкам.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод об отклонении примененной названными лицами цены реализации цемента от его рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения, что повлекло занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. При определении рыночной цены цемента инспекцией учитывались следующие обстоятельства: отгрузка цемента покупателям в разрезе помесячно, по маркам цемента, по покупателям с объемами поставки, с ценами приобретения товара у поставщика (ООО "ДВ-Цемент") и отгрузкой покупателям.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд, наличие взаимозависимости не отрицал, однако приводил доводы о неправильном применении инспекцией положений статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены цемента и статьи 320 НК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Центр-Цемент" не приведено доводов, опровергающих выводы суда в части правомерности применения налоговым органом положений статьи 320 НК РФ в отношении включенных обществом в состав затрат транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованного товара, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в названной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Повторно рассматривая дело и отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизоду, касающемуся занижения ООО "Центр-Цемент" доходов от реализации цемента за 2008-2010 годы, суды обеих инстанций в результате исследования и оценки доказательств по делу установили факт реализации обществом цемента ИП Понкратовой В.И. и ИП Понкратову И.Н. по ценам ниже цены реализации другим покупателям. В этой связи суды пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для проверки в целях налогообложения правильности применения цены по договорам, заключенным с ИП Понкратовой В.И. и ИП Понкратовым И.Н., и о правомерности определения инспекцией рыночной цены в соответствии с пунктами 4-6, 8, 9 статьи 40 НК РФ.

Между тем судами ошибочно при вынесении судебных актов не учтено следующее.

Пункты 1-8 статьи 40 НК РФ раскрывают понятия рыночной цены, рынка товаров, идентичности и однородности товаров.

Правила определения рыночной цены товаров установлены пунктами 9-11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судебными инстанциями, рыночная цена цемента определена налоговым органом на основании первичных бухгалтерских документов налогоплательщика, представленных в подтверждение исполнения обязательств по договорам поставки: N 02/08 от 01.02.2008 между обществом и ООО "Стройсервис"; N 4 от 01.02.2008 между обществом и ОАО "СУ N 274"; договор поставки от 09.01.2008 между обществом и ООО СМФ "Энергожилстрой"; договор N 8-03/08 от 01.03.2008 между обществом и ОАО "Биробиджанстрой"; договор поставки с отсрочкой платежа от 01.03.2008 N 01/03 между обществом и ООО "Завод Стройсмесь"; договор N 04/08 от 01.04.2008 между обществом и ООО ПСК "Стройиндустрия", а также с контрагентами - взаимозависимыми лицами, что, по мнению налогового органа, поддержанного судебными инстанциями, соответствует пункту 9 статьи 40 НК РФ.

При этом налоговым органом не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на цемент и не применялись расчетные методы определения рыночной цены.

Принимая решение о доначислении налога на прибыль за 2008-2010 годы, налоговый орган рассчитал его исходя из цены реализации по договорам поставки N 02/08 от 01.02.2008, N 4 от 01.02.2008, от 09.01.2008, N 8-03/08 от 01.03.2008, N 01/03 от 01.03.2008, N 04/08 от 01.04.2008, что не соответствует пункту 3 статьи 40 НК РФ и правилам определения рыночной цены товара, установленным пунктами 9-11 статьи 40 НК РФ.

Поскольку в результате нового рассмотрения судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2008-2010 годы по операциям реализации цемента ИП Понкратовой В.И. и ИП Понкратову И.Н.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А16-868/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 30.06.2011 N 12 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Цемент" сумм налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы, соответствующих пеней и штрафов по операциям реализации цемента индивидуальным предпринимателям Понкратовой Вере Игнатьнвне и Понкратову Ивану Николаевичу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.