Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф03-6245/12 по делу N А73-2893/2012 (ключевые темы: техническое задание - кадастровые дела - взыскание неустойки - проектная документация - государственный, муниципальный контракт)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2013 г. N Ф03-6245/12
по делу N А73-2893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

от истца: ФКУ ДСД "Дальний Восток" - Е.А. Асташова, юрисконсульт 1 категории юридического отдела от 20.12.2012 N ДВ-10/6298

от ответчика: ООО "Институт строительства и проектирования" - И.А. Булыгина, представитель по доверенности от 05.05.2012 N 061

от ответчика: ООО "Институт строительства и проектирования"

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 23.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012

по делу N А73-2893/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования"

о взыскании 1 575 512 руб. 80 коп.

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, адрес (место нахождения): 680020, г. Хабаровск, пер. Фабричный, д. 2; далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение) на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" (ОГРН 1067746684906, адрес (место нахождения): 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 8, 4; далее - ООО "Инстройпроект", общество) о взыскании неустойки в сумме 1 575 512 руб. 80 коп. за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 06.08.2009 N 14-09/ПИР.

Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 787 756 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФКУ ДСД "Дальний Восток", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии обязанности истца по передаче ответчику градостроительного плана, поскольку обязанность по его разработке возложена на подрядчика, при этом им не представлены доказательства невозможности исполнения принятых на себя обязательств ввиду непредоставления заказчиком землеустроительных и кадастровых дел.

Учреждение обращает внимание на то, что исполнитель не обращался к нему с просьбой передать указанные документы, а доказательств, свидетельствующих о направлении письма от 25.03.2010 N 11-02-2010/398, в деле не имеется.

Кроме того, ФКУ ДСД "Дальний Восток" отмечает, что отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации выдано в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ исполнителем. При этом, несмотря на утверждение градостроительного плана 14.03.2012, до настоящего момента положительное заключение государственной экспертизы ответчиком не получено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения; представитель ответчика, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения от 23.07.2012, постановления от 17.10.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Инстройпроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N 14-09/ПИР, по условиям которого исполнитель в целях обеспечения строительства путепровода через железную дорогу на км 668+011 автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока, Приморский край обязался выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием (приложение N 1) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить их (пункты 1.1, 1.3 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта, календарного графика (приложение N 2) последним этапом выполнения проектных и изыскательских работ является утверждение ее государственной экспертизой, заключение которой должно быть получено до 15.05.2010.

Общая стоимость работ определена пунктом 3.1 контракта и составляет 7 478 700 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 25.03.2010 N 2 стороны согласовали техническое задание на основании дополнения к заданию от 20.05.2009 N 53, утвержденного Федеральным дорожным агентством 16.02.2010.

В соответствии с пунктом 7.1 технического задания, приложением N 1 к нему заказчик передает исполнителю: землеустроительные и кадастровые дела, акт выбора земельных участков на существующую автомобильную дорогу; данные о результатах диагностики существующих сооружений; данные о статистике дорожно-транспортных происшествий на автомобильной дороге.

Так, согласно пункту 9.1 технического задания, исполнитель обязуется выполнить сбор исходных данных для проектирования, не перечисленных в пункте 7 задания.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от контрактной цены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 7.4 контракта).

17.03.2011 получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 093-11/ХГЭ-1072/06, согласно которому проектная документация по объекту "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока. Строительство путепровода через железную дорогу на км 668-011 автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока, Приморский край" не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Неисполнение ООО "Инстройпроект" обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ в установленные контрактом сроки послужило основанием для обращения ФКУ ДСД "Дальний Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2009 N 1, от 25.10.2010 N 2, ООО "Инстройпроект" частично исполнило свои обязательства по контракту в срок и передало в ФКУ ДСД "Дальний Восток" часть проектной документации. Вместе с тем, ответчиком нарушен установленный контрактом срок получения положительного заключения экспертизы проектной документации, что сторонами не оспаривается.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к исполнителю меры ответственности за нарушение сроков разработки документации в виде взыскания неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.4 контракта.

Вместе с тем, снижая размер неустойки до 787 756 руб. 40 коп., суды сочли, что несоблюдение исполнителем срока разработки документации срок обусловлено наличием вины обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано выше, приложением N 1 к техническому заданию от 25.03.2010 установлена обязанность заказчика передать исполнителю землеустроительные и кадастровые дела, акт выбора земельных участков на существующую автомобильную дорогу, данные о результатах диагностики существующих сооружений, о статистике дорожно-транспортных происшествий на автомобильной дороге.

Руководствуясь частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность застройщика передать лицу, осуществляющему разработку проектной документации, градостроительный план земельного участка, а также условиями заключенного сторонами договора, суды установили, что, несмотря на обращение ООО "Инстройпроект" (письма от 25.03.2010 N 311-02-2010/398, от 01.04.2010 N ЗИ-02-2010/411), названное положение технического задания в части передачи землеустроительных и кадастровых дел, актов выбора земельных участков на существующую дорогу ФКУ ДСД "Дальний Восток" не исполнено.

Данное обстоятельство вызвало необходимость сбора исполнителем дополнительных исходных данных, в частности о балансодержателе путепровода через железную дорогу на км 668+011 автомобильной дороги М-60 "Уссури" (письма от 13.01.2010 N ГИ-02-2010/14, от 13.01.2010 N ГИ-02-2010/11, от 13.01.2010 N ГИ-02-2010/12, от 23.04.2010 N ДИ-14-2010/121).

Кроме того, в связи с необходимостью получения дополнительных документов ООО "Инстройпроект" направило в адрес ФГУ ДСД "Дальний Восток" письма от 09.02.2010 N ГД-01-2010/149, от 29.03.2010 N ГД-01-2010/371 с предложением перенести сроки сдачи проектно-сметной документации, которые оставлены заказчиком без ответа.

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению исходных данных (землеустроительных и кадастровых дел, градостроительного плана), необходимых для составления проектной документации, привело к тому, что ответчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче проектно-сметной документации в установленный контрактом срок.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки и наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения проектных работ, суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 787 756 руб. 40 коп., удовлетворив иск в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А73-2893/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: