Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф03-6438/12 по делу N А73-10910/2011 (ключевые темы: капитальный ремонт - необоснованная налоговая выгода - реальность хозяйственных операций - первичные документы - договор субподряда)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2013 г. N Ф03-6438/12
по делу N А73-10910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Боликовой Л.А.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс" - Козлов А.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 б/н

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Максимов К.В., представитель по доверенности N 04-10/004457 от 28.02.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012

по делу N А73-10910/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения в части

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс" ((ОГРН 1022700523185, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, 18, 2; далее - ООО "Компания Резонанс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, налоговый орган) от 30.06.2011 N 15-24/16918-дсп в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 388 931,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 150 039 руб., пеней и штрафов, соответствующих указанным суммам налогов.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2012 требования общества удовлетворены, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 388 931,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 150 039 руб., пеней и штрафов, соответствующих указанным суммам налогов, признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, требования ООО "Компания "Резонанс" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд ввиду неуказания мотивов, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда от 16.01.2012 отменено, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2011 N 15-24/16918-дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 388 931,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 150 039 руб., пеней и штрафов, соответствующих указанным суммам налогов, отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской, применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановление суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края принято решение от 30.06.2011 N 15-24/16918-дсп, которым ООО "Компания "Резонанс" привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 263 832 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 223 011 руб.; по транспортному налогу - в размере 738 руб. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафа в размере 313 932 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 638 319 руб., налог на добавленную стоимость - 2 191 588 руб., налог на добавленную стоимость в качестве агента - 38 521 руб., транспортный налог - 7 381 руб., налог на доходы физических лиц - 1 116 622 руб., пени по налогам в общей сумме 704 053 руб. Кроме того, обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 150 039 руб. и не приняты расходы по налогу на прибыль организаций в виде затрат в сумме 11 944 656 руб., уплаченных по сделкам с ООО "ТехСнабКомпани" и ООО "ДСК "Регион".

Указанное решение основано на выводах налогового органа о том, что в нарушение норм налогового законодательства расходы и вычеты применены налогоплательщиком по сделкам, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 15.08.2011 N 13-10/252/17422 апелляционная жалоба ООО "Компания "Резонанс" оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требование ООО "Компания "Резонанс", суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления обществом текущего и капитального ремонта жилого фонда, получения дохода от указанной деятельности и уплаты налогов подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено, что для выполнения подрядных работ ООО "Компания "Резонанс" привлечен субподрядчик ООО "ДСК "Регион", с которым заключены договоры подряда N 3/2009 от 29.09.2009, N 4/2009 от 14.11.2009, а также субподрядчик ООО "ТехСнабКомпани", с которым заключен договор N 1/КР от 18.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов.

Результаты выполненных работ, произведенных согласно договорам субподряда, оформлялись актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).

Фактическое выполнение данных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Поскольку при разрешении спора суд счел, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при получении налоговой выгоды, а также не доказана согласованность действий общества и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, решение налогового органа признано недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работы субподрядными организациями не выполнялись, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, проверяя решение налогового органа в данной части, в редакции решения управления, руководствовался положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил обоснованность выводов налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "ДСК Регион" и ООО "ТехСнабКомпани".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Компания "Резонанс" имеет лицензию от 29.12.2008 N ГС-7-27-01-1027-0-27030009775-011039-1 Министерства регионального развития Российской Федерации на строительство зданий и сооружений, кроме сезонного или вспомогательного характера сроком действия по 29.12.2013; свидетельство от 29.12.2010 N 0126.01-2010-2703009755-С-154 Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "Союз" о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без ограничения срока действия.

В проверяемый период общество осуществляло деятельность по предоставлению услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, а также текущий и капитальный ремонт жилого фонда (подъездов, мягкой кровли).

По условиям договоров подряда, заключенных между ООО "Резонанс-Сервис" (заказчик) и ООО "Компания "Резонанс" (подрядчик), подрядчик обязан выполнить работы собственными силами.

По условиям договоров субподряда капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках адресной программы Хабаровского края на 2009 год по капитальному ремонту жилищного фонда полностью возложен на субподрядчиков, выполнение работ из материалов субподрядчиков и за счет их собственных средств. Между тем такие работы ООО "Компания "Резонанс" обязана была выполнить собственными силами.

В обоснование произведенных по договорам субподряда расходов общество представило в налоговый орган счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.

Между тем, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что ни одна из организаций-субподрядчиков не могла реально осуществлять работы, поскольку, обе организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, руководители организаций, указанные в ЕГРЮЛ, фактически руководителями не являлись и не могли подписывать договоры, не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, налоги уплачивают в минимальных размерах. Кроме того, ни одна из организаций не представила свои первичные документы в подтверждение выполненных работ.

Денежные средства, переведенные ООО "Компания Резонанс" на сумму 3 592 874,57 руб. за услуги субподряда, перечислены ООО "ДСК "Регион" на расчетные счета ООО "Веко" (г. Хабаровск), ООО "Артон" (г. Москва), ООО "Гранд Строй" (г. Хабаровск). ООО "ТехСнабКомпани" свои расчеты по денежным средствам, перечисленным ООО "Компания "Резонанс", также производило с аналогичными ему фирмами-однодневками.

Также в ходе проверки установлено, что по адресам: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пирогова, 27 и ул.Вокзальная, 91/3 в июне-июле 2009 года кровельные работы по текущему ремонту для ООО "Компания Резонанс" выполнялись субподрядчиком ООО "Стандарт", первичными документами которого подтверждаются указанные обстоятельства.

Проведение капитального ремонта кровли силами субподрядных организаций не нашло отражение в общем журнале работ и журнале учета выполненных работ (формы N КС-6 и N КС-6а), в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с выполнением работ.

Вместе с тем, несмотря на то, что работы, указанные в КС-2 и КС-3, оформленных с участием ООО "ДСК Регион" и ООО "ТехСнабКомпани", соответствуют работам, поименованным в журнале КС-6, в нем не отражено, что работы выполнены указанными организациями.

В соответствии с актами приемки объектов в эксплуатацию после капитального ремонта, освидетельствования скрытых работ, приемки работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирных домов, оформленными между заказчиком и ООО "Компания "Резонанс", работы по вышеуказанным адресам выполнены силами ООО "Компания "Резонанс" без привлечения каких-либо субподрядных организаций.

Доводы общества о том, что реальность хозяйственных операций с субподрядчиками им доказана, а расходы подтверждены надлежащим образом оформленными документами, при выборе контрагентов обществом проявлена осмотрительность и осторожность, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку при повторном рассмотрении дела установлены факты согласованности с иными участниками сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, подверг оценке представленные в материалы дела доказательства, как каждое в отдельности, так и во взаимосвязи и совокупности, обоснованно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правильно применил нормы материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А73-10910/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Резонанс" излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2012 N 426 государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в сумме одна тысяча рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: