Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф03-6101/12 по делу N А51-7424/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - энергоснабжение - электроэнергетика - электрическая энергия - нерегулируемые цены)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2013 г. N Ф03-6101/12
по делу N А51-7424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Гридин С.С., представитель по доверенности N 25 АА 0886041 от 10.01.2013;

от ответчика: Кривич Б.П. - директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Локальная энергетическая компания - Восток"

на решение от 10.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012

по делу N А51-7424/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в апелляционном суде судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Локальная энергетическая

компания - Восток"

о взыскании 1 582 356 руб. 86 коп.

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локальная энергетическая компания - Восток" (далее - компания; ОГРН 1082537002613, адрес (место нахождения): 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бархатная, 3) о взыскании 1 582 536 руб. 86 коп., в том числе 1 570 029 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 12 327 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 03.04.2012.

Иск обоснован тем, что в нарушение действующего законодательства компания выставляла ОАО "Оборонэнергосбыт" и последнее оплачивало счета за приобретенную в январе-феврале 2012 года электроэнергию по свободной, установленной самой компанией цене. В связи с этим ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде разницы между полученной стоимостью энергии и стоимостью, исчисленной с применением установленного для ответчика тарифа на ее продажу, по правилам статьи 1102 ГК РФ.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 44 193 руб. 12 коп., определив период начисления процентов с 22.02.2012 по 04.07.2012.

Решением от 10.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждено незаконное начисление и получение ответчиком от истца денежных средств в оплату энергии по самостоятельно установленному компанией тарифу, тогда как цена в данном случае является регулируемой. Поэтому неосновательное обогащение в виде излишне полученных ответчиком сумм оплаты подлежит взысканию на основании статей 424, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". При этом суды признали действующим договор энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2011 N 01/11, заключенный между сторонами.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили нормы статей 416, 417, 422 ГК РФ, пункт 93 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530). В настоящее время компания утратила статус гарантирующего поставщика, поэтому действие договора энергоснабжения между сторонами прекратилось. У компании отсутствует энергосеть и энергопринимающие устройства, поэтому она не может быть стороной такого договора в силу норм статей 539, 544 ГК РФ. Полагает, что выводы судов противоречат правилам статьи 40 ФЗ "Об электроэнергетике", позволяющим ответчику реализовывать энергию по свободной цене на территории Приморского края, относящейся к децентрализованной зоне энергоснабжения. Суды не учли, что компания является субъектом малой энергетики, не участвует в обороте энергии в рамках Единой энергетической системы РФ. Считает, что действия истца по оплате энергии по выставленной цене свидетельствуют о признании долга, к отношениям сторон не подлежат применению правила статьи 1102 ГК РФ, в противном случае необходимо учитывать положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в заседании суда выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, основываясь на позициях отзыва.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.01.2011 между компанией (энергоснабжающее предприятие) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор на энергоснабжение электрической энергии N 01/11. Договором определены планируемые объемы приобретения истцом электрической энергии, порядок расчетов за нее, срок действия договора - с 01.01.2011 по 31.12.2011 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Установлено также, что согласно постановлению Департамента по тарифам Приморского края от 17.02.2010 N 7/5 компания была наделена статусом гарантирующего поставщика. Однако постановлением того же органа от 16.11.2011 N 64/9 компания исключена из перечня гарантирующих поставщиков. В связи с данными изменениями в положении ответчика последний предпринял попытку урегулировать с ОАО "Оборонэнергосбыт" вопрос о заключении нового договора купли-продажи энергии на условии ее реализации по свободной цене, однако истец на данное предложение не ответил.

Тем не менее, в январе-феврале 2012 года компания поставила истцу энергию в объеме 295 640 кВт/ч по самостоятельно определенной цене - 19 500 руб./МВт/ч, которая оплачена по этой цене в общем размере 5 519 780 руб.

При этом суды установили, что на 2012 год компания не обращалась в регулирующий орган за установлением тарифа, тогда как на 2011 год тариф для ответчика установлен Департаментом по тарифам Приморского края в размере 13 360 руб./МВт/ч (постановление от 24.12.2010 N 62/9).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные нормами о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом по смыслу данных норм права возврат исполненного по обязательству в качестве неосновательного обогащения допустим, если полученное явно выходит за пределы рассматриваемого обязательства.

Дав оценку договору от 01.01.2011, суды установили, что в соответствии с его условиями, изложенными в пункте 8.2, ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия данного договора не заявила о его расторжении. При этом отношения сторон по энергоснабжению фактически продолжились в 2012 году. Учитывая эти обстоятельства, суды верно указали, что, несмотря на утрату компанией статуса гарантирующего поставщика, между истцом и ответчиком сохранились договорные правоотношения по энергоснабжению на 2012 год. При этом компания выступает в данных отношениях в качестве энергосбытовой организации.

Удовлетворяя требования истца, суды правомерно исходили из того, что продажа электроэнергии в спорный период незаконно осуществлялась по самостоятельно установленной компанией цене.

Нормы ФЗ "Об электроэнергетике" относят деятельность в сфере электроэнергетики к регулируемым видам деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 названного Закона на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.09.2010 N 770 "Об определении территорий неценовых зон оптового рынка электрической энергии (мощности)" территория Дальнего Востока, в частности Приморский край, отнесена к неценовой зоне. Данные территории также включены в перечень территорий, относящихся к неценовой зоне оптового рынка, приложением N 2 к Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172.

Исходя из совокупного толкования названных норм права, суды пришли к верному выводу о том, что деятельность компании по реализации электрической энергии подлежит обязательному регулированию со стороны уполномоченного органа - Департамента по тарифам Приморского края.

При этом суды обоснованно отвергли ссылку компании на нормы пункта 2 статьи 40 ФЗ "Об электроэнергетике", которые, по ее мнению, определяют право энергосбытовых организаций, не являющихся гарантирующими поставщиками, с 01.01.2011 осуществлять реализацию энергии по свободным ценам. Данная норма права исключает возможность торговли энергией по свободным ценам для случаев, которые в силу норм названного Закона требуют государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), в частности, при продаже энергии в неценовых зонах.

Учитывая данные обстоятельства, суды верно указали на наличие у компании неосновательного обогащения вследствие продажи истцу электроэнергии по завышенной стоимости. Поэтому требования ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании с компании суммы неосновательного обогащения, исчисленной как разница между самостоятельно установленной компанией ценой и тарифом, установленным вышеуказанным постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 62/9, правомерно удовлетворены по нормам статей 1102, 1103 ГК РФ. Помимо этого, суды также обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование денежными средствами истца в период с 22.02.2012 по 04.07.2012 по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.01.2011 после утраты компанией статуса гарантирующего поставщика прекратил действие в силу норм статей 416, 417 ГК РФ по причине невозможности его исполнения отклоняется, как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела, свидетельствующим о продолжении отношений сторон.

Довод компании о том, что у нее отсутствуют сети и энергопринимающие устройства, являющиеся неотъемлемыми атрибутами отношений по энергоснабжению в силу норм статьи 539 ГК РФ, также отклоняется, поскольку наличие у компании возможности подачи истцу энергии подтверждено самим фактом существования между ними отношений. Обстоятельства наличия либо отсутствия во владении компании собственных сетей, равно как и технологические особенности присоединения объектов ОАО "Оборонэнергосбыт" к энергооборудованию компании, в данном случае значения не имеют.

Ссылки заявителя жалобы на нормы пункта 93 Основных положений N 530, согласно которым смена гарантирующего поставщика влияет на возможность снабжения его покупателей энергией, кассационным судом во внимание не принимаются по той же причине доказанности фактического продления между сторонами отношений по энергоснабжению после утраты ответчиком этого статуса.

Более того, сохранение между сторонами данных отношений порождает у истца обязанность осуществлять расчеты за приобретенные объемы энергии по законно установленной цене, независимо от периода действия договора от 01.01.2011.

Доводы жалобы, касающиеся права компании осуществлять продажу энергии по свободной цене, в том числе обоснованные ссылкой на статью 40 ФЗ "Об электроэнергетике", отклоняются, как основанные на неверном толковании норм законодательства, регламентирующих процесс реализации электрической энергии в неценовых зонах.

Довод жалобы о необходимости учитывать положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к отношениям сторон отклоняется, так как данная норма права подлежит применению при установлении намерения лица, требующего возврата неосновательного приобретенного имущества, передать его в дар, либо в целях благотворительности. Однако такие обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Довод жалобы о признании ОАО "Оборонэнергосбыт" долга за приобретенную энергию в начисленных истцом суммах путем их добровольной оплаты отклоняется, поскольку внесение платежей не лишает истца права при установлении факта переплаты, требовать возврата излишне уплаченных сумм с позиции норм статьи 1103 ГК РФ.

Довод жалобы об относимости компании к субъектам малой энергетики ничем не подтвержден, поэтому также отклоняется.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А51-7424/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: