Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф03-6586/12 по делу N А59-2503/2012 (ключевые темы: соглашение о разделе продукции - освобождение от уплаты таможенных пошлин - таможенная территория - инвесторы - информационное письмо)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф03-6586/12 по делу N А59-2503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." - Зорин М.А., представитель по доверенности от 30.07.2012; Назарова М.И., представитель по доверенности от 26.09.2012;

от Сахалинской таможни - Зенкова Е.В., представитель по доверенности от 20.12.2012 N 05-16/17387;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 13.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А59-2503/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев;

в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

по заявлению компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 13.03.2012 N 18-09/3270, об отказе в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках исполнения соглашения о разделе продукции по проекту "Сахалин-2"

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1026500535951, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56 а) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 13.03.2012 N 18-09/3270, об отказе в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках исполнения соглашения о разделе продукции по проекту "Сахалин-2".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, заявление компании удовлетворено. Решение таможенного органа, выраженное в письме от 13.03.2012 N 18-09/3270 об отказе в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках исполнения соглашения о разделе продукции по проекту "Сахалин-2" признано незаконным как не соответствующее пунктам 9, 15 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что с момента введения главы 26.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подрядчики и субподрядчики освобождаются от взимания таможенных пошлин при ввозе на таможенную территорию товаров, предназначенных для работ по соглашениям о разделении продукции, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 1674/2010. Полагает, что требования компании не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку обжалуемый акт не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме.

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." в отзыве на жалобу и её представители в судебном заседании с доводами таможенного органа не согласились, просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." является юридическим лицом, созданным по законодательству Бермудских островов, действующим в Российской Федерации через аккредитованный филиал в г. Южно-Сахалинске, что подтверждается представленными учредительными документами и свидетельством ФГУ ГРП при Минюсте России от 30.05.2011 N 20355.2 об аккредитации и внесении в государственный реестр филиала компании.

Компания как инвестор и оператор соглашения о разделе продукции "Сахалин-2" (далее - СРП "Сахалин-2", Соглашение) осуществляет на территории Российской Федерации деятельность по разработке и добыче полезных ископаемых на Пильтун-Астохском и Лунском месторождениях нефти и газа с привлечением для реализации своих прав и обязанностей подрядчиков и субподрядчиков.

Указанными лицами в целях материально-технического снабжения работ в рамках Соглашения осуществлялся ввоз товаров на территорию Российской Федерации с предоставлением освобождения от уплаты таможенных платежей.

Письмом от 24.10.2011 N 01-11/51372 Федеральная таможенная служба указала территориальным таможенным органом на необходимость применения правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.20120 N 1674/10 по делу А59-1445/08 при совершении таможенных операций, связанных с помещением ввозимых товаров под таможенную процедуру, а также при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров.

13.03.2012 Сахалинская таможня направила в адрес компании письмо N 18-09/2012 "О товарах, ввозимых в целях исполнения СРП", в котором указала на то, что помещение под таможенные процедуры товаров с 19.03.2012, предназначенных для исполнения СРП "Сахалин-2", будет производиться с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов только в отношении товаров, ввозимых инвестором проекта.

Расценив письмо таможни как отказ в предоставлении подрядчикам и поставщикам освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе товаров для целей исполнения СРП "Сахалин-2", компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.", арбитражный суд первой инстанции указал, что до 2003 года действующее законодательство, в частности статья 111 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.1993 и статья 35 Закона о Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", не предусматривали освобождение от взимания таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для работ по соглашениям о разделе продукции. Такое освобождение было введено Федеральным законом от 06.06.2003 N 65-ФЗ "О внесении дополнений в частью вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесении изменений и дополнений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации". Применяя пункт 9 статьи 346.35 НК РФ, а также исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством льготы по уплате таможенных пошлин и налогов устанавливаются в отношении товаров, а не лиц, которые их перемещают, суд признал позицию таможни, изложенную в оспариваемом письме, ошибочной. Не установлены судом правовые основания для взыскания в рассматриваемом случае и налога на добавленную стоимость. Поскольку в итоге все расходы подрядчиков и субподрядчиков, в том числе по уплате таможенных платежей, становятся расходами заявителя, суд отклонил довод таможенного органа о ненарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Соглашаясь с судебными инстанциями, кассационный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) при выполнении соглашения о разделе продукции применяется особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 26.4 НК РФ установлен специальный налоговый режим, применяемый при выполнении соглашений, которые заключены в соответствии с Федеральным законом N 225-ФЗ. Данный налоговый режим согласно пункту 9 статьи 346.35 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты таможенной пошлины товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации для выполнения работ по соглашению, предусмотренных программами работ и сметами расходов, утвержденными в установленном соглашением порядке.

Во исполнение пункта 9 статьи 346.25 НК РФ Постановлением от 21.01.2004 N 25 Правительство Российской Федерации утвердило Перечень документов, представляемых инвестором по соглашению о разделе продукции в таможенные органы Российской Федерации для освобождения от уплаты таможенной пошлины на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации для целей соглашения, а также на вывозимую с таможенной территории Российской Федерации продукцию, произведенную в соответствии с условиями соглашения.

Одним из документов, представляемых для освобождения от уплаты таможенных пошлин, является копия договора между инвестором и юридическим лицом, выступающим в качестве подрядчика, поставщика, перевозчика или в ином качестве, в соответствии с которым товары ввозятся на таможенную территорию.

Следовательно, с 10.06.2003 установлено освобождение от уплаты таможенных пошлин товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации для выполнения работ по СРП "Сахалин-2". При этом применение данного освобождения не поставлено в зависимость от статуса лица (инвестор, подрядчик, субподрядчик), осуществляющего ввоз товара на территорию Российской Федерации. Обязательным условием применения данного освобождения является цель ввоза товара и её подтверждение установленными действующим законодательством документами.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия решения, изложенного в письме от 13.03.2012 N 18-09/3270, об отказе в освобождении от уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках исполнения соглашения о разделе продукции по проекту "Сахалин-2".

В подтверждение своей позиции таможенный орган сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 1674/10, в котором сделан вывод о том, что условия, предопределяющие установление в отношении инвестора специального налогового режима, у лиц, привлекаемых инвестором для реализации соглашения (подрядчиков и субподрядчиков), отсутствуют, поэтому их налогообложение определяется действующим налоговым законодательством без каких-либо изъятий.

В данном деле рассматриваются иные правоотношения, касающиеся оснований освобождения от уплаты таможенных пошлин товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации для выполнения работ по СРП "Сахалин-2".

Ввоз товаров в рамках указанного соглашения подрядчиками и субподрядчиками не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность применения пункта 9 статьи 346.35 НК РФ, либо устанавливающее данным лицам специальный режим при уплате таможенной пошлины.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что пункт 9 статьи 346.35 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты только таможенной пошлины, которая наряду с налогом на добавленную стоимость в силу статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК РФ) относится к таможенным платежам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок определения налогооблагаемой базы при ввозе товаров на территорию Российской Федерации установлен в статье 160 НК РФ, а для инвесторов соглашения о разделе продукции применяется с учетом особенностей, определенных статьей 346.39 НК РФ.

Анализ положений статьи 70 ТК ТС, статьи 160 НК РФ свидетельствует, что освобождение от уплаты таможенной пошлины товаров на основании пункта 9 статьи 346.35 НК РФ влечет изменение налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость, но не освобождает лицо от уплаты данного налога.

Вместе с тем выводы судов в этой части не привели к принятию неправильных судебных актов, не повлияли на законность судебных актов по существу спорных правоотношений.

Суды правомерно признали заявленные требования обоснованными, поскольку позиция таможенного органа о применении пункта 9 статьи 346.35 НК РФ только в случае ввоза товаров на территории Российской Федерации самим инвестором введет к неправильному определению налоговой обязанности при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Довод таможенного органа о ненарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционном суде, получил правильную и объективную оценку.

Суды обоснованно исходили из того, что в рамках реализации инвестором обязательств по соглашению о разделе продукции все работы выполняемые подрядчиками и субподрядчиками, осуществляются за счет компании, и являются расходами инвестора. Неприменение таможенных льгот к товарам, ввозимым в рамках реализации соглашений о разделе продукции, увеличивает затраты инвестора и стоимость данных товаров по сравнению с тем, как они определены программой работ и сметой расходов на очередной финансовый год.

Обжалуемое письмо вынесено компетентным лицом, содержит разъяснения ненормативного характера, рассчитано на многократное применение, обязательность исполнения данного акта таможенного органа обеспечена возможностью наступления правовых последствий в виде доначисления таможенной пошлины, неправильного определения размера налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А59-2503/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: