Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф03-6486/12 по делу N А37-2374/2012 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - бытовая техника - неустойка - диспансеры - аукцион)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2013 г. N Ф03-6486/12
по делу N А37-2374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИ-ТРЕЙД"

на решение от 02.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012

по делу N А37-2374/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сторчак Н.В., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Шевц А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИ-ТРЕЙД"

к Департаменту строительства администрации Магаданской области

о взыскании 427 305 руб. 05 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИ-ТРЕЙД" (ОГРН 1096673010037; место нахождения: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, 17, 61; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Департаменту строительства администрации Магаданской области (ОГРН 1094910001108; место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 15; далее - Департамент) о взыскании 427 305 руб. 72 коп., составляющих задолженность в размере 400 000 руб. по государственному контракту от 19.10.2010 N 14/3-2010 и неустойку в размере 27 305 руб. 72 коп., начисленную в связи с нарушением сроков оплаты товара по указанному государственному контракту за период с 13.07.2011 по 28.04.2012, а также о взыскании неустойки с 29.04.2012 по день фактической уплаты денежного обязательства по ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Иск основан на положениях норм статей 309, 310, 330, 506-522, 525, 526, 530 Гражданского кодекса РФ и пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о госзакупках) и обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком контрактных обязательств по оплате поставленных обществом товаров.

Решением суда от 02.08.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 без изменения, исковые требования удовлетворены в части взыскания 201 000 руб. основного долга, в остальном иск отклонен.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не исполнил должным образом условия контракта от 19.10.2010 N 14/3-2010 в части установки и сборки поставленных товаров (бытовой техники), поэтому на стороне ответчика не возникло обязательство по оплате стоимости данных работ. Сумма задолженности при этом определена с учетом затрат ответчика на монтаж поставленных истцом товаров, осуществленный иным привлеченным для этих целей лицом и уплаченных ему денежных средств. Начисление обществом неустойки признано судами противоречащим условиям контракта о порядке расчетов (пункт 2.5).

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Заявитель жалобы не согласен с квалификацией судами контракта от 19.10.2010 и применением к рассматриваемому спору норм гражданского законодательства, регулирующих подрядные отношения. Считает, что сторонами не согласованы существенные для подряда условия о выполнении работ по сбору и установке поставляемой бытовой техники. Указывает на неправильное составление аукционной документации, допускающей различное толкование условий поставки товаров. Обращает внимание суда на превышение объема выполненных привлеченным лицом работ над обязательствами истца по контракту от 19.10.2010. Полагает, что ответчик не вправе был привлекать третье лицо до исполнения истцом всех своих обязательств или до расторжения заключенного между сторонами контракта, которым такое право не оговорено. Ссылается на обстоятельства ранее рассмотренного спора по делу N А37-1543/2011 Арбитражного суда Магаданской области о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков поставки по тому же контракту. Также оспаривает выводы судов в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, в том числе на сумму долга, наличие которого признано судами доказанным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, по результатам открытого аукциона между Департаментом (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.10.2010 N 14/3-2010, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался поставить (передать) бытовую технику для объекта "Комплекс лечебного отделения ГУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер" в г. Магадане", а государственный заказчик - принять и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в государственном контракте.

Количество, ассортимент, характеристики поставляемой техники согласованы сторонами в ведомости поставки техники, являющейся приложением N 1 к государственному контракту.

Срок поставки техники установлен в пункте 1.3 государственного контракта - в течение 60 календарных дней со дня его заключения.

Цена государственного контракта (пункты 2.1, 2.2) определена на основании протокола открытого аукциона от 30.09.2010 N 2-265 А-10, составляет 2 763 350 руб. и включает в себя наряду со стоимостью поставляемой техники и ее транспортировки до места установки также стоимость сборки и установки техники в помещениях объекта "Комплекс лечебного отделения ГУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер" в г. Магадане".

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 2.3 - 2.5 государственного контракта и предусматривает оплату техники государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Расчёт производится в течение 60 календарных дней с момента поставки и сборки техники на основании акта приёмки-передачи товара.

Пунктами 3.1.1 - 3.1.4, 3.1.7 государственного контракта прямо предусмотрена обязанность исполнителя выполнить все необходимые работы по сборке и установке поставляемой техники в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, а также иные действия, установленные условиями проведенного аукциона.

Ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами обязательств по контракту установлена в пункте 5.1.

В рамках ранее рассмотренного спора по делу N А37-1543/2011 вступившими в законную силу судебными актами установлены факты нарушения обществом сроков поставки товаров по контракту от 19.10.2010 и их оплаты Департаментом на сумму 2 363 350 руб. Данные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании по настоящему делу.

Спор по рассматриваемому иску возник между сторонами ввиду уклонения Департамента от оплаты поставленных товаров в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования общества, суды на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ пришли к выводу о том, что истец, поставив товар в полном объеме, предусмотренный контрактом от 19.10.2010, не выполнил принятые на себя обязательства в части сборки и установки бытовой техники.

Так, в акте приема-передачи от 31.10.2011 без номера, подписанном сторонами без замечаний и возражений, указано на выявление недостатков, а именно: поставленная техника не установлена в помещениях объекта "Комплекс лечебного отделения ГУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер" в г. Магадане"; не произведена сборка и подключение к электро-, водо- и канализационным инженерным сетям объекта; не произведен ввод техники в эксплуатацию.

Учитывая, что цена государственного контракта (пункты 2.1, 2.2) включает в себя как стоимость поставленной техники, так и стоимость указанных в акте невыполненных исполнителем работ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о том, что истец не вправе требовать оплаты по контракту в полном объеме, так как исполнитель не выполнил надлежащим образом все принятые на себя обязательства как того требуют нормы статьи 309 ГК РФ.

При определении размера долга ответчика по контракту от 19.10.2010, арбитражными судами учтены предпринятые Департаментом меры к устранению допущенных обществом отступлений от условий заключенной между ними сделки, в результате чего подлежащая взысканию сумма задолженности обоснованно уменьшена судами на 199 000 руб., уплаченных ответчиком привлеченному лицу (ООО "ТОРГМОНТАЖ") по заключенным с ним контрактам от 03.10.2011 N N 08/1-2011 и 09/1-2011 на установку, технологическое подключение, а также на выполнение пуско-наладочных работ на объекте "Комплекс лечебного отделения ГУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер" в г. Магадане" в отношении поставленной истцом бытовой техники.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, к взысканию в пользу общества присуждено 201 000 руб. основного долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судами заключенного между сторонами контракта от 19.10.2010 как смешанного договора в части обязательств общества по сборке и установке поставляемых товаров, подлежат отклонению, поскольку применение судами норм главы 37 ГК РФ, регулирующих подрядные отношения, не повлияло на итог по настоящему делу, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Истец в данном случае не подтвердил наличие предусмотренных законом или договором оснований для уплаты ему стоимости невыполненных работ, включенной в цену контракта. Привлечение ответчиком для устранения допущенных истцом недостатков иного лица признано судами правомерным.

При этом возражения общества относительно стоимости и объема выполненных иным привлеченным ответчиком лицом работ по сборке и установке поставленной бытовой техники направлены на исследование и оценку доказательств по делу, в том числе заключенных Департаментом контрактов, что в силу норм главы 35 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки на недостатки аукционной документации кассационным судом не принимаются. Общество не воспользовалось предоставленным ему статьей 24 Закона о госзакупках правом на разъяснение положений конкурсной документации в случае неясности ее условий о поставке закупаемых товаров.

Установленные судами по настоящему делу факты ненадлежащего исполнения истцом принятых по контракту от 19.10.2010 обязательств обстоятельствам ранее рассмотренного спора по делу N А37-1543/2011 не противоречат.

Кроме того, арбитражные суды отклонили требования истца о взыскании неустойки, поскольку ввиду неисполнения обществом своих обязательств, условия для их полной оплаты, которые согласованы сторонами в пункте 2.5 государственного контракта и предусматривающие проведение окончательного расчета в течение 60 календарных дней с момента поставки и сборки техники на основании акта приемки-передачи товара, в такой ситуации, не наступили. По тем же основаниям отклоняются аргументы заявителя кассационной жалобы в части необходимости начисления договорной неустойки на сумму взысканной судами задолженности.

В целом выводы арбитражных судов о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельства настоящего спора, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А37-2374/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: