Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф03-6027/12 по делу N А24-2570/2012 (ключевые темы: неустойка - диспансеры - бюджетные учреждения здравоохранения - взыскание убытков - просрочка исполнения)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2013 г. N Ф03-6027/12
по делу N А24-2570/2012

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

А24-2570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от ответчика: ООО "Восточная река" - ООО "Восточная река" - Г.П. Панчев, генеральный директор, А.П. Маколкин, представитель по доверенности б/н от 01.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная река"

на решение от 10.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012

по делу N А24-2570/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой кардиологический диспансер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная река"

о расторжении договора, взыскании 4 839 398 руб.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Камчатский краевой кардиологический диспансер" (ОГРН 1024101037905, адрес (место нахождения): 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 32; далее - ГБУЗ "Камчатский краевой кардиологический диспансер", учреждение) на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная река" (ОГРН 1094101005085, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 46; далее - ООО "Восточная река", общество) о расторжении договора на выполнение работ по благоустройству территории ГУЗ "Камчатский краевой кардиологический диспансер" от 21.10.2011 N 9/стр, взыскании 4 839 398 руб., из которых аванс в сумме 498 884 руб., санкции согласно пункту 7.2 договора в размере 24 944 руб. 20 коп., согласно пункту 7.3 договора в размере 4 215 569 руб. 80 коп., а также административный штраф в размере 100 000 руб.

Решением суда от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, иск удовлетворен.

ООО "Восточная река", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку направленное судом определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания возвращено суду органом почтовой связи за истечением срока хранения, а телефонограмма суда от 03.08.2012 получена ненадлежащим лицом (Е.Е. Шиловым).

В этой связи общество отмечает, что оно было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, возражения, в частности, относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, которая, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является нарушением требований статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик полагает, что предусмотренная пунктом 7.3 договора мера ответственности за нарушение срока исполнения обязательств не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку исполнитель не допустил просрочку в исполнении обязательств, а не исполнил их, ответственность за что предусмотрена пунктом 7.2 договора.

При этом, ссылаясь на статью 394 ГК РФ, общество отмечает, что убытки истца не могут быть взысканы с него сверх неустойки, так как иное не предусмотрено договором.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что договор от имени ООО "Восточная река" подписан А.А. Ашаевой, в то время как директором данного юридического лица на момент подписания договора являлся Панчев Геннадий Петрович, в связи с чем договор является недействительным, не влекущим правовых последствий, и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению статьи 167, 395 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

ГБУЗ "Камчатский краевой кардиологический диспансер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 29.01.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 04.02.2013.

Проверив законность решения от 10.08.2012, постановления от 17.10.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает, что они подлежат отмене в части взыскания убытков на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2011 между ГУЗ "Камчатский краевой кардиологический диспансер" (заказчик, в настоящее время ГБУЗ "Камчатский краевой кардиологический диспансер" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.05.2012) и ООО "Восточная река" (подрядчик) заключен договор N 9/стр, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) и своевременно сдать работы по благоустройству территории заказчика (пункт 1.1 договора).

Срок начала выполнения работ - в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора. Срок окончания выполнения работ - по 30.11.2011 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора его цена составляет (с учетом НДС) 4 988 840 руб. В течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора производится предоплата в размере 10% от стоимости работ, окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) в срок до 20.12.2011.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией, назначенной заказчиком, в соответствии с требованиями, установленными в настоящем договоре по объему и качеству. При завершении работы подрядчик предоставляет проект акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения проекта акта о приемке выполненных работ и прочих отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 0,5% от цены договора.

В силу пункта 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик взыскивает с подрядчика пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,5% от цены договора.

На основании платежного поручения от 11.11.2011 N 197387 ГУЗ "Камчатский краевой кардиологический диспансер" перечислило ООО "Восточная река" авансовый платеж в сумме 498 884 руб.

Письмом от 20.01.2012 N 34 в связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ, заказчик направил в его адрес соглашение о расторжении договора с приложением акта на техническое обследование выполненных работ по капитальному ремонту от 15.12.2011 N 66, в котором отражено, что все работы производились с грубейшими нарушениями технологии строительства и подлежат демонтажу, а также потребовал вернуть перечисленный аванс, оплатить штраф и пени за просрочку исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт обследования от 15.12.2011, переписку сторон, определил, что в нарушение пункта 4.1 договора подрядчиком, несмотря на неоднократные обращения заказчика, не представлен календарный график производства работ, нарушен конечный срок исполнения обязательств, выполненные им работы осуществлены с нарушением технологии строительства и подлежат демонтажу.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о существенном нарушении обществом условий договора подряда и, следовательно, наличии правовых оснований для его расторжения.

Установив ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных договором обязательств, суд удовлетворил требования заказчика в предъявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 данного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Восточная река" не заявляло ходатайства о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем такое требование не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

При этом судом кассационной инстанции признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.05.2012 направлено ответчику по адресу его государственной регистрации 29.05.2012, однако возвращено органом почтовой связи суду 06.06.2012 с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству 30.05.2012 размещена арбитражным судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассматривая данный довод общества, суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что направление ответчиком до начала судебного заседания в суд телефонограммы с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, свидетельствует о его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела.

Указание ООО "Восточная река" на то, что Е.Е. Шилов, принявший переданную арбитражным судом телефонограмму о дате и времени судебного разбирательства, не является работником данного юридического лица, не опровергается соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся производстве по настоящему делу, в связи с чем имел возможность реализовать предоставленные ему статьей 41 АПК РФ права, в том числе право заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Довод заявителя о том, что предусмотренная пунктом 7.3 договора мера ответственности за просрочку исполнения обязательств не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку исполнитель не допустил просрочку в исполнении обязательств, а не исполнил их, не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора. Обязательства сторон, в том числе общества по выполнению работ, до момента расторжения договора не прекращены, следовательно, пени могут быть начислены истцом до момента расторжения договора или добровольного фактического выполнения обязательств ответчиком.

Возражения общества о недействительности договора подряда, не являвшиеся предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Вместе с тем при удовлетворении требования истца о взыскании административного штрафа в размере 100 000 руб. на основании статей 8, 15, 307, 393 ГК РФ судами не учтено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как правильно указано апелляционным судом, данная норма права является диспозитивной и стороны в договоре вправе предусмотреть иное соотношение требований об уплате неустойки и возмещении убытков.

Однако заключенный между сторонами договор, в частности его пункты 7.2, 7.3, не содержат условие о праве заказчика требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, сверх неустойки; таких положений не предусматривает и § 1 главы 37 ГК РФ, регулирующий подрядные правоотношения.

Таким образом, вывод судов об обоснованности требования истца о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. при удовлетворении его требований о взыскании неустойки в общей сумме 4 240 514 руб. противоречит пункту 1 статьи 394 ГК РФ.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требования ГБУЗ "Камчатский краевой кардиологический диспансер" о взыскании убытков подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 АПК РФ как основанные на неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в иске в данной части.

Поскольку требования учреждения удовлетворены частично, с ООО "Восточная река" на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам (путем зачета) в сумме 50 137 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А24-2570/2012 Арбитражного суда Камчатского края в части расторжения договора от 21.10.2011 N 9/стр, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Восточная река" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой кардиологический диспансер" 498 884 руб. неосвоенного аванса, 24 944 руб. 20 коп. штрафа, 4 215 569 руб. 80 коп. неустойки оставить без изменения.

В остальной части решение от 10.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по названному делу отменить.

В удовлетворении требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой кардиологический диспансер" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная река" о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная река" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой кардиологический диспансер" расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной, кассационной жалобам в сумме 50 137 руб. 21 коп.

Приостановление исполнения решения от 10.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2012 N 001834, отменить.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина