Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2013 г. N Ф03-5864/12 по делу N А51-21167/2011 (ключевые темы: земельные отношения - неосновательное обогащение - неустойка - договор аренды земельного участка - долевое строительство)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 2013 г. N Ф03-5864/12
по делу N А51-21167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от ОАО "ДВЭУК": Кропотова Е.Ю., представитель по доверенности от 02.04.2012 N 93

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012

по делу N А51-21167/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Култышев С.Б., Ветошкевич А.В.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании 344 130 руб. 02 коп. неосновательного обогащения

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ОГРН 1022502260330; место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Станюковича, 1; далее - ОАО "ДВЭУК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнений требований и состава участвующих в деле лиц в порядке статьей 41, 46, 49 АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 28; далее - ОАО "ДРСК") 162 407 руб. 33 коп. неосновательного обогащения; с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") 181 722 руб. 69 коп. неосновательного обогащения; в случае недоказанности факта сбережения указанных денежных средств на стороне названных ответчиков спорные суммы истец просил взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724; место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - Департамент земельных отношений).

Требования по иску связаны с уплатой ОАО "ДВЭУК" пени по договору аренды земли от 28.03.1995, начисленной Департаментом земельных отношений за период, когда арендаторами земельного участка являлись ответчики по делу - ОАО "ДРСК" и ОАО "ДЭК". Поскольку истец исполнил за указанных лиц предусмотренные договором обязательства, они получили имущественную выгоду в виде сбереженных денежных средств, которые подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ. В случае неправомерного начисления пени, обязанность по возврату истцу спорных денежных средств в силу указанной нормы права должна быть возложена на Департамент земельных отношений, получивший их без предусмотренных законом или договором оснований.

Решением суда от 31.05.2012 в удовлетворении иска отказано ввиду уплаты истцом пени во исполнение принятых на себя по договору аренды от 28.03.1995 обязательств, что исключает возникновение неосновательного обогащения как на стороне предыдущих арендаторов, так и на стороне арендодателя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение отменено, иск удовлетворен полностью за счет Департамента земельных отношений, с которого взысканы спорные денежные средства на сумму 344 130 руб. 02 коп. как неосновательное обогащение. Требования к остальным ответчикам отклонены за необоснованностью.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что соглашение о передаче истцу прав и обязанностей по договору аренды от 28.03.1995 не содержит условий о переводе на него задолженности предыдущих арендаторов (в данном случае не указан размер начисленной пени), поэтому у Департамента земельных отношений как арендодателя не имелось правовых оснований для получения спорных денежных средств от истца.

В кассационной жалобе Департамент земельных отношений выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом апелляционного суда, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявителем жалобы приведены доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о недоказанности перевода на истца долга предыдущих арендаторов. Указывает на добровольное погашение истцом начисленной ответчикам пени и отсутствие у Департамента земельных отношений оснований для отказа в принятии такого исполнения обязательства. При этом считает, что в данном случае удовлетворение иска за счет арендодателя фактически лишило права последнего на взыскание спорной задолженности ввиду истечения срока исковой давности.

ОАО "ДЭК" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию Департамента земельных отношений и считает, что перевод долга по уплате пени на истца как нового арендатора фактически состоялся и возражений против этого обстоятельства стороны не заявляли.

ОАО "ДВЭУК" и ОАО "ДРСК" в своих отзывах на кассационную жалобу, напротив, опровергают приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве на нее мотивам и пояснил суду, что иск к Департаменту земельных отношений предъявлен при условии отсутствия у арендодателя оснований для начисления спорной суммы пени и недоказанности ее размера.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание кассационного суда не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 21.01.2013.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.1995 между администрацией города Владивостока (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Дальэнерго" (арендатор) заключен договор аренды земли, по условиям которого арендатору в пользование сроком на 20 лет передан земельный участок площадью 1 019 кв. м., расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 18, для размещения электрической подстанции.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок арендной платы начисляется пеня в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края обладают органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений.

Департамент земельных отношений согласно Закону Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ, которым внесены изменения в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", и Положению, утвержденному постановлением администрации Приморского края от 23.09.2009 N 263-па, наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, в том числе вправе передавать в аренду такие земельные участки и предъявлять требования о взыскании с арендаторов задолженности.

На основании заключенного между ОАО "ДЭК" и ОАО "ДРСК" соглашения от 29.06.2009 права и обязанности арендатора по договору от 28.03.1995 переданы ОАО "ДРСК" с 01.01.2007 (пункты 1, 4 соглашения). Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии соглашением от 04.06.2010, зарегистрированному в публичном реестре 15.10.2010, права и обязанности по договору аренды от 28.03.1995 переданы ОАО "ДВЭУК".

Департаментом земельных отношений по состоянию на 15.10.2010 в соответствии с пунктом 4 договора аренды начислена пеня за просрочку внесения арендных платежей в размере 344 130 руб. 02 коп., которая оплачена истцом по платежному поручению от 29.07.2011 N 2961.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец просил в зависимости от наличия оснований для начисления неустойки и вины предыдущих арендаторов в ее образовании решить вопрос о взыскании уплаченных им денежных средств с ответчиков исходя из установленного судом факта их неосновательного сбережения арендаторами или арендодателем.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции счел, что истец, заключив соглашение от 04.06.2010, принял на себя все права и обязательства по договору аренды от 28.03.1995, поэтому уплата неустойки в данном случае является исполнением существующего обязательства и не привела к неосновательному обогащению кого-либо из ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск за счет Департамента земельных отношений, апелляционный суд исходил из того, что стороны соглашения от 04.06.2010 не предусмотрели условия передачи истцу задолженности предыдущего арендатора, поэтому у арендодателя отсутствовали основания для требования уплаты истцом неустойки за предыдущие периоды.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом в данном случае неверно применены нормы о неосновательном обогащении и это могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Как усматривается из иска, удовлетворение своих требований за счет определенных ответчиков ОАО "ДВЭУК" поставило в зависимость от того, имелись ли в действительности обязательства по внесению пени у предыдущих арендаторов, которые вместо них исполнил истец.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных условий, а именно: при приобретении или сбережении имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) в отсутствие для этого правовых оснований.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционный суд в обоснование обжалуемого постановления указал на отсутствие в соглашении от 04.06.2010 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка условий о принятии истцом обязанности по погашению долга, образовавшегося до его заключения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору предшествующими арендаторами.

В рассматриваемом случае отсутствие таких условий не привело к возникновению на стороне нового арендатора обязанности по уплате какой-либо задолженности за предыдущие периоды, однако это обстоятельство также не погасило существовавшее право арендодателя применить к предыдущим арендаторам предусмотренную договором санкцию и требовать уплаты неустойки.

Таким образом, с позиций статьи 1102 ГК РФ при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для уплаты истцом за предыдущих арендаторов штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 28.03.1995 имущественная выгода (сбережение денежных средств) от таких действий истца могло возникнуть именно на стороне этих лиц, за которых истец фактически исполнил денежное обязательство.

Арендодатель в свою очередь мог неосновательно обогатиться лишь в случае неправомерного начисления договорной неустойки.

Между тем указанные обстоятельства при разрешении спора апелляционным судом во внимание не были приняты, обоснованность начисления арендодателем уплаченной истцом неустойки не выяснялась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что у Департамента земельных отношений не имелось оснований для получения спорных денежных средств, поэтому обжалуемое постановление от 31.08.2012 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором суду необходимо исследовать вопрос об обоснованности начисления арендодателем уплаченной истцом неустойки и в зависимости от этого определить, на стороне кого из ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А51-21167/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: