Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2013 г. N Ф03-6282/12 по делу N А51-6998/2012 (ключевые темы: строительные материалы - налог на прибыль - налоговый вычет по НДС - налоговая выгода - пени)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 2013 г. N Ф03-6282/12
по делу N А51-6998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "ТандемСтрой" - Охай Т.В., представитель по доверенности б/н от 04.06.2012, Ткаченко И.В., представитель по доверенности б/н от 04.04.2012;

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю - Волошина И.Л., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2013, Верещак Ж.Б., представитель по доверенности N 5 от 10.01.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТандемСтрой"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012

по делу N А51-6998/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузюра Л.Л., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТандемСтрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю

о признании недействительным в части решения N 11-71/000063 от 11.01.2012

Общество с ограниченной ответственностью "ТандемСтрой" (ОГРН 1062506017298, место нахождения: 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Дальнереченская, 61А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным в части решения N 11-71/000063 от 11.01.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (ОГРН 1042501403438, место нахождения: 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. М. Личенко, 24-а, далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесения сумм, уплаченных поставщику - ООО "Контур - Дальний Восток" (далее - ООО "Контур - ДВ"), на расходы при исчислении налога на прибыль.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда о порочности документов, представленных в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли; об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между ООО "ТандемСтрой" и ООО "Контур - ДВ" и о том, что заявленная обществом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Кроме этого, представители налогового органа пояснили, что общество получало строительные материалы от других поставщиков, поэтому в ходе проверки не представилось возможным установить, строительные материалы от каких поставщиков и в каком количестве общество использовало для ремонтных работ, в том числе для ремонта кровли, и были ли эти строительные материалы поставлены ООО "Контур-ДВ".

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.01.2013 до 23.01.2013.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТандемСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе налогов на прибыль, имущество и НДС за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки N 11-71/010928 от 25.10.2011, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 11.01.2012 принято решение N 11-71/000063 о привлечении общества к налоговой ответственности, с учетом снижения штрафных санкций в 2 раза на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ:

- налога на прибыль в результате занижения налоговой базы - штраф в сумме 150 945 руб.;

- налога на прибыль в результате неправомерных действий - штраф в сумме 7 924 руб.;

- единого социального налога (далее - ЕСН) - 4 526 руб.;

- НДС - 139 740 руб.;

по статье 123 НК РФ:

- за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - штраф в сумме 481 руб.;

- за неполное удержание и перечисление НДФЛ - 1 264 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль в сумме 1 509 448 руб., пени в сумме 106 808,79 руб.;

- НДС - 1 397 400 руб., пени - 132 665,58 руб.;

- НДФЛ - 12 643 руб., пени - 5 212,54 руб.;

- единый налог - 45 731 руб., пени - 9 455,25 руб.

Общество не согласилось с данным решением по налогу на прибыль и НДС (налог, пени, штраф) и подало апелляционную жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением N 13-11/93 от 07.03.2012 изменило решение инспекции, исключив из его резолютивной части доначисление обществу к уплате налога на прибыль в сумме 9 473 руб., а также приходящиеся на данную сумму пени и штрафные санкции.

В остальном решение инспекции оставлено в силе, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления к уплате налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней послужили выводы налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО "ТандемСтрой" и его поставщиком ООО "Контур-ДВ", в связи с чем у первого общества отсутствовали правовые основания для заявления налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления к уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 798 186 руб., налога на прибыль за 2010 год в сумме 886 860 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, общество обжаловало его в судебном порядке.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценил в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные обществом и налоговым органом доказательства, соответственно, в их обоснование и возражений на них, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие хозяйственных связей между обществом и его контрагентом ООО "Контур-ДВ" по факту поставки строительных материалов, поскольку последний их поставками не занимается и основным видом его деятельности является оптовая торговля бытовыми электроприборами.

При этом, генеральный директор ООО "Контур-ДВ" отрицает как сам факт заключения договора между обществами на поставку строительных материалов, так и получение оплаты за строительные материалы от ООО "ТандемСтрой".

Отсутствие на балансе ООО "Контур-ДВ" транспортных средств опровергает довод общества о доставке строительных материалов транспортом поставщика.

Согласно представленным документам, расчеты за поставленные строительные материалы осуществлялись наличными денежными средствами. При этом, к счетам-фактурам, в большинстве из которых неправильно указано как наименование продавца, так и наименование покупателя товара, приложены квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых нарушен хронологический порядок их регистрации по номерам и датам, расшифровка подписи главного бухгалтера в нарушение пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, в большей части квитанций отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы суда апелляционной инстанций о порочности документов, представленных в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли; об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между ООО "ТандемСтрой" и ООО "Контур - ДВ" и о том, что заявленная обществом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, во внимание судом кассационной инстанции не принимаются как ошибочные, так как апелляционный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, в отличие от суда первой инстанции, который оценил каждое доказательство и заявленные лицами, участвующими в деле, доводы в отдельности, что позволило апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт реальных хозяйственных связей общества с его контрагентом по поставке строительных материалов.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности постановления апелляционного суда, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А51-6998/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТандемСтрой" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по настоящему делу, принятое на основании определения N 001847 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2012, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: