Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2013 г. N Ф03-6278/12 по делу N А04-3368/2012 (ключевые темы: водохранилище - Росфиннадзор - гидротехнические сооружения - капитальный ремонт - муниципальный контракт)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2013 г. N Ф03-6278/12
по делу N А04-3368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от администрации Благовещенского района Амурской области - представитель не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области - Данилин А.Н., представитель по доверенности от 19.12.2012;

от Министерства природных ресурсов Амурской области - Рыбалко А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2, Ковалевская Н.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1; ООО "Дальпром-Строй" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

на решение от 17.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012

по делу N А04-3368/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению администрации Благовещенского района Амурской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальпром-Строй", Министерство природных ресурсов Амурской области

об оспаривании ненормативных правовых актов

Администрация Благовещенского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - управление Росфиннадзора) от 09.04.2012 N 23-04-17/753.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальпром-Строй", Министерство природных ресурсов Амурской области (далее - министерство).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2012, оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом от 09.10.2012, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность органом финансового надзора соответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству в сфере финансово-бюджетного надзора.

Управление Росфиннадзора в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств дела. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства управления Росфиннадзора о проведении экспертизы объема и стоимости выполненных работ.

Администрация и министерство в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители управления Росфиннадзора и министерства в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в текстах кассационной жалобы и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО "Дальпром-Строй" и администрация извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между министерством и администрацией соглашения от 26.03.2010 N 2 и дополнительного соглашения к нему от 14.04.2011 N 1 бюджету Благовещенского района в 2011 году предоставлена субсидия в на софинансирование капитального ремонта гидротехнического сооружения Грязнухинского водохранилища Благовещенского района в объеме, в том числе за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета.

28.06.2010 между администрацией (заказчик) и ООО "Дальпром-Строй" заключен муниципальный контракт N 1/10-ОА на выполнение работ по капитальному ремонту названного гидротехнического сооружения.

В ходе исполнения контракта ООО "Дальпром-Строй" произведены работы по креплению откосов гидротехнических сооружений камнем, стоимость которых составила 4 389 217 рублей. Данные работы приняты заказчиком в числе прочих работ по договору по акту выполненных работ формы КС-2 и оплачены подрядчику в полном объеме.

В результате проверки целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, поступивших на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, управление Росфиннадзора установило, что администрацией за счет средств федерального бюджета оплачено ООО "Дальпром-Строй" 2 071 558 руб. за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту от 28.06.2010 N 1/10-ОА "крепление откосов камнем насухо с устройством одиночного мощения на подстилающем слое из щебня или гравия". При контрольном осмотре объекта проверяющими установлено, что подрядчиком фактически выполнены работы "крепление откосов камнем насухо из каменной наброски" стоимостью 2 561 583 руб. Данное обстоятельство зафиксировано в актах от 27.03.2012 и от 02.04.2012.

09.04.2012 управлением Росфиннадзора вынесено предписание N 23-04-17/753 об устранении администрацией допущенных нарушений путем принятия мер по взысканию с ОАО "Дальпром-Строй" 2 071 558 руб. и перечислению взысканных средств в федеральный бюджет.

Не согласившись с названным предписанием, администрация оспорила его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 5.1.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н (далее - Положение), территориальный орган Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета.

В целях реализации этих полномочий территориальный орган наделен правом проводить в установленном порядке ревизии и проверки в организациях, получающих средства федерального бюджета (пункт 5.14 Положения).

Сроки и последовательность действий территориального органа при проведении ревизий и проверок использования средств федерального бюджета определены в Административном регламенте, утвержденном Приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н.

Согласно Административному регламенту результаты проверки оформляются актом проверки (пункты 94 - 97) и должны подтверждаться документами (копиями документов), результатами контрольных действий и встречных проверок, объяснениями должностных, материально ответственных и иных лиц проверенной организации, другими материалами. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Указанные документы (копии) и материалы прилагаются к акту ревизии (проверки), акту встречной проверки (пункт 102).

В обоснование несоответствия фактически выполненных подрядчиком работ объему и виду работ, предусмотренных муниципальным контрактом, орган финансово-бюджетного надзора сослался на акты контрольного осмотра выполненных и принятых работ от 20.03.2012 и от 29.03.2012 об отсутствии скрытых работ по одиночному мощению откосов вручную и заключение специалиста Лущиковой Н.С.

В силу пункта 68 Административного регламента при необходимости в случаях, требующих применения научных, технических или иных специальных знаний, для участия в ревизии (проверке) могут привлекаться специалисты научных и иных организаций.

Однако приказ о привлечении Лущиковой Н.С. в качестве специалиста при проведении проверки управлением Росфиннадзора в нарушение данной нормы права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлен не был.

Кроме того, оценив объяснения свидетеля Лущиковой Н.С., суды установили, что при проверке вскрытия каменной наброски не производилось, производился только внешний осмотр, а необходимая для дачи заключения по результатам осмотра проектная документация в полном объеме ей представлена не была, поэтому данное по результатам проверки заключение носит информационно справочный характер. Судами также учтено, что при проведении прокурором Благовещенского района в декабре 2011 года проверки с участием УФСБ России по Амурской области специалист Лущиковой Н.С. не высказала замечаний к относительно работам по одиночному мощению откосов Грязнухинского водохранилища.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо от 02.04.2012 N 271 ГАУ "Амургосэкспертиза", суды пришли к выводу о том, что проектно-сметная документация к муниципальному контракту "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений Грязнухинского водохранилища Амурской области", прошедшая государственную экспертизу, предусматривает выполнение крепления откосов насухо с устройством подстилающего слоя из щебня в соответствие с Государственными элементными сметными нормами (ГЭСН), утвержденными постановлением Госстроя России от 12.01.2001 N 7.

При наличии актов скрытых работ, свидетельствующих о выполнении одиночного мощения на подстилающем слое, как того требует проектно-сметная документация, договора возмездного оказания услуг от 15.05.2011, заключенного между обществом и Воронцовским В.В., на предмет укладки бутового камня вручную на откосах водосбросного канала Грязнухинского водохранилища, а также принимая во внимание невозможность определения при визуальном осмотре точного объема и вида скрытых работ (устройство подстилающего слоя и его размер), суды пришли к выводу о доказанности администрацией факта выполнения именно тех работ, которые предусмотрены сметой.

В этой связи суды признали несостоятельными доводы управления Росфиннадзора о нарушении администрацией положений статьей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов и несоответствие оплаченной подрядчику суммы фактически выполненным работам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении строительной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что предмет исследования находится на глубине 0,9 м. в залитом водой водохранилище. Кроме этого, как верно отмечено судами, предметом спора по настоящему делу является не гражданско-правовой спор об объемах выполненных работ, а оспаривание ненормативного акта государственного органа, на который возложено бремя доказывания соответствия названного акта действующему законодательству в сфере финансово-бюджетного надзора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции также исходил из того, что в нарушение указанных положений законодательства, управление Росфиннадзора не указало кандидатуры эксперта, его опыта работы и иных данных, не представило доказательств перечисления денежных средств на депозит суда и данных о стоимости экспертизы, при этом ходатайства об отложении судебного заседания или объявления перерыва для представления необходимых документов и сведений не заявило. Также судом учтено, что представленное свидетельство о допуске ООО "РегионЭксперт" к работам по подготовке технологических решений не подтверждает право на проведение экспертизы уже выполненных работ.

При таких обстоятельствах, признав представленные сторонами доказательства достаточными для установления фактических обстоятельств дела, суды сочли возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы. Положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами при этом нарушены не были.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А04-3368/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: