Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2013 г. N Ф03-6055/12 по делу N А51-19697/2011 (ключевые темы: кадастровые работы - межевание земельных участков - кадастровый инженер - границы земельного участка - план земельного участка)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2013 г. N Ф03-6055/12
по делу N А51-19697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО Пищекомбинат "Михайловский": Кравченко Д.В., представитель по доверенности б/н от 06.04.2011 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Михайловский"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012

по делу N А51-19697/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Михайловский" к обществу с ограниченной ответственностью "Козерог", обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Феспэя" третьи лица: администрация Надеждинского муниципального района, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка

Общество с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Михайловский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Козерог" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316, расположенного в 2417 м. на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Центральная, 2, разрешенное использование: для строительства водозабора.

Определением от 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ "Феспэя", Администрация Надеждинского муниципального района.

Определением от 06.03.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО ПКФ "Феспэя". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии.

Решением от 18.07.2012 заявление ООО "Пищекомбинат "Михайловский" удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "Пищекомбинат "Михайловский" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Пищекомбинат "Михайловский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. Заявитель полагает, что межевание земельного участка проведено на основании государственного акта о праве собственности на землю N ПК-10-05-000022, а также данных по фактическому расположению объекта недвижимости - здания каптажа общей площадью 6.1 кв. м. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером 25:10:010101:226 (впоследствии кадастровый номер 25:10:010500:316) на местность установлено, что объект недвижимости - здание каптажа расположено за пределами земельного участка. В связи с этим проведено межевание границ земельного участка по результатам которого оформлен межевой план, который в свою очередь является обязательным документом для постановки участка на кадастровый учет (ст. 16, п. 2 ч. 1 ст. 22, 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пищекомбинат "Михайловский" поддержал доводы, изложенные в соответствующей кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Надеждинского района Приморского края от 29.07.1992 N 209-р из земель Владивостокского лесхоза ПКФ "ФЕСПЭЯ" для строительства водозабора по добыче пресной питьевой воды и цеха по розливу пресной воды отведен земельный участок площадью 1, 0 га.

ООО "ПКФ "ФЕСПЭЯ" сначала выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю (04.08.1992), затем государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ПК-10-05-000022 в отношении земельного участка площадью 2,0 га для строительства водозабора. В указанных документах имеется ссылка на распоряжение N 209-р. К государственному акту имеется чертеж земельного участка, в котором обозначена скважина подлежащая строительству.

В отношении земельного участка площадью 20 000 кв. м. оформлен кадастровый паспорт, участку присвоен кадастровый номер 25:10:010500:316 (предыдущий номер 25:10:010101:226) с видом разрешенного использования - для строительства водозабора. По сведениям кадастрового учета, участок поставлен на кадастровый учет 24.03.2011.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.12.2007 N 1 ООО "Пищекомбинат "Михайловский" (покупатель) приобрело у ООО ПКФ "ФЕСПЭЯ" (продавец) здание каптажа, общей площадью 6, 1 кв. м., лит. Б, расположенное в 2, 6 км. северо-восточнее с. Вольно-Надеждинское, Тигровая Падь Надеждинского района Приморского края. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО Пищекомбинат "Михайловский" в установленном порядке.

ООО "Козерог" проведено межевание земельного участка площадью 20 000 кв. м. с кадастровым номером 25:10:010500:316 с установлением межевых знаков на местности по заказу ООО "ФЕСПЭЯ". По результатам межевания объект недвижимости - здание каптажа находится за пределами названного земельного участка.

ООО "Пищекомбинат "Михайловский" полагая результаты межевания, проведенного ООО "Козерог" недействительными, нарушающими его права по использования земельного участка занятого зданием каптажа обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Пищекомбинат "Михайловский" исходил из того, что объект недвижимости - здание каптажа возведен ООО ПКФ "ФЕСПЭЯ" на земельном участке отведенном для этих целей.

В свою очередь оформление ООО "Козерог" межевого плана земельного участка и установление местоположения его границ осуществлено в нарушение ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ в отсутствие сведений о границах земельного участка, в отношении которого проводились землеустроительные работы и, как следствие неверно определены границы земельного участка.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и, отказывая в удовлетворении заявления, исходила из следующего.

Так, по существу требования ООО "Пищекомбинат "Михайловский" направлены на оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316 подготовленном кадастровым инженером ООО "Козерог". При этом в заявлении отсутствуют ссылки на нормативные акты, в соответствии с которыми заявлены требования.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, отношения по оформлению межевого плана земельного участка урегулированы положениями ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 35, 36 названного закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ. При этом, кадастровый инженер обязан обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований названного закона.

В силу п. 1 ст. 37 Закона 221-ФЗ результатом кадастровых работ является передача заказчику, в том числе межевого плана, требования по формированию которого и форма установлены ст. 38 названного закона.

Названным законом возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена.

Вместе с тем, как правильно указал суд, результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости (п. 2 ст. 37 Закона ФЗ N 221-ФЗ). По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в порядке гл. 24 АПК РФ.

При установленном, вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права является правильным, соответствующий вышеприведенным нормам права, поскольку он оспаривает сведения межевого плана земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316 подготовленный кадастровым инженером.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А51-19697/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: