Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2013 г. N Ф03-6205/12 по делу N А37-2442/2012 (ключевые темы: предписание - подвижной состав - заполнение путевых листов - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - Устав автомобильного транспорта)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2013 г. N Ф03-6205/12
по делу N А37-2442/2012

Резолютивная часть постановления от 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М. Голикова

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии

от заявителя: государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - представитель не явился;

от Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 02.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012

по делу N А37-2442/2012 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

к Управлению государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

Арбитражный суд Магаданской области решением от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, удовлетворил частично требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, пл. Горького, 20; далее - Магаданское УПФ, фонд), признав недействительным и не подлежащим применению предписание Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1024900959665, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 7; далее - УГАДН, Госавтодорнадзор) от 16.02.2012 N 01-16/06 в части, касающейся пунктов 1, 2 и 5, а также пункта 4 относительно нарушения пункта 64 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утверждённых приказом Министра транспорта РСФСР от 09.12.1970 N 19.

В кассационной жалобе Госавтодорнадзор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о признании недействительным и не подлежащим применению его предписания от 16.02.2012 N 01-16/06 в части, касающейся пунктов 1, 2 и 5, а также пункта 4 в части вменения нарушения пункта 64 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утверждённых приказом Министра транспорта РСФСР от 09.12.1970 N 19.

Магаданское УПФ в своей кассационной жалобе предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части, касающейся отказа в признании недействительным пункта 3 предписания УГАДН от 16.02.2012 N 01-16/06, пункта 4 предписания в части нарушения пунктов 2.3.2 и 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автотранспорта, утверждённого Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, и пунктами 27-30 Правил технической эксплуатации подвижного состава автотранспорта, утверждённых приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 N 19.

Магаданское УПФ и Госавтодорнадзор отзывы на кассационные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в результате плановой выездной проверки Магаданского УПФ Госавтодорнадзор выявил пять нарушений обязательных требований законодательных и иных правовых и технических нормативных актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта, в связи с чем в адрес руководителя фонда было вынесено предписание от 16.02.2012 N 01-16/06 об устранении указанных нарушений.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения Магаданского УПФ в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Госавтодорнадзора недействительным.

Отказывая Магаданскому УПФ в признании недействительным предписания в части, касающейся пункта третьего, суды правомерно исходили из того, что в нарушение пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) фонд не проводил послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Согласно указанной норме, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии пунктом 4 предписания Магаданским УПФ не утверждены нормативы периодичности технических обслуживаний автомобилей, а также не обеспечено планирование и организация проведения указанных работ, учёт и анализ схода автотранспортных средств с линии, документирование приёмки-сдачи автотранспортных средств в ремонт, регистрация выполненных технических обслуживаний и работ по ремонту автотранспорта.

При этом фонду вменено нарушение пунктов 2.3.2 и 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автотранспорта (далее - Положение), утверждённого Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, и пунктов 27-30 Правил технической эксплуатации подвижного состава автотранспорта (далее - Правила), утверждённых приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1970 N 19.

Между тем из текста указанных правовых актов следует, что требования пункта 2.3.2 и 2.38 Положения, а также пунктов 27-30 Правил обязательны для предприятий автомобильного транспорта, тогда как Магаданское УПФ к таковым не относится.

Кроме того, данные акты изданы в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР (утратившего силу на основании Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112) и применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральному закону от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, пункт 4 предписания Госавтодорнадзора является недействительным и не подлежащим применению в полном объёме.

В своей жалобе Госавтодорнадзор предлагает отменить судебные акты и отказать Магаданскому УПФ в признании недействительным предписания от 16.02.2012 N 01-16/06 в части, касающейся пунктов 1, 2 и 5, а также пункта 4 в части вменения нарушения пункта 64 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утверждённых приказом Министра транспорта РСФСР N19 от 09.12.1970.

По пункту 4 предписания суд кассационной инстанции высказал своё мнение при рассмотрении жалобы Магаданского УПФ.

Пункты 1 и 5 правомерно являются недействительными и не подлежащими исполнению по основаниям, указанным в оспариваемых судебных актах.

Между тем пункт 2 предписания Госавтодорнадзора неправомерно признан недействительным судами обеих инстанций, поскольку оформление путевого листа на соответствующее транспортное средство предусмотрено Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно пункту 2 статьи 6 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", порядок заполнения путевых листов обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих легковые автомобили.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2012 по делу N А37-2442/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по этому же делу изменить.

Признать недействительным и не подлежащим применению пункт 4 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области N 01-16/06 от 16.02.2012 в полном объёме.

Отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области в удовлетворении требований о признании недействительным и не подлежащим применению пункта 2 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Магаданской области N 01-16/06 от 16.02.2012.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: