Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2013 г. N Ф03-6395/12 по делу N А59-2069/2012 (ключевые темы: проверка финансово-хозяйственной деятельности - признание недействительным акта - ответственность управляющей компании - требования прокурора - прокурорский надзор)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2013 г. N Ф03-6395/12
по делу N А59-2069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-13" - Тельтевский М.С., представитель по доверенности от 01.11.2012 N 13;

от Министерства финансов Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-13"

на решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012

по делу N А59-2069/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-13"

к Министерству финансов Сахалинской области

о признании недействительным акта проверки и незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-13" (ОГРН 1096501001761, место нахождения: 693023, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Авиационная, 57а; далее - ООО УК "ЖЭУ-13", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству финансов Сахалинской области (ОГРН 1026500544003, место нахождения: 693009, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 32; далее - министерство) о признании недействительным акта проверки от 21.05.2012; о признания незаконными действий сотрудников министерства по направлению акта проверки от 21.05.2012 в УМВД России по Сахалинской области и по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Решением от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий сотрудников министерства по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Этим же решением на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд прекратил производство по делу в части заявленных обществом требований о признании недействительным акта проверки от 21.05.2012, а также в части заявленных требований о признании незаконными действий сотрудников министерства по направлению акта проверки в УМВД России по Сахалинской области в связи с отказом общества от иска в данной части.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управляющей компании, поддержанной ее представителем в судебном заседании, полагающей, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда общество считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Опровергая выводы судов относительно того, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) на проверку финансово-хозяйственной деятельности общества и на действия министерства по ее проведению не распространяются, заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорная проверка проводилась не прокуратурой, а непосредственно сотрудниками министерства.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что оспариваемый акт проверки от 21.05.2012 является лишь носителем информации о результатах проведения проверки и не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Доводов относительно прекращения судом производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части заявленных требований о признании незаконными действий сотрудников министерства по направлению акта проверки в УМВД России по Сахалинской области в связи с отказом общества от иска в данной части, кассационная жалоба не содержит.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, однако в отзыве на жалобу доводы управляющей компании отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя управляющей компании, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с обращением прокуратуры Сахалинской области от 24.02.2012 N 7/1-8-2012 сотрудниками Министерства финансов Сахалинской области в период с 09.04.2012 по 21.05.2012 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011 год. По результатам проверки министерством выявлены нарушения законодательства, о чём составлен акт от 21.05.2012. Акт направлен в органы прокуратуры для сведения.

Полагая, что вынесенный по результатам проверки акт и действия по проведению проверки не соответствуют действующему законодательству и нарушают права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования общество обосновало тем, что проверка проведана министерством с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ.

Между тем пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В силу статей 21, 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, письма прокуратуры Сахалинской области от 24.02.2012 и 29.03.2012 N 7/1-8-2012, суды установили, что проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за 2011 год проводилась органами прокуратуры Сахалинской области в рамках осуществления прокурорского надзора, а не министерством по требованию прокурора, как считает управляющая компания, поскольку для этого должны быть соблюдены необходимые условия, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а именно: проведение внеплановой проверки на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В рассматриваемом случае спорная проверка проводилась прокуратурой Сахалинской области в связи с поручением вышестоящей прокуратуры - Генеральной прокуратуры Российской Федерации о проверке использования финансовых ресурсов управляющими компаниями.

В проверке, проводимой прокуратурой Сахалинской области, которая в силу статьи 22 Закона о прокуратуре имеет право потребовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, сотрудники Министерства финансов Сахалинской области принимали участие в качестве специалистов.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что проверка финансово-хозяйственной деятельности общества проводилась прокуратурой в связи с осуществлением прокурорского надзора, вывод судебных инстанций о том, что требования Закона N 294-ФЗ не регулируют порядок организации и проведения спорной проверки, является правомерным, а ссылки общества на нарушение министерством при проведении проверки положений указанного Закона, и как следствие, - прав и законных интересов заявителя, обоснованно отклонены судами как ошибочные и неправомерные.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий сотрудников министерства по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

В отношении требования общества о признании недействительным акта проверки от 21.05.2012 суды правильно указали, что он является лишь носителем информации о результатах проведения проверки, не содержит властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности для проверяемого лица или создающих препятствия для его деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей общества, не определяет его меру ответственности, и только содержит лишь выявленные министерством нарушения, в связи с чем в силу статьи 29 АПК РФ не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, что является в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы, в целом сводящиеся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов обеих судебных инстанций, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А59-2069/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: