Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2013 г. N Ф03-6100/12 по делу N А51-6445/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - безвозмездное пользование - поэтажный план - управление муниципальной собственностью - религиозная организация)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2013 г. N Ф03-6100/12
по делу N А51-6445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Стовбун Ю.С., представитель по доверенности от 28.11.2012 N 28/1-6714;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока

на решение от 18.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012

по делу N А51-6445/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока

к Религиозной организации Казыятское управление мусульман Приморского края

о признании незаключенным договора и обязании освободить нежилые помещения

Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Религиозной организации Казыятское управление мусульман Приморского края (место нахождения: 690013, Приморский край, г.Владивосток, ул.Шепеткова, 33) (далее - религиозная организация) о признании незаключенным и не порождающим правовых последствий подписанного между сторонами договора от 03.12.1998 N 7/194 безвозмездного пользования нежилым помещением и об обязании ответчика освободить переданные по данному договору нежилые помещения общей площадью 330,90 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Шепеткова, 33.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 301, 432, 607, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недостижением сторонами соглашения по существенному условию договора - предмету безвозмездного пользования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неполном выяснении арбитражными судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает ошибочным вывод о заключенности договора N 7/194 ввиду отсутствия в нем сведений о технических характеристиках переданных помещений без приложения плана, схемы и чертежа на поэтажном плане здания. Кроме того, управление указывает на необоснованность вывода судов об истечении срока исковой давности, поскольку положения статьи 208 Кодекса исключают наличие данного обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал в полном объеме дав по ним соответствующие пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, а также пояснений представителя управления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.1998 между истцом и ответчиком заключен договор N 7/194, по условиям которого последнему переданы в безвозмездное пользование на срок с 09.09.1998 по 08.09.2003 нежилые помещения общей площадью 328,3 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Шепеткова, 33, для использования в целях "культовое помещение".

Факт передачи помещений и их принятие в пользование подтвержден актом приема-передачи от 23.11.1998.

Распоряжением начальника управления от 22.01.2003 N 20 спорному договору присвоен новый N 02-04290-001-Н-БП-0883-00. Впоследствии дополнительными соглашениями к данному договору от 22.12.2003 и от 02.04.2007 контрагенты внесли изменения относительно срока его действия, продлив правоотношения до 17.02.2031.

В соответствии с выданным 18.07.2007 управлением Росреестра по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 893553 муниципальному образованию г.Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 330,90 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-3, 7-15, 17-25 (I), этаж: 1, расположенные по указанному выше адресу.

В ходе проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Шепеткова, 33, комиссией управления выявлен факт владения и пользования ответчиком в целях исполнения договора N 7/194 нежилыми помещениями общей площадью 330,90 кв.м., о чем составлен акт от 22.05.2012 N 113.

Полагая, что условия договора не позволяют однозначно идентифицировать имущество, подлежащее передаче ответчику в безвозмездное пользование, в связи с чем данная сделка является незаключенной, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды верно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Безвозмездное пользование"), в связи с чем, руководствовались положениями статей 607, 689 Кодекса, в силу которых договор должен содержать сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в безвозмездное пользование.

При отсутствии таких сведений в договоре условие о предмете, подлежащем передаче в пользование, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском спустя 15 лет после заключения договора, в течение которого осуществлялось пользование нежилыми помещениями. При этом разногласий по исполнению сделки у сторон не возникало.

Кроме того, судами установлено, что по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Шепеткова, 33, находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения общей площадью 330,90 кв.м расположены лишь на 1 этаже здания (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-3, 7-15, 17-25 (I), а расхождение по площадям по условиям сделки (328,3 кв.м) и данным свидетельства о госрегистрации права от 18.07.2007 (330,90 кв.м) вызвано последующим уточнением объема помещений в результате сноса легких перегородок.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о возможности определения предмета ссуды, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора от 03.12.1998 N 7/194 незаключенным по мотиву несогласования его предмета.

Более того, рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, сделанного в порядке статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, что, при наличии у истца сомнений в несоответствии описания помещений по условиям сделки и данным технического учета, несомненно должно было быть известно заявителю с момента получения свидетельства о госрегистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения первого этажа в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Шепеткова, 33 (июль 2007 года).

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции в полном объеме.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом по возражениям истца, аналогичным доводам его кассационной жалобы, о неприменении в рассматриваемом споре срока исковой давности, так как в силу статьи 208 Гражданского кодекса срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в настоящем деле управлением заявлен виндикационный иск, к которому подлежат применению положения статьи 196 Кодекса.

Ввиду того, что позиция управления по данному вопросу основана на неверном толковании действующего гражданского законодательства, доводы кассационной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неполного исследования судами значимых для дела обстоятельств, что повлекло принятие неправосудных решения и постановления, оценены судебной коллегией и отклонены как ненашедшие своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А51-6445/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: